Судья Кейш К.А. Дело № 22-1630/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Судниковича М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Драпеза Д.С. и по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Судниковича М.С. на приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Радайтис 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

Новиков 2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

Новиков 3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

ФИО8 4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего их исправление; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, по установленному данным органом графику; контроль за их поведением возложен на уполномоченный на то специализированный государственный орган;

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в покушении на кражу кирпичей немецкого производства в количестве 385 штук, стоимостью 5775 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Драпеза Д.С., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанного преступления и квалификацию их действий, указывает, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кирпичей красного цвета немецкого производства в количестве 385 штук, бывших в эксплуатации, которые могут быть использованы по назначению, составляет 5775 рублей, в то время, как в приговоре указано 6775 рублей, что повлекло назначение осуждённым необоснованного наказания. Просит изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части рыночную стоимость кирпичей в сумме 5775 рублей, снизить осуждённым назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО5 – адвокат Судникович М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Радайтис свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; умысел на завладение кирпичами у него возник, поскольку они находились в свободном доступе и не охранялись. Просит изменить приговор, назначить Радайтису наказание в виде штрафа. 

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; защитника осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, не доведённой до конца по независящим от них обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями осуждённых, потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспариваются.

Все приведенные в приговоре доказательства судом проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела. 

ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, полностью признавшие установленные судом фактические обстоятельства дела, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно, пытались совершить кражу кирпичей с территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в количестве 385 штук, принадлежащих Потерпевший №1, однако были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. 

Свидетели А, Б и В- инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на службе в 

<

адрес>; осуществляя контроль дорожного движения, они услышали строительный шум, увидели мужчин со строительной тележкой, наполненной кирпичами, которые пояснили, что кирпич никому не принадлежит. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник МО МВД России «Советский» и спросил, не нанимал ли он сотрудников для разбора принадлежащего ему здания по вышеуказанному адресу и вывоза кирпича, на что он ответил отрицательно и попросил задержать злоумышленников; он является владельцем административного здания на 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое планировал реставрировать, однако в настоящее время, оно никак не используется, находится в аварийном состоянии.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами – рапортом инспектора ОГИБДД, протоколами осмотров предметов, принятия устного заявления о преступлении, очных ставок между ФИО1, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которым ФИО1 предложил остальным проникнуть на территорию здания, откуда в дальнейшем украсть кирпичи; протоколом осмотра места происшествия - двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осуждённых по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что осуждённые покушались на кражу кирпичей немецкого производства в количестве 385 штук, стоимостью 5775 рублей.

Обоснованно приведено в приговоре и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость кирпичей красного цвета немецкого производства в количестве 385 штук установлена в размере 5775 рублей.

Вместе с тем, при квалификации содеянного осуждёнными суд ошибочно указал в приговоре стоимость кирпичей, на хищение которых осуждённые покушались, в размере 6775 рублей, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное в приговор в этой части надлежит внести изменение. 

Вместе с тем, допущенная судом ошибка при указании стоимости кирпичей основанием для смягчения назначенного осуждённым с соблюдением требований ст.60 УК РФ справедливого наказания не является.

При назначении Радайтису наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, к которым, в числе иных, отнесены признание вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Наказание, назначенное в виде исправительных работ условно, вопреки доводам защитника, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для назначения Радайтису наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радайтиса 1, ФИО9 3, ФИО9 2, ФИО8 4 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора, в части квалификации содеянного осуждёнными, указать, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу кирпичей в количестве 385 штук, стоимостью 5775 рублей, вместо 6775 рублей.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

-

-