Дело № 12-440/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 6 сентября 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А. 

при секретаре судебного заседания Гладковой О.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 А,А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Щ.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 18.06.2017 около 02:30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Alcotest-6810 – ..... мг/л), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указывает на несогласие с указанным постановлением, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что был нарушен проведенный порядок освидетельствования и оформления его результатов, что ставит под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотестера ему (ФИО1) только озвучили, он не понял их значения и поэтому, отметил в протоколе «согласен». Указывает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством совершения административного правонарушения, поскольку носит характер акта, обвиняющего лицо в совершении правонарушения. Отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых. Понятые ФИО2 и ФИО3 были приглашены в ГИБДД уже после отстранения от управления транспортным средством. Отмечает, что протокол о задержании транспортного средства также не может служить доказательством виновности в совершении административного правонарушения, так как фиксирует лишь место остановки транспортного средства и не содержит сведений о конкретных обстоятельствах предполагаемого правонарушения. Указывает, что объяснения понятых С.М. и Т.С. идентичны и изложены одинаково, что вызывает сомнения в части написания их данными лицами. Также в объяснениях понятых не указаны фразы «с моих слов записано верно» или «написано собственноручно». Полагает, что доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, для мирового судьи имели заранее установленную силу, поскольку ни одно из них не было подвергнуто критическому анализу. Полагает, что при рассмотрении дела в суде не был установлен факт того, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его (ФИО1) обязаны были направить на медицинское освидетельствование, чего не было сделано. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Должностное лицо в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 около 02:30 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: : протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому в 03:03 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); показаниями прибора Alcotest-6810 заводской номер ARAC-0353 с результатами анализа ..... мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 7); рапортами ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.И., Щ.В., П.М. от 

<

дата>, согласно которым 

<

дата> около 02:35 при проверке документов у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ФИО1 был в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest-6810 заводской номер ARAC-0353 составил ..... мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что с согласен с результатом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство эвакуировано на спец.стоянку. Все копии административных материалов вручены на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены (л.д. 11-13); показаниями свидетеля П.М., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что автомобилем HYUNDAI ELANTRA, гос.рег.знак № управлял именно ФИО1, а не иное лицо. 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ш.И., Щ.В., П.М. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи. Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было, доводы жалобы в этой части являются необоснованными. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что при этом на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, не представлено. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 А,А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья