Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Букаловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр питания» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. В должностные обязанности истца входило выполнение трудовой функции помощника повара в буфете. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию. На день увольнения работодатель не произвёл расчёт по заработной плате и временной нетрудоспособности в сумме 8 688 рублей 29 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку ответчиком трудовой книжки в размере 95 523 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настояла по основаниям, указанным в иске, при вынесении не возражала против корректировки итоговой суммы с учётом полученных ею 2 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердила, что трудовая книжка находится у неё на руках, получила которую от работодателя ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения. 

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку нарушенные права истца работодатель восстановило, положенные выплаты произвёл. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр питания» приняло истца на работу по должности помощника повара, фактически допустило истца к исполнению трудовых обязанностей.

Вместе с тем, трудовой договор между сторонами оформлен не был, запись в трудовую книжку истца о приеме на работу не вносилась.

Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию работника.

Приказы о приеме истца на работу и увольнении были оформлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки обращения истца о нарушении её трудовых прав и внесенного прокурором представления работодателю об устранении нарушений трудового законодательства.

Из приказа о приеме истца на работу следует, что истцу установлен должностной оклад 8 244 рубля, премия 5 000 рублей, районный коэффициент 1,7.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила аванс в размере 4 500 рублей, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен расчет с истцом в связи с увольнением на сумму 2 700 рублей (с учётом процентов за задержку выплаты), который истец получила ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2018 года истцу произведена выплата по листу нетрудоспособности в размере 1 709 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал истцу неиспользованный отпуск и выплатил компенсацию за задержку, всего на сумму 2 802 рублей 62 копеек. 

В порядке ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ ответчик при увольнении истца обязан был произвести полный расчет.

Решая вопрос о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что соответствующие выплаты ответчиком в пользу истца произведены.

Доводы истца о необходимости расчета задолженности с учетом нормы рабочего времени 1 772,4 часов (по расчету ответчика 1 778,40 часов) судом принимаются, однако на увеличение положенных истцу выплат это не повлияет, поскольку ответчик при остатке заработной платы 2 439,02 рублей и процентов за задержку в размере 141, 66 рублей произвел выплату в размере 2 700 рублей, которая компенсирует положенные истцу выплаты при верном математическом расчёте.

Доводы истца о необходимости применения в расчетах северной надбавки 50% судом не принимаются, поскольку доказательств предоставления ответчику сведений о праве на получение такой надбавки истец суду не представила. Критически суд относится и к доводу истца о предоставлении при трудоустройстве трудовой книжки работодателю, поскольку, как установлено судом, оформление трудовых отношений между сторонами состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Не согласуются с формальной логикой и доводы истца о получении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки от работодателя, не содержащей сведений о приеме и увольнении. В таком случае нарушение интересов истца является очевидным, требующим устранения, однако истец в обходном листе не принесла замечаний об этом, не обратилась к работодателю с отдельным заявлением о внесении записей в трудовую книжку. Не заявлены такие требования и в рамках настоящего спора.

С учетом нахождения трудовой книжки в текущее время у истца и вышеприведенных выводов суда, оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая обстоятельства того, что со стороны работодателя были нарушены сроки положенных истцу выплат, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центр питания» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр питания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать. 

Взыскать с ООО «Центр питания» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд 

<

адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья Г.В. Чех

В окончательной форме решения принято ДД.ММ.ГГГГ года

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________