УИД 68RS0002-01-2025-00942-73

№ 2-1100/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «18» июня 2025 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей не законным и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и о его отмене.

В обоснование заявленного требования представитель страховой компании указывал, что *** финансовым уполномоченным было принято решение №*** об удовлетворении требований по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 110100 руб.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в результате ДТП от *** вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству ФИО1 марки «*** рег. были причинены технические повреждения.

02.11.2024 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о предоставлении страхового возмещения. 02.11.2024 года транспортное средство потерпевшего было осмотрено.

Затем страховщиком была подготовлена калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 194 720 руб., а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 111 794 руб.

Страховщик признал свершившееся событие с участием транспортного средства потерпевшего страховым случаем, и письмом отправил потерпевшему направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: ***. Кроме того, САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 об организации эвакуации транспортного средства от места его нахождения до СТОА.

25.11.2024 года от потерпевшего поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а так же неустойки. Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения с рекомендацией предоставить транспортное средство на СТОА в ***.

В обоснование заявления представитель страховщика указывал, что при обращении потерпевший не уведомил страховщика о том, что имеется необходимость выдачи направления на СТОА по месту его жительства, в связи с чем правом выбора станции обладал страховщик. При этом в отношении транспортного средства была возможность организации эвакуации до места ремонта. Вместе с тем, как полагал представитель заявителя, со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, поскольку ФИО1 не воспользовался выданным направлением, а равно не обратился за выдачей повторного направления на ремонт в сложившейся ситуации. Однако, финансовым уполномоченным не учтено, что соответствующий выбор СТОА сделан страховщиком разумно.

Таким образом, по мнению представителя САО «ВСК» нарушений при урегулировании страхового события от *** страховщиком допущено не было, об организации транспортировки транспортного средства потерпевший был уведомлен, организация такой транспортировки на СТОА подразумевает и последующую транспортировку транспортного средства назад со СТОА после ремонта, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО. Вместе с тем, страховщик, вопреки доводам финансового уполномоченного, не отказывал потерпевшему в эвакуации после ремонта на СТОА. В этой связи, финансовым уполномоченным не приведены основания для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом и предоставление потерпевшему страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель заявителя САО «ВСК» просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от *** №У-***

В судебном заседании представитель САО «ВСК» обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что решение финансовым уполномоченным принято без учета всех обстоятельств дела.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменных возражениях указывал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы ранее уже были предметом оценки в решении.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *** транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2

02.11.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о предоставлении страхового возмещения. *** и *** транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

Страховщиком была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа – 194720 руб., а с учетом износа – 111794 руб.

20.11.2024 года страховщик, признав состоявшееся событие страховым случаем, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА территориально расположенную в ***, то есть за пределами ***, где *** произошло ДТП с участием транспортного средства истца.

Одновременно, судом установлено, что САО «ВСК» в адрес ФИО1 была направлена телеграмма об организации эвакуации транспортного средства от места его нахождения до СТОА.

25.11.2024 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о необходимости компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного №У*** от *** требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в сумме 110100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.133 ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

О достижении такого соглашения, по мнению суда, свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В силу положений п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, как установлено судом, направление, переданное ФИО1 для ремонта принадлежащего ему транспортного средства, выдано страховщиком на станцию технического обслуживания местонахождение которой территориально расположено за пределами Тамбовской области. При этом, какого-либо согласия от потерпевшего ФИО1 в указанной части страховщиком получено не было, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствие достигнутого между страховщиком, потерпевшим и СТОА необходимого соглашения, обусловленного организацией и оплатой восстановительного ремонта и само по себе является препятствием для выдачи ФИО1 соответствующего направления на ремонт.

То обстоятельство, что в адрес ФИО1 страховщиком была направлена телеграмма с разъяснениями относительно возможности эвакуации транспортного средства марки «*** рег. до места ремонта на территории ***, по существу выводов суда не опровергает, поскольку между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение относительно выдачи направления на СТОА, которая не соответствовала требованиям Закона об ОСАГО в части удаленности и доступности места проведения ремонта для потерпевшего.

Более того, следует учесть, как верно указано финансовым уполномоченным в решении, страховщиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих готовность последнего организовать транспортировку автомобиля от места проведения восстановительного ремонта обратно до местонахождения потерпевшего.

Таким образом, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО право ФИО1 на получение приоритетной формы страхового возмещения в виде ремонта страховщиком реализовано не было.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления ФИО1 от 02.11.2024 года о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Между тем, в силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учетом отсутствия у страховщика станций технического обслуживания, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а так же отсутствия согласия потерпевшего с проведением восстановительного ремонта на такой станции, страховое возмещение, как верно указано финансовым уполномоченным в решении, должно было быть предоставлено ФИО1 в денежном эквиваленте без учета износа на заменяемые детали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое финансовым уполномоченным *** №*** по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения следует признать законным, обоснованным, основанным на объективном анализе представленных сторонами доказательств, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований страховщика о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей от *** №У*** не законным и о его отмене, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 года.

Судья М.В. Акульчева