Дело №2–3206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он с юношества проживал в Германии. В 2015 году через Интернет познакомился с ответчиком ФИО2, с которой он переписывался до 2017 года. В 2016 году ФИО1 вместе с ФИО2 провели совместный отдых в г. Сочи, он высылал ей деньги, так как ФИО2 не работала. В декабре 2016 года ФИО1 приехал в г. Липецк, вместе с ФИО2 стал искать квартиру для совместного проживания. Через риэлтора нашли квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость её составила 1 950 000 рублей, основная часть денежных средств в сумме 1 650 000 рублей была у истца с собой, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей через несколько дней истцу прислали из Германии. Указанные денежные средства ФИО1 отдал продавцу. При оформлении сделки риэлтор, так как у ФИО1 стоит в паспорте печать о том, что он женат, посоветовала оформить квартиру на ФИО2 Истец согласился, с они ФИО2 решили, что после оформления развода данную квартиру она переоформит на истца. После этого ФИО1 уехал в Германию, чтобы решить вопросы с работой, в приобретенной квартире стала проживать ФИО2 Однако, когда в июне 2017 года ФИО1 приехал из Германии с вещами, встретился с ФИО2, у них произошёл конфликт, после чего она сказала, что проживать с ФИО1 не собирается, квартиру переоформлять также не будет. В этой связи ФИО1 просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также указала, что основанием недействительности является то, что договор должен был быть заключен с ФИО1, то есть, договор прикрывал другую сделку. Также не отрицала, что ФИО1 получил от ФИО2 расписку о передаче ей в долг денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена на денежные средства ФИО1, при этом он взял с него расписку, что якобы она взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Она готова продать квартиру и вернуть денежные средства в указанной сумме ФИО1 

Определением суда от (дата) в качестве соответчика была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО2 купила жилое помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартира оценивается сторонами в размере 1 900 000 рублей, отчуждаемая квартира приобретается за счёт собственных средств покупателя в размере 1 550 000 рублей и оплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей передаётся продавцу до (дата) включительно и т.д. 

Согласно расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата) ФИО3 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 550 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

(дата) ФИО3 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, что фактически истец ФИО1 передал взаймы по расписке ответчику ФИО2 денежные средства, на которые последняя приобрела квартиру по договору купли-продажи.

При этом тот факт, что денежные средства продавцу ФИО3 возможно передавались непосредственно самим ФИО1, а не ФИО2, правового значения не имеет.

Также нет каких-либо оснований полагать, что указанный договор является притворной сделкой, скрывающую другую сделку, учитывая, что продавец ФИО3 фактически передала ФИО2 квартиру, получив за это указанные денежные средства, а ФИО2, передав денежные средства, получила в собственность квартиру, то есть, договор купли-продажи создал соответствующие правовые последствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, договором от (дата), имеющего силу передаточного акта, распиской ФИО3 о получении за проданную квартиру денежных средств от ФИО2

То, что истец передал ответчику денежные средства, надеясь в дальнейшем на оформление в свою собственность приобретенной ответчиком квартиры, не означает прикрытие другой сделки, так как какой-либо иной сделки при заключении договора купли-продажи совершено не было.

Учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права другим предусмотренным законом способом, обратившись, например, с иском о взыскании переданных ответчику денежных средств, оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> от (дата) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский