Мотивированное 

решение

 изготовлено

в окончательном виде 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий», Обществу с ограниченной ответственностью «Телетрейд Групп» о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что по объявлению о вакантных местах работы ФИО1 обратился в компанию «Телетрейд». Прошел обучение о работе на финансовой валютном рынке «Forex». После обучения и ознакомления в продуктами компании «Телетрейд» сотрудники ответчика предложили ознакомиться с рабочей программой «MetaTrater 4 Teletrade», позволяющей вести торговлю на финансовой валютном рынке «Forex».

Истец указывает, что первоначально он вел торговлюЭ используя демо-счет, чтобы ознакомиться с программой.

Для торговли на валютной счете истец инвестировал 19 июля 2016 года денежные средства в размере 1950 долларов США, и на его рабочий счет были зачислены были зачислены бонусы. Истец выбрал вид самостоятельной торговли.

В дальнейшем во время торговли был программный сбой и произошла ошибка программы, которая заключалась в том, что на рабочем счете истца № он самостоятельно установил 5 августа 2016 года отложенный ордер № на торговом инструменте «Xauusd» - инструмент, предназначенный для торговли драгоценным металлом (золото). Отложенный ордер предназначен для открытия сделки автоматически программой, когда цена торгового инструмента доходит до определённой цены, указанной в настройках ордера. Открытие ордера № было выполнено автоматически программой 5 августа 2016 года 14.30.01, завершение ордера автоматически 5 августа 2016 года 14.30.01. Данный ордер был закрыт автоматически программой с отрицательным значении 77,80 долларов США. Данный ордер был вычтен с текущего баланса. Аналогичные сбои происходили и далее.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 925,35 долларов США, а также возврате инвестируемой суммы в размере 1950 долларов США.

Затем истец дополнил исковые требования, указав иные коды ошибок (л.д. 51-55) и просил взыскать с ответчика суммы убытков в размере 1500 долларов США, что эквивалентно 99780 рублей и 1990 долларов США, что эквивалентно 126808,50 рублей (л.д. 63).

Протокольным определением судом привлечено в качестве соответчика ООО «ТелеТрейд Групп».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом (л.д 118), просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования (л.д. 112).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 114-117, 120-121).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлена копия объявления из газеты «Моя реклама, товары и услуги».

Истцом в материалы дела представлен скриншот с сайта http://my /teletrade-dj.com, с публичной офертой договора клиента и Teletrade DJ.LTD (индивидуальные счета) в соответствии с которым компания уполномочивает Клиента действовать как агент или принципал ил брокер для того, чтобы исполнить инструкции Клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках (л.д. 21-30).

Далее с данного сайта приложены различные скриншоты с кабинета № на имя ФИО1.

Проанализировав условия вышеназванного договора (оферты), суд приводит к выводу, что его предметом является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Так из условий договора следует, что Клиент должен осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли. При этом денежные средства в иностранной валюте истцом ответчикам не передавались.

Таким образом, соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Принимая во внимание, что предметом договора явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. 

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может. Указанная деятельность не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения валютного курса, влекущего снижение депозита.

Все сделки на валютном рынке FOREX - биржевые игры, согласно статье 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Истцом не заявлено о наличии обмана со стороны ответчиков, в том числе в форме введения ее в заблуждение относительно характере правоотношений.

Из пояснений истца следует, что имелись сбои в программе.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В свою очередь ООО «ТелеТрейд Групп» не является стороной договора с истцом, как и ООО «Центр аналитики и финансовых технологий» (копия объявления в газете достоверным доказательством не является), доказательств обратного истцом суду в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено. Следовательно, ответчики каких-либо прав истца не нарушали.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с учетом оплаченной госпошлины истцом в размере 300 рублей ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5165,89 рублей по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр аналитики и финансовых технологий», Обществу с ограниченной ответственностью «ТелеТрейд Групп» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5165,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова