Дело № 12-917/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 13 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.09.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.09.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая то, что фактически сотрудники ГИБДД выдвинули ему не требование, а предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия такого отказа, то, что представленный им акт медицинского освидетельствования свидетельствует о его невиновности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы административного дела, заслушав сторону проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не оспаривал факт инкриминируемого ему правонарушения (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.3,4), протоколом о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе указал собственноручно (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями свидетелей (л.д.7, 8), а также другими, исследованными в судебном заседании материалами административного дела. 

Вышеприведенные доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности, с точки зрения достаточности для рассмотрения данного административного дела, объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. из них следует, что вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, тогда как, в соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 раздела 1 вышеуказанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), у ФИО1 были установлены признаки опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере было обоснованным. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4988 от 16.08.2017г. не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Производство по делу проведено в рамках действующего законодательства в соответствии с требования ст.24.1 КоАП РФ, при этом, при исследовании доказательств положения ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ не нарушены. 

Наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1 как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 12.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.