№ 2-1062/20

24RS0032-01-2019-005137-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 58400 руб., судебных расходов в размере 25459,28 руб. (4800 руб. оплата оценки ущерба, 3000 руб. – слив воды, 359,28 руб. – отправка телеграммы, 1500 руб. – оформление доверенности, 800руб. – оформление выписки из ЕГРН, 15000 руб. – расходы на юриста), а также 2201 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 из расположенной сверху 

<

адрес> на 3 этаже дома. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась халатность ответчика, что подтверждается актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 (полномочия проверены), который также, буду надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, также пояснил, что после затопления сильно пострадал зал и спальня, вся вода, в основном, скопилась на натяжном потолке. Вызов аварийной службы осуществила соседка из 

<

адрес>, которая расположена ниже квартиры истца по стояку, так как до нее также дошла течь. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, путем личного получения повестки, заявлений и ходатайств суду не представлено. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Жилищные системы Красноярска», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН. 

Квартира № по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по данному адресу.

Согласно выписки из дежурного журнала ООО «Аварийно – диспетчерская служба», в 10 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от заявителя по адресу: 

<

адрес> том, что топит сверху в кухне, в 11 час. 10 мин. заявка выполнена, по приезду АДС течь прекратилась, жильцы квартир 37, 40 двери не открыли.

В соответствии с актом ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> зафиксировано: в зале натяжной потолок провис от воды, в люстре не работает половина лампочек, видны желтые пятна на обоях, во встроенном шкафу на потолке желтое пятно размером 25х10 см. Топила 

<

адрес>, расположенная выше по стояку, по халатности. 

В соответствии с отчетом № УЩ-1556/19 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58400 рублей.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца (№) из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине собственника – ФИО2

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика либо при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Суд обоснованно принимает в качестве надлежащего доказательства по делу акт обследования квартиры ООО «УК ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан инженером управляющей компании и собственником 

<

адрес>. Неучастие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов. Неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет ООО «КрасОценка», суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, определенная ООО «КрасОценка», согласуется с отмеченными в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями в квартире.

Отчет об оценке подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Указанный отчет оценен судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58400 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, понести расходы по оплате телеграммы ответчику, за работы по сливу воды, оформление нотариальной доверенности, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 4800 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате телеграммы ответчику в размере 359,28 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ; за слив воды с натяжного потолка в сумме 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному вопросу – защита прав по гражданскому делу о возмещении ущерба по затоплению квартиры.

Что касается требований истца о возмещении расходов за оформление выписки из ЕГРН на сумму 800 руб., суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом не представлено. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – за юридическую консультацию, подготовку иска, а также за представительство в суде. Указанные расходы в данной части на оплату юридических и представительских услуг судом признаются необходимыми, а их величина разумной и справедливой. 

Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на сумму 16 659, 28 руб. (4800 + 359,28 + 3000 + 1500 + 7000). 

Поскольку основное требование истца судом удовлетворено, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1952 руб. (исчислена с суммы ущерба в 58400 руб.). Остальная часть госпошлины в сумме 249 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 58400 рублей, судебные расходы в размере 16 659 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб., а всего 77 011 (семьдесят семь тысяч одиннадцать) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю) согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 249 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020.