Дело № 2-4792/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кузьминой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ____ 2015 года банк предоставил ответчику кредит в размере 296872 руб., сроком на ___ месяцев на основании заявления на получение кредита. Возврат полученных денежных средств заемщиком произведен не в полном объеме. В установленные договором сроки заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга не исполнены. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 295396,36 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 237392,30 руб., неустойку в размере 62500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152,89 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к банку, указывая, что ____ 2015 года она обратилась в суд с заявлением о проведении реструктуризации образовавшейся задолженности по договору кредитования на 200000 рублей, оформленному ____ 2014 года. При обращении в банк заемщик сообщила о возникших материальных затруднениях, которые не позволяют ей исполнить обязательства по договору кредитования. В банке ей предложили оформить другой кредит, заверив, что уберут сумму неустойки, с учетом выплаченной суммы. Под воздействием затруднительных стечений обстоятельств ФИО1 вынуждена была оформить договор кредитования на крайне невыгодных для себя условиях. Просит признать договор кредитования от ____ 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. 

В судебное заседание представители истца ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору не оспаривают, но не согласны с суммой процентов и неустойки. Так, ____ 2014 года ФИО1 заключила с банком договор кредитования на 200000 руб. под ___% годовых, по которому в общей сложности выплатила банку 39600 руб., впоследствии ввиду сложившегося тяжелого финансового положения семьи выплачивать задолженность не имела возможности, в связи с чем ____ 2015 года она обратилась в банк с заявлением о проведении реструктуризации долга, указав на затруднительное материальное положение, связанное с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, арендой квартиры, отсутствием работы. Сотрудник банка, пообещав, что будут учтены выплаченные суммы и уменьшены проценты и неустойка, оформила другой договор кредитования, в который также были включены пени, штрафы, продлен срок для погашения долга.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора, В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ____ 2015 года заключен договор кредитования №№, согласно которому ответчик получила 296872 руб. сроком на ___ месяцев под ___% годовых. Ответчик с условиями кредитного договора была согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на получение кредита, графике погашения кредита и общих условиях предоставления потребительского кредита. Из имеющегося в деле договора кредитования усматривается, что заемщик обязана производить ежемесячные выплаты в размере 10455 руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами по ___ число каждого месяца. Условия кредитного договора ответчиком не были исполнены, оплата в соответствии с графиком не производится с 28 июля 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно со дня возврата суммы займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям договора за пользование денежными средствами предусмотрена выплата процентов в размере ___%.

В судебном заседании установлено, что договор кредитования от ____ 2015 года заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При оформлении договора кредитования заемщик могла учесть свое фактическое материальное положение, отсутствие реальной возможности для исполнения кредитных обязательств и предусмотреть вероятные негативные последствия в связи с неуплатой кредитору денежных средств. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 суду не представлено. Из расчета суммы задолженности видно, что погашение долга не происходит с ____ 2015 года, с данной даты идет начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 237392,30. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 295396,36 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 237392,30 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом не имеется. 

Во встречном исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит признать недействительным договор кредитования от ____ 2015 года, который, как она полагает, заключен под влиянием насилия, угрозы, обмана и на крайне невыгодных условиях, она вынуждена была оформить договор кредитования вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, в данном случае – банк.

Как следует из пунктов 98 и 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, при этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки, в связи с чем сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Также может быть оспорена сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, при этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 179 ГК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представила, материалы дела не содержат сведений, прямо или косвенно подтверждающих, что договор кредитования был заключен сторонами при условиях, позволяющих в последующем признать сделку недействительной. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать. 

Денежные средства в размере 296872 руб. по договору кредитования № от ____ 2015 года заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 28 мая 2015 года. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом ст. 333 ГПК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. ___ условий договора кредитования следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств установлена неустойка в размере ___%, начисляемая на сумму неразрешенного овердрафта. Из материалов дела видно, что кредитором начислена неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 62500 руб. Как следует из расчета кредитора, оплата заемщиком основного долга в полном объеме не производится с ___ 2015 года, оплата процентов не производится с ___ 2015 года, начисление неустойки банком производится при возникновении просрочки платежей, то есть с ___ 2015 года, при этом каких-либо мер по взысканию задолженности кредитором не принято. В судебном заседании установлено, что заемщик обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с трудным финансовым положением, наличием на иждивении троих детей, отсутствием работы, арендой квартиры, однако кредитором реструктуризация по кредитной задолженности фактически не проведена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в 2015 году, однако начисление неустойки произведено до обращения с иском в суд. 

С учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки от суммы просроченного платежа с размером ключевой ставки Центрального банка РФ, действий кредитора по длительному непринятию мер по взысканию задолженности, материального положения ответчика, отсутствия достаточного дохода для выплаты имеющейся задолженности, наличие иждивенцев на содержании, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным по ходатайству стороны ответчика снизить размер неустойки до 10000 руб. По мнению суда, снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований кредитора и отказе в удовлетворении встречного иска заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8627,89 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ____ 2015 года по основному долгу в размере 295396,36 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 237392,30 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8627,89 руб., всего 551416,55 руб. (пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шестнадцать руб. 55 коп.), в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный» о признании недействительной сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Кочкина