Дело № 2-550/23

УИД 39RS0011-01-2023-000256-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», 3-и лица ФИО11, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он зарегистрирован и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу 

<

адрес>, с момента своего рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним в квартире также зарегистрированы и проживают члены его семьи: жена - ФИО1, несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В поквартирной карточке, а также в копии лицевого счета истец указан в качестве нанимателя квартиры. 

Ранее нанимателем указанной квартиры была мама истца ФИО4, которая проживала в квартире и была зарегистрирована в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначала как член семьи нанимателя (дочь), а потом и как наниматель. Нанимателем квартиры ФИО4 стала после смерти своей матери - прежнего нанимателя квартиры - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживала в указанной квартире до своей смерти до ДД.ММ.ГГГГ. 

Бабушка истца ФИО5 была вселена в вышеуказанную квартиру как жена нанимателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней до своей смерти. Спорную квартиру ФИО5 и ее супруг ФИО6 получили на основании ордера.

После выезда из спорной квартиры матери истца ФИО4 в 2016 году, в квартире остались проживать истец с супругой и их двое детей.

10 ноября 2022 года истец обратился в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с заявлением о заключении договора социального найма, приложив к своему заявлению необходимые документы - копию поквартирной карточки, копию лицевого счета, документы, подтверждающие родство, заключение брака, перемены фамилии, свидетельства о рождении и другие документы. При этом у истца отсутствовал ордер на вселение его дедушки ФИО6, так как за более чем 60 лет ордер утерян.

На заявление истца администрация МО в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в заключении договора социального найма, поскольку у истца отсутствует ордер на вселение, а также указала на то, что истцом не представлены доказательства, на каком основании его семья проживает в муниципальном жилом помещении по вышеуказанному адресу.

Такой отказ администрации является незаконным, поскольку истец зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения, при этом его мать являлась членом семьи нанимателя и была вселена в квартиру нанимателем с согласия членов его семьи на законных основаниях, где проживала более 40 лет. Соответственно, истец как ребенок члена семьи нанимателя приобрел те же права члена семьи нанимателя с момента своего рождения, был вселен, зарегистрирован и проживаю в квартире с рождения и до настоящего времени.

ФИО10 просит суд признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в заключении с договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>» заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО11, несовершеннолетний ФИО2, несовершеннолетний ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель ФИО20 заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что квартира по адресу 

<

адрес>, изначально была предоставлена для проживания по ордеру дедушке истца, который в настоящее время умер. После его смерти в квартире проживала бабушка истца, затем мать истца, сам истец родился в данной квартире и проживал там с рождения, затем после смерти бабушки истца, его мама выехала из данной квартире, и таким образом, в настоящее время сам истец проживает со своей семьей как главный наниматель данного жилого помещения. Ордера на вселение не сохранилось, поскольку прошло много времени. Право истца на данное помещение никем не оспаривается, а сам истец был вселен в него на законных основаниях как член семьи нанимателя. О том, что жилой дом истца признан непригодным для проживания, ФИО12 не знал, ранее никто об этом не говорил, в известность не ставил, семья ФИО21 расселена не была. Более того, в настоящее время осуществлен капитальный ремонт кровли жилого дома истца и капитальный ремонт фасада дома истца, в связи с чем считали, что постановление о признании дома истца не было реализовано и отказ администрации в заключении договора социального найма с истцом является незаконным.

В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых иск не признал, указал, что истцом не представлено доказательств того, что надлежащим органом принималось решение о его вселении в спорное жилое помещение, а также не представлено документов, послуживших основанием для вселения. Ссылались на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения в 

<

адрес> по 

<

адрес> признаны аварийными и непригодными для проживания, в связи с чем договор социального найма не может быт заключен с истцом. При этом после смерти дедушки истца ФИО13 в 1988 году никто из проживающих в квартире истца в администрацию за заключением договора социального найма не обращался.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО11, действую за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска.

Выслушав пояснения стороны истца и 3-го лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 61,2 кв.м., дома до 1945 года постройки.

Как видно из представленной суду поквартирной карточки, в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> были зарегистрированы:

- наниматель ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

- жена нанимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ

- их дочери: ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (ФИО23, ФИО19) А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- их внуки: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ и по момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- зятья ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, его супруга ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и их несовершеннолетние дети ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, его супруга и их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО2.

Из материалов дела также видно, что истец ФИО10 является внуком первоначального нанимателя ФИО6, был вселен им в качестве члена его семьи – сына дочери ФИО4 с момента своего рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

По сообщению администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на запрос суда вышеуказанная квартира (ранее имевшая № в 

<

адрес>) была предоставлена первоначальном нанимателю ФИО6 в 1956 году, однако договор социального найма не оформлялся, обращений за заключением договора социального найма от членов семьи нанимателя не поступало (л.д. 46).

11 января 2023 года на обращение ФИО2 администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ответила отказом со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, на каком основании он и его семья проживают в муниципальном жилом помещении (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из указанной нормы закона следует, что заключению договора социального найма предшествует издание соответствующего акта, на основании которого управомоченное лицо заключает договор.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения ФИО8 в спорное жилое помещение действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

Частью первой статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

При этом частью второй той же статьи предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан (супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство), могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства».

Частью первой ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью второй той же статьи было установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Такие же положения предусмотрены статьями 67 и 70 ЖК РФ также закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По смыслу ранее действовавших ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 ЖК РФ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

На основании части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как видно из материалов дела, первоначальный наниматель спорной квартиры ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО4 выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наниматель ФИО6 при жизни дал согласие на вселение и регистрацию истца по своему месту жительства, признавал за истцом равное с собой право пользования жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо требований о праве пользования жилым помещением к ФИО8 администрацией не предъявлялось, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре социального найма, по которому ФИО8 приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента рождения, был вселен самим нанимателем с качестве члена семьи, а факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствует о получении согласия наймодателя на вселение в жилое помещение.

Доводы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о том, что вышеуказанная квартира находится в доме, который был признан аварийный и подлежащим сносу, в связи с чем невозможно заключение договора социального найма с истцом, суд не может принять во внимание.

Как видно из представленного суду ответчиком постановления от ДД.ММ.ГГГГ № им было утверждено заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодными для проживания», наниматели квартир в данном доме, в т.ч. ФИО4 (мать истца) включены в список на внеочередное предоставление жилой площади (л.д. 75).

При этом на запрос суда администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставила ответ, в котором указывала на то, что невозможно представить реестр постановлений за 2012 год и информации об опубликовании такого постановления (л.д. 84)..

Кроме того, судом также установлено, что в 2019 году Фондом капитального ремонта Калининградской области были выполнены мероприятия по капитальному ремонту крыши 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (дома как объекта культурного наследия муниципального значения «Дом жилой с встроенными торговыми помещениями начала ХХ века») за счет средств собственников помещений данного дома, накопленных на счете регионального оператора, а также в 2019 году проводились мероприятия по прохождению государственной историко-художественной экспертизы данного дома за счет средств областного бюджета (л.д. 116).

Также по сообщению администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на запрос суда в 

<

адрес> по Курортному проспекту в 

<

адрес> на основании контракта № за счет средств местного бюджета произведен ремонт фасада дома в 2019 году, а непригодными для проживания признаны только жилые помещения в данном доме (л.д. 148).

Как следует из публичных данных системы ГИС ЖКХ в них имеется указание на то, что жилой 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет исправное состоянию, обязательных данных о том, что такой дом признан аварийным в системе ГИС ЖКХ не содержится.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что семья нанимателя ФИО4 (матери истца) не была расселена до настоящего момента, а сам дом подвергся капитальному ремонту, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилых помещений, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> непригодными для проживания» фактически не было реализовано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 11 января 2023 года в заключении с ФИО10 договора социального найма является незаконным и на администрацию следует возложить обязанность по заключению с истцом такого договора социального найма занимаемого им жилого помещения.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, - удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в заключении договора социального найма с ФИО10 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» заключить с ФИО10 договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.