Дело № 12-87/2021 76RS0024-01-2021-000189-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 11 марта 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Куликовой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 12 ноября 2020 года обратился в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с заявлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Определением инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7 от 10 декабря 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное определение. В обоснование своей позиции указал, что 12 ноября 2020 года он обратился в отдел полиции с заявлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение решения Кинешемского городского суда, однако в возбуждении и дела об административном правонарушении было отказано, при этом инспектором должным образом не были исследованы все факты, изложенные заявителем в заявлении от 12 ноября 2020 года. Кроме того обращает внимание, что ФИО8 в нарушение решения Кинешемского городского суда препятствует его общению с дочерью, нарушая тем самым его права. Так, 12 ноября 2020 года он должен был встретиться с дочерью, забрав ее из детского сада, а вернуть матери вечером в 20 часов 00 минут, однако утром 12 ноября 2020 года ФИО1 сообщила ему, что дочь в детский сад сегодня не поведет, в связи с тем, что у дочери болит голова. Просит обжалуемое определение от 10 декабря 2020 года отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО6, его представитель ФИО2, инспектор ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7, ФИО1 уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, жалоба была рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. 

В ходе сбора административного материала были получены и исследованы в судебном заседании: 

- заявление ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1 за нарушение его родительских прав; 

- рапорт инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7 о продления срока рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО6;

- решение Кинешемского районного суда Ивановской области от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком; определение того же суда от 03 сентября 2019 года о разъяснении порядка исполнения судебного решения;

- объяснения ФИО4, воспитателя детского сада №110, согласно которым она является воспитателем МДОУ «Детский сад №110», который посещает ФИО3, отец ребенка – ФИО6 регулярно забирает дочь из детского сада, при этом предварительно никогда не звонит и не интересуется об окончании занятий в детском саду, ведет себя агрессивно, разговаривает с воспитателями на повышенных тонах в присутствии дочери; 12 ноября 2020 года ФИО3 детский сад не посещала, поскольку со слов матери ФИО1, девочка плохо себя чувствовала;

- сведения организованной образовательной деятельности на 2020-2021 учебный год подготовительной группы №6 МДОУ «Детский сад №110»;

- журнал приема детей в группу №6 МДОУ «Детский сад №110»;

- характеристика МДОУ «Детский сад №110» на ФИО6 ФИО3;

- скриншот переписки;

- объяснения ФИО1, согласно которым с ФИО6 сложились конфликтные отношения, однако она не препятствует ему в общении с ребенком. Согласно решению суда она извещает ФИО6 об изменении режима работы образовательных учреждений или времени занятий в них, решение суда об определении порядка общения она никогда не нарушала. 12 ноября 2020 года дочь плохо себя чувствовала, поэтому в сад она ее не повела, о чем сообщила ФИО6 в ходе телефонного разговора и предложила ему забрать дочь из дома, однако он не приехал.

- копия свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которой являются ФИО6 и ФИО1;

- объяснения ФИО5, согласно которым она является воспитателем МДОУ «Детский сад №110», воспитанницей которого является ФИО3, которая в период времени с 17 по 24 ноября 2020 года детский сад и дополнительное образование не посещала, в связи с тем, что находилась у отца; 

- сведения о посещаемости ФИО3 МДОУ «Детский сад НОМЕР»;

На основании имеющихся доказательств должностным лицом ОМВД обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для его отмены либо изменения обжалуемого определения, у суда не имеется.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства должны найти свое отражение в итоговом процессуальном документе, который должен содержать мотивированное решение по делу и анализ полученных доказательств. 

Указанные номы закона при вынесении обжалуемого определения соблюдены. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена в частности за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей. 

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 установлено, что в соответствии с судебным решением ФИО6 имеет право проводить определенное время с малолетней дочерью ФИО3, которая постоянно проживает с матерью – ФИО1 

Согласно договоренности, достигнутой между родителями относительно порядка общения отца с дочерью, 12 ноября 2020 года, ФИО6 должен был забрать ребенка из детского сада, однако 12 ноября 2020 года ребенок в сад не пошел, о чем ФИО1 сообщила ФИО6, при этом ФИО1 не препятствовала общению отца и дочери в указанный день, предложив последнему забрать дочь из квартиры по месту жительства, что им сделано не было. Факт непосещения ребенка детского сада в предполагаемый день встречи отца и ребенка, не свидетельствует о нарушении ФИО1 решения Кинешемского городского суда о порядке общения родителя и ребенка. Доводы заявителя о том, что ФИО1 препятствует его общению с дочерью, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. 

Обстоятельства дела установлены собранными доказательствами, которые получены без нарушения норм административного закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. В ходе проверки, проведенной должностным лицом отдела полиции, в полном объеме исследованы все значимые для дела обстоятельства, собраны и проанализированы все возможные доказательства, которым дана необходимая правовая оценка. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения материала проверки факт нарушения ФИО1 прав и законных интересов ФИО3, выразившийся в лишении ее права на общение с отцом, не установлен, должностное лицо закономерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии со ст. 28.3, ч.5 ст. 28.1, ст. 29.12 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения данного определения суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району ФИО7 от 10 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С.Димитрова