Дело № 2 – 32/2025 (2-1388/2024) УИД: 28RS0017-01-2024-001971-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к ФИО1 

о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

возмещении судебных расходов,

установил:

08.07.2024 УМВД России по Амурской области обратилось в суд, указав следующее.

Ответчик является собственником автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак --

08.08.2023 управляя указанным автомобилем --, примерно в 23:15 – 23:27 часов, ответчик несколько раз таранил автоматические железные ворота центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, в результате чего повредил центральные ворота и электрический провод, причинив ущерб истцу – собственнику имущества. До настоящего времени ворота не отремонтированы.

03.11.2023 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- (дело --) ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Т.к. умышленными действиями ответчика был причинен вред имуществу истца, просит суд взыскать с него возмещение ущерба, причиненного повреждением ворот, в размере 577 674 руб. 41 коп. и возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 на иске настаивала.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Чурсин А.П. с иском не согласны.

Факт причинения ущерба истцу не оспаривают. Но полагают, что истцом неверно определен размер подлежащего возмещению ущерба. Повреждены только ворота центрального въезда в ЦВСНП и одна железобетонная плита рядом с воротами. Все остальное ограждение целое. При этом истец рассчитал ущерб, включив в него полностью ограждение ЦВСНП, которое истец не повреждал. 

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- (дело --) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба). При определении размера причиненного ущерба специалист дал заключение о том, что повреждением ворот истцу причинен вред в размере 22 500 руб. 00 коп.. Полагают, что указанную сумму можно брать за основу для определения размера ущерба.

В ходе рассмотрения дела представитель МО МВД России «Свободненский» участия не принимал. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением ворот Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей - суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак --

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что 08.08.2023 управляя указанным автомобилем --, примерно в 23:15 – 23:27 часов, ответчик несколько раз таранил автоматические железные ворота центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, в результате чего повредил ворота и электрический провод, причинив ущерб истцу – собственнику имущества. До настоящего времени ворота не отремонтированы.

Также материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается тот факт, что 03.11.2023 постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- (дело --) ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Истец – собственник поврежденного имущества. 

Представил суду инвентарную ведомость, из которой следует, что раздвижные ворота центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, изготовлены в 1997 году, введены в эксплуатацию в 1997 году, состоят у него на балансе, имеют балансовую (восстановительную) стоимость в размере 133 443 руб. 00 коп..

Истец также представил суду инвентарную ведомость, из которой следует, что ограждение территории Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, является сборно-разборным, общей протяженностью 220 м., состоит из 88 железобетонных плит высотой 2,5 м., колючая проволока установлена по всему периметру ограждения. Встроены раздвижные вороты. Ограждение изготовлено в 1984 году, введено в эксплуатацию в 1984 году, состоит у него балансе, имеет балансовую (восстановительную) стоимость в размере 1 276 000 руб. 00 коп.. 

В соответствии с актом обследования технического состояния на 01.12.2022 ограждение территории ЦВСНП исправно.

02.07.2024 собственник имущества, истец, составил смету № 1 на выполнение работ по ремонту раздвижных ворот здания ЦВСНП УМВД России по Амурской области, расположенного по адресу: --. Из указанной сметы следует, что она составлена в текущем уровне цен 1 квартала 2024 года. Сметная стоимость ремонта составляет 577 674 руб. 41 коп. указанную сумму ущерба истец взял за основу и просил взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ – как возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение представленный стороной истца расчет убытков, т.к. в сметную стоимость ремонта были включены работы по установке нового ограждения Центра ВСНП по всему периметру центра.

В связи с этими обстоятельствами, с целью определения ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта автоматических железных ворот центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие и характер технических повреждений автоматических железных ворот центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенный по адресу: --, образовавшихся 08.08.2023 от действий ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак --

- определить наличие и характер технических повреждений ограждения (кроме автоматических железных ворот центрального въезда) Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --, образовавшихся 08.08.2023 от действий ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак --

- определить на 08.08.2023 (дату происшествия) стоимость восстановительного ремонта автоматических железных ворот центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей,

- определить на 08.08.2023 (дату происшествия) стоимость восстановительного ремонта ограждения (кроме автоматических железных ворот центрального въезда) Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей.

Из заключения эксперта ИП ФИО6 ---С от 16.01.2025 следует, что 08.08.2023 в результате неправомерных действий ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN AD, государственный регистрационный знак --, были повреждены:

- ворота автоматические (металл) – деформация каркаса по всей площади, изгиб обшивки листов по всей площади, требуют замены,

- стойки крепления балки откатного механизма (металл) – задиры лакокрасочного покрытия, требуют окраски,

- плита ограждения правая (железобетон) – разрывы и отрыв фрагментов материала (бетона), изгиб внутреннего металлического каркаса (арматуры), требует замены.

Стоимость восстановительного ремонта автоматических железных ворот центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей на дату 08.08.2023 (дату происшествия) составляет 90 557 руб. 69 коп..

Стоимость восстановительного ремонта ограждения (кроме автоматических железных ворот центрального въезда) Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей на дату 08.08.2023 (дату происшествия) составляет 10 988 руб. 10 коп..

Экспертом был проведен мониторинг сети Интернет и не обнаружено удовлетворительных предложений о возможности изготовления требуемых ворот и приобретения плиты в г. Свободном. Проведя такой же мониторинг в г. Благовещенске Амурской области, экспертом установлена организация, которая сможет выполнить работы по демонтажу поврежденных в результате действий ФИО1 ворот и плиты в ЦВСНП и доставке ворот и плиты из г. Благовещенска в г. Свободный. 

Стоимость демонтажа автоматических металлических ворот (размер ВхШ = 328 см Х 410 см) и железобетонной плиты ПО-2 (размер 300 см Х 250 см) составит от 50 000 руб. 00 коп..

Стоимость доставки автоматических металлических ворот (размер ВхШ = 328 см Х 410 см) и железобетонной плиты ПО-2 (размер 300 см Х 250 см) составит от 35 000 руб. 00 коп..

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба истцу определен экспертом и составляет 186 545 руб. 79 коп. (90 577 руб. 69 коп. + 10 988 руб. 10 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп.).

Заключение эксперта сторонами не оспорено и судом признано достоверным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено следующее.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13).

В данном случае, принадлежность поврежденного имущества истцу доказана. Факт повреждения имущества истца в результате противоправных действий ответчика доказан. Размер убытков определен экспертом.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба частично, в размере, установленном экспертом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3).

В данном случае оснований освободить ответчика от обязанности возместить истцу ущерб – судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 50 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, истцом были заявлены к ответчику требования в размере 577 674 руб. 41 коп.. Суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, в размере 186 545 руб. 79 коп. (т.е. на 32,3% от заявленных требований).

Истцом оплачено производство экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующим платежным документом.

32,2 % от 50 000 руб. 00 коп. составляет 16 100 руб. 00 коп..

Указанную сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск УМВД России по Амурской области к ФИО1 

о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 577 674 руб. 41 коп.,

возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп..

взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделом по вопросам миграции УМВД России по --, код подразделения --

в пользу Управления Министерства внутренних дел по Амурской области:

- возмещение вреда, причиненного повреждением имущества - автоматических железных ворот центрального въезда в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, расположенного по адресу: --) в размере 186 545 руб. 79 коп., (сложившихся из стоимости доставки автоматических железных ворот и железобетонной плиты в размере 35 000 руб. 00 коп., стоимости демонтажа автоматических железных ворот и железобетонной плиты в размере 50 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта автоматических железных ворот в размере 90 557 руб. 69 коп., стоимости восстановительного ремонта ограждения (кроме автоматических железных ворот центрального въезда) в размере 10 988 руб. 10 коп.);

- возмещение судебных расходов в размере 16 100 руб. 00 коп..

а всего 202 645 руб. 79 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделом по вопросам миграции УМВД России по --, код подразделения --

госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 7 079 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина