Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 июня 2021 года

Председательствующий Иванченко Е.А. Дело № 22-4020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., 

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г., 

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12апреля2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

судимый:

- 20 марта 2014 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. 20 сентября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

- 22 декабря 2020 года Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 22декабря 2020 года окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 14 марта 2021 года, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года и с 15 марта 2021 года до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 8625 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 19 августа 2020 года в период с 07:20 до 07:52, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что его вина не доказана, поскольку прямых доказательств его вины в совершении преступления не имеется. Указывает, что потерпевший его не опознал, он лишь сказал, что на осужденном находится похожая одежда, как на нападавшем, и он имеет схожее телосложение. Просит учесть, что потерпевший просил его строго не наказывать. Отмечает, что у него имеются заболевания, на иждивении находятся 2 детей и нетрудоспособная сожительница. Считает, что видеозапись камеры наблюдения подтверждает его версию о том, что нападения не было, так как на нем крови не обнаружено, найденные две капли попали на одежду после принятия им наркотика через вену. На месте совершения преступления его не было, так как в автомобиле потерпевшего отсутствуют его отпечатки пальцев. Он нашел документы потерпевшего, которые вернул последнему. Указывает, что нет ни одного очевидца и свидетеля произошедшего, а сам потерпевший забрал своё заявление о совершении преступления. Просит учесть, что на видеозаписи камеры видно, что осужденный ничего не держал в руках. Шокер и мачете не найдены, положить их в карманы не мог, так как находился в обтягивающей одежде. Длина мачете составляет 54 сантиметра.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Указывает, что вопреки наличию на иждивении у осужденного 2 малолетних детей, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Отмечает, что суд установил, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, но не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд разрешил вопрос о влиянии на действия осужденного употребление алкоголя, вместе с тем данное обстоятельство следствием не вменялось, данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось. Автор представления просит учесть, что суд необоснованно учел, что ФИО1 вновь осужден. Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение осужденным орудий во множественном числе, вместе с тем при описании обстоятельств дела указал на применение ножа типа «мачете».

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего С. в утреннее время на подземной парковке, удерживая в руке нож, похожий на «мачете», применяя его в качестве оружия, потребовал передачи ценного имущества. Получив отказ потерпевшего, используя в качестве оружия нож типа «мачете», ФИО1 нанес С. один удар по предплечью левой руки, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, увидев в машине на переднем пассажирском сидении барсетку с находившимся в ней документами, банковской картой ПАО «Сбербанк» и ключами от гаража, в присутствии потерпевшего Ш.Д.СБ. похитил указанную барсетку с содержимым. С целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, удерживая в руках нож типа «мачете», используемый в качестве оружия, осужденный начал размахивать данным ножом, в ходе чего нанес потерпевшему С. удар по предплечью левой руки, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Ш.Д.СБ. с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему в размере 1 000 рублей, а также вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта № 5961 от 29 октября 2020 года.

Об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о характере примененного насилия и объеме похищенного имущества, потерпевший С. непосредственно после произошедшего сообщил свидетелям К., В., указывал такие обстоятельства на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания потерпевшего С. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, перечисленных в нем, согласуются с показаниями свидетелей К., В.,– узнавших о совершенном преступлении со слов потерпевшего, видевших телесные повреждения у потерпевшего на левой руке, показаниями свидетелей сотрудников полиции А. и Б. – об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества потерпевшего у Е., со слов которого документы потерпевшего ему передал ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения из павильона цветов по ул.Боровая, 19/1 и из отделения ПАО «Сбербанк» по ул.Боровая, 19, потерпевший опознал человека, напавшего на него с ножом, причинившего вред здоровью и похитившего барсетку с документами, банковской картой и ключами, которым оказался ФИО1 С камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк» видно, как в руках ФИО1 находится барсетка потерпевшего и он пытается воспользоваться похищенной у последнего банковской картой. Потерпевший С. опознал ФИО1 при просмотре записи с камер видеонаблюдения и непосредственно при предъявлении лица для опознания как лицо, напавшее на него с ножом типа «мачете», похитившее барсетку с документами, банковской картой и ключами, причинившее вред здоровью.

Оснований и мотивов для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами не установлено, также как и наличие иной заинтересованности потерпевшего в привлечении осужденного к уголовной ответственности за указанное преступление. Совершенные осужденным фактические действия свидетельствуют о его умысле на совершение разбойного нападения.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Квалификация действий осужденного соответствует нормам закона в объеме предъявленного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исключении из предъявленного обвинения таких квалифицирующих признаков, как применение предмета, используемого в качестве оружия, а именно неустановленного электрического шокера, а также использование данного предмета – приставление к шее потерпевшего, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, суд дал оценку показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Такая позиция осужденного является линией защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. Отказ потерпевшего от гражданского иска в судебном заседании не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Отказ от иска принят судом, в связи с чем принято правильное решение о прекращении производства по гражданскому иску.

Исходя из представленной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Ш.Д.СВ. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, убедительно обосновав наличие всех указанных в приговоре квалифицирующих признаков совершенного преступления. Основания к иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Наказание, назначенное за совершенное преступление и при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не являются явно несправедливыми вследствие мягкости, либо суровости.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, которые перечислены в приговоре. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления, что суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного одного малолетнего ребенка. В судебном заседании суд установил, что на иждивении у осужденного ФИО1 имеется двое малолетних детей, данные о которых отражены во вводной части приговора. Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством наказание наличие у виновного малолетнего ребенка, как того требует уголовный закон. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, с чем соглашается судебная коллегия. Указание суда на состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вместо употребления наркотических средств, при мотивировке отсутствия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является явной опиской и не влияет на объем предъявленного обвинения Ш.Д.СГ. 

Правовые основания к применению положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, исчисление срока задержания ФИО1 и зачет отбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года соответствуют требованиям ст.72 УК РФ. При определении времени, подлежащего зачету, суд исходил из того, что срок содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу совпадает со сроком содержания под стражей и отбытым наказанием по приговору от 22 декабря 2020 года. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену или изменение по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судьи