Дело № 2-4419/2017

Строка стат. отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 11.12.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

01.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было. 

16.12.2016 г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования № 116-12/2016, по которому последнему переходят право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

22.12.2016 г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о заключении договора уступки прав требования, а также экспертное заключение.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-037 от 15.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 12 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 90 коп., а всего 74 420 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. ФИО2 свою вину признала, что отражено в извещении о дорожно-транспортном извещении, заполненным двумя участниками ДТП (л.д. 20-21).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 13).

Полагая страховой случай наступившим, ФИО3 12.12.2016 г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 14-19, 91). Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Согласно письму от 14.12.2016 г. № 14479848 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что заявителем не представлены банковские реквизиты (л.д. 92-93). Однако как усматривается из описи документов, приложенных к заявлению о страховой выплате банковские реквизиты ФИО3 были также направлены страховщику (л.д. 14).

16.12.2016 г. между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования №, по которому последнему переходят право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП (л.д. 45).

28.12.2016 г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключенном договоре цессии, а также предоставил банковские реквизиты (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате. Таким образом, учитывая, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено 12.12.2016 г., срок для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истекает 18.12.2017 г. 

Как усматривается из содержания заявления о страховой выплате характер повреждений исключает представление транспортного средства истца по месту нахождения страховщика, в связи с чем, потерпевшим была предоставлена возможность организовать осмотр ответчиком по месту его жительства.

Однако как следует из представленных текстов телеграмм, ПАО СК «Росгосстрах» организовывало осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: ул. Шишкова, д. 105А, г. Воронеж (л.д. 98, 99)

Доказательств надлежащих организации и проведения осмотра транспортного средства истца в установленный законодательством срок материалы дела не содержат. Оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности судом не установлено.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Регион Консалтинг». В соответствии с экспертным заключением № А-037 от 15.12.2016 г., выполненным ООО «Центр Регион Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 000 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2016 г. (л.д. 40,68)

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 08.02.2017 г. претензия, но требования в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 49-52). На составление и направление претензии истцом были понесены расходы в размере 2 000 руб. (л.д. 67).

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 325 от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24 400 руб., автомобиль ВАЗ-21074 с технической точки зрения не имел возможности самостоятельно передвигаться с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.12.2016 г. без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения судебного эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 325 от 14.09.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 24 400 руб.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по самостоятельно организованной экспертизе превышает допустимую 10% погрешность от размера, установленного судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что во взыскании убытков, понесенных истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы необходимо отказать.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Вместе с тем ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом вышеуказанного размер штрафа составляет 12 200 руб.

Однако взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 2 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 1 127 руб. 66 коп. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб. 66 коп., а всего 40 527 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца. 

Судья Ю.А. Спицын