Дело 2-1092- 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи - Одинцовой О.В. 

при секретаре – Куликовой Ю.Н., 

с участием истца МСМ., представителя истца по ордеру - адвоката СЕП., ответчика МОБ., представителя ответчика по ордеру - адвоката гМА., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСМ к МОБ о признании права общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

МОБ является собственником жилого дома общей площадью 109,9 кв.м с кадастровым номером №, запись регистрации права №№ от 12.01.2016г. и земельного участка общей площадью 1599 кв.м с кадастровым номером № (ранее присвоенный государственный учетный номер - №, запись регистрации права №№ 14.12.2000г.), расположенных по адресу: 

<

адрес>

Дело инициировано иском МСМ к МОБ о признании права общей долевой собственности на земельной участок общей площадью 1599 кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью 109,9 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что августа 1998 года проживал с ответчицей одной семьей, вел совместное хозяйство, но без официальной регистрации брака, а в декабре 2000 года они приобрели земельный участок, на котором в последующем за счет совместных с ответчицей денежных средств им возведен жилой дом. Поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ответчицей, а в добровольном порядке она отказывается исполнять ранее достигнутое соглашение об оформлении указанных объектов в долевую собственность сторон, из который 1/3 долю ему, а 2/3 – МОБ., ссылаясь на ст. ст. 12, 244, 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 109,9 кв.м (кадастровый номер №), а также 1/3 доли земельного участка общей площадью 1599 кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес>

После уточнения исковых требований от 20.03.2017г. истец просит установить факт состояния его, МСМ, в фактических брачных отношениях с МОБ с августа 1998 года по январь 2017 года.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали иск необоснованным, поскольку никакого соглашения о создании общей долевой собственности не заключалось, все имущество приобреталось за личные средства МОБ., она самостоятельно несет налоговое бремя в отношении принадлежащего ей имущества, оплачивает налог на имущество, земельный налог.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление наличия договоренности между МОБ и МСМ о приобретении земельного участка за счет средств сторон, наличие договоренности между МСМ с собственником земельного участка МОБ о создании общей собственности на строящийся жилой дом; вложение именно в этих целях истцом принадлежащих ему денежных средств в строительство дома; размер этих денежных средств в строительство дома.

Таких обстоятельствах, как наличие между сторонами договоренности о совместной покупке земельного участка и вложении истцом своих сил и средств в строительство жилого дома с последующим оформлением на МСМ 1/3 доли в праве на земельный участок и жилой дом, общей суммы вложенных истцом сил и средств в строительство жилого дома, соответствующей заявленному истцом размеру 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по делу не установлено. 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судом установлено, что стороны проживали совместно с августа 1998 года, брак между сторонами не зарегистрирован; в период проживания МОБ с МСМ истцом по договору купли-продажи от 06.12.2000г. был приобретен земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: 

<

адрес>, после уточнения адреса и данных площадь участка 1599 кв.м, адрес расположения – 

<

адрес>, в последующем на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 109,9 кв.м; право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за истцом о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права №№ от 14.12.2000г. и №№ от 12.01.2016г.; между сторонами не заключалось соглашения о приобретении земельного участка и последующем строительстве дома с условием оформления права общей долевой собственности, объекты недвижимости приобретены за личные и кредитные средства ответчицы, она является единоличным собственником указанных объектов недвижимости.

Факт приобретения земельного участка и возведение дома за счет личных и заемных средств ответчика МОБ., период приобретения, факт регистрации права собственности на МОБ., исполнение только ею обязательств по оплате налога на имущество и земельного налога в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества подтверждается договором купли-продажи от 06.1.2000г., заключенным между МОБ и КЛВ., свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; справкой филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области от 19.11.2015г. о направлении информации о внесении изменений в части сведений о конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № с «900 кв.м» на «1599 кв.м» на основании заявления правообладателя МОБ от 29.10.2015г. и межевого плана от 28.10.2015г., делами правоустанавливающих документов №№ и №№ в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>; квитанциями и товарными накладными на приобретение строительных материалов, кредитными договорами с ОАО «Сбербанк России», ООО «Русфинанс Банк», ВТБ-24, ООО «АКБ Росбанк», договором №№ о предоставлении денежных и или (материальных) средств (стройматериалов) на возвратной основе от 14.09.2001г. для строительства жилого дома, пояснения истца, сведениями ИФНС по г.Белгороду. 

В судебном заседании ответчик МОБ пояснила, что с августа 1998 года до сентября 2014 года с МСМ у нее были хорошие, дружеские отношения, фактически истец долгое время находился вне правового поля РФ, у него не существовало легального источника доходов, она же оказала ему помощь при оформлении гражданства РФ, прописала его в принадлежащем ей доме, предоставила возможность проживания, но земельный участок и строительные материалы для строительства жилого дома приобретены исключительно за счет её денежных средств и предоставленных ей кредитов, соглашения с МСМ о строительстве дома и создании общей долевой собственности не заключала, оформить на МСМ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом она никогда не обещала. 

Истец МСМ в судебном заседании пояснил, что с 1990 года работал на стройках Подмосковья, с августа 1998 года стал совместно проживать с МОБ, вел совместное хозяйство, в декабре 2000 года за счет совместных с ней средств купили земельный участок за 14000 рублей площадью 1599 кв.м по адресу: 

<

адрес>, с мая 2001 года он начал строительство жилого дома: самостоятельно заливал фундамент, армировал, возводил цоколь. Дом построил из ракушечника и кирпича, который привез из 

<

адрес>, где разбирал ферму по договору с колхозом им.Фрунзе, закупал цемент, дерево, строительные материалы, на которые были израсходованы совместные денежные средства. С МОБ была договоренность об оформлении на него 1/3 доли, а на нее 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Он точно знает, из каких материалов и за счет каких средств велось строительство дома, в связи с чем, считает представленные ответчицей кредитные договоры, квитанции недостоверными доказательствами. 

Тем не менее, в материалах дела письменное соглашение о создании общей долевой собственности на дом, заключенного истцом с МОБ отсутствует, истцом такое соглашение не представлено. 

Не согласие истца с письменными доказательствами, представленными ответчицей, доводы истца о том. что кредитные средства ответчицей были истрачены на иные цели, нежели на строительство дома, отсутствие необходимости в приобретения некоторых стройматериалов либо не в том объеме, который необходим был для строительства дома, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности.

Ссылка истца на то, что доказательств создания общей собственности является тот факт что при рассмотрении гражданского дела по его заявлению об установлении факта проживания на территории Российской федерации, МОБ не отрицала, что они совместно проживали, вели общее хозяйство, строили совместно дом, является необоснованной.

Судом обозревались материалы гражданского дела № 2-№/2014, протокол судебного заседания по делу, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.04.2014г. по заявлению МСМ об установлении факта проживания на территории Российской Федерации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-№/2014 МОБ была допрошена в качестве свидетеля и подтверждала факт совместного проживания с МСМ с августа 1998 года, однако никаких сведений о ведении общего хозяйства, о совместном бюджете МОБ и МСМ., наличии договоренности о создании общей долевой собственности материалы дела не содержат.

Напротив, ответчик МОБ отрицает данные обстоятельства, истец МСМ доказательств наличия такого соглашения не предоставил.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии гражданско-правового договора, письменного соглашения или письменного обязательства МОБ перед МСМ о создании общей долевой собственности на спорные объекты, показания свидетелей ДВА., ДЛА РСМ., СВС КЛВ СГВ., КАВ ОАС., ШВИ., ШНВ., допрошенных в судебном заседании и подтвердивших доводы о совместном проживании сторон одной семьей с 1998 года, хороших взаимоотношений у истца с дочерью и внуком ответчицы МОБ., наличии у МСМ познаний и навыков в строительстве, личном участии МСМ в строительстве спорного жилого дома, приобретении им строительных материалов, фотографии, на которых изображен МСМ совместно с МОБ и ее внуком, во время отдыха и на праздники, а также на фото на фоне строящегося дома, как и сама регистрация истца по адресу спорного домовладения, являются недостаточными и недопустимыми доказательствами при рассмотрении требований о признании права долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих средств истца и ответчика с целью его поступления в их общую собственность. Также отсутствуют и письменные доказательства участия истца в расходах по приобретению данного имущества, позволяющие установить размер его доли в этом имуществе. 

Суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии оснований для признания за ним права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, подлежат отклонению как не состоятельные, они основаны на неверном толковании закона.

Рассматривая требования истца об установлении факта нахождения в брачных отношениях с МОБ с августа 1988 года по январь 2017 года, суд приходит к следующему. 

Права и обязанности супругов, не могут возникнуть из фактических брачных отношений мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака, сколько бы длительными эти отношения не были.

Факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 года, не имеет юридического значения, и подобные отношения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны супружескими отношениями, эти требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, дело в этой части подлежит прекращению в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МСМ к МОБ о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 109,9 кв.м (кадастровый номер №), а также 1/3 доли земельного участка общей площадью 1599 кв.м (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

08.06.2017

Судья