дело №2-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.12.2006 года он перечислил 30 000 рублей, а 09.01.2007 года перечислил 120 000 рублей ответчику ФИО5 на ее банковский счет. Данные денежные средства переводились ФИО5 для того, чтобы последняя купила маме (ФИО1) в 

<

адрес> жилое помещение, а все права на дом по адресу: 

<

адрес> перешли к его жене ФИО2 При рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №2-23/2017 в 2016 году его жене, а затем ему самому стало известно, что вышеуказанные деньги ФИО5 получила обманным путем, не собираясь приобретать в 

<

адрес> жилое помещение с переоформлением всех прав на дом в 

<

адрес> его жене, причем у ФИО5 была доверенность от ФИО1 и ответчик могла решать указанные вопросы. Поскольку между ним и ответчиком сделки на сумму 150 000 рублей не было, а получение ответчиком данных денежных средств свидетельствуют чеки о переводе, а также показания ответчика по вышеуказанному гражданскому делу, то считает, что ответчик приобрел указанную сумму неосновательно и обязан вернуть истцу. Подтверждения возврата истцу ответчиком указанной суммы не имеется. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 150 000 рублей оставлена без ответа. Срок исковой давности следует исчислять с 2016 года, поскольку о своем нарушенном праве он узнал при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №2-23/2017. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях. Просила применить срок исковой давности.

В письменных возражениях ответчик не отрицала факт перечисления ей истцом в декабре 2006 года и в январе 2007 года денежных средств в сумме 150 000 рублей для приобретения дома в 

<

адрес>. На эти денежные средства 19.02.2007 года был куплен и оформлен на маму ФИО1 дом в 

<

адрес>, при этом продавцом в договоре купли-продажи указано о получении от нее 150 000 рублей. Об этом ФИО4 знал, до 2014 года он с женой, детьми и внуком неоднократно приезжали к маме в гости. В 2012 году они все приезжали на свадьбу к ее сыну и проживали у матери. Просит в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях ФИО6 исковые требования поддержала, подтвердила отсутствие сделки между истцом и ответчиком, полагая, что возражения ответчика не основаны на реальных событиях и не соответствуют действительности, не подтверждены допустимыми доказательствами для данной категории спора. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из справки КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и выписки по счету следует, что истец ФИО4 проводил операции по перечислению денежных средств с текущего счета на счет ответчика ФИО5, а именно: 12.12.2006 года в размере 30 000 рублей и 09.01.2007 года в размере 120 000 рублей, всего на общую сумму 150 000 рублей, при этом не указано о назначении вышеуказанных денежных переводов.

Обстоятельства получения денежных средств на общую сумму 150 000 рублей не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО5, которая указала, что данные денежные средства она использовала для приобретения жилого дома для своей матери ФИО1, представив договор купли-продажи от 19.02.2007 года, согласно которому ФИО1 приобрела за 150 000 рублей жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, пер.Спортивный, 

<

адрес>, а также свидетельства о государственной регистрации прав, выданные на имя ФИО1, подтверждающие право собственности последней на указанные объекты недвижимости. 

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 не заключалась какая-либо сделка, в рамках которой истец имел бы обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей, поэтому данная сумма денежных средств не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Представленное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24.10.2017 года по гражданскому делу №2-23/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящих требований ФИО4, поскольку по данному делу разрешались требования о взыскании задолженности, возникшей при совершении сделки купли-продажи долей в жилом доме и земельном участке в Тамбовском районе в 

<

адрес> и последующей уступки прав требования о взыскании данной задолженности. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

По общим правилам, установленными статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства истец ФИО4 перечислил ответчику ФИО5 двумя переводами 12.12.2006 года и 09.01.2007 года, а с настоящим иском истец ФИО4 обратился в октябре 2018 года, то есть спустя более 10 лет, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил. 

Довод истца о том, что о своем нарушенном праве узнал в 2016 году при рассмотрении Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела №2-23/2017 подлежит отклонению, поскольку в период с 12.12.2006 года по 09.01.2007 года истец ФИО4 знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком ФИО5 

Истечение срока исковой давности по настоящему делу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 01 февраля 2019 года. 

Судья А.И. Коркишко