КОПИЯ

78RS0002-01-2025-017899-71

Дело № 12-51/2026

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № 18810078250013923450 инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 10 октября 2025 года,

установил:

10 октября 2025 года ФИО1 на основании постановления № 18810078250013923450 инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10 октября 2025 года в 14 часов 02 минуты по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Ниссан» г.р.з. № в месте, где расстояние от линии разметки 1.17.1, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств менее 15 м (4,7 м) в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, замеры произведены рулеткой № RGKR-20, тем самым нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 10 октября 2025 года отменить, мотивируя её тем, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации «по средам» вводит в заблуждение участников дорожного движения, что даёт основания полагать, что в среду стоянка транспортных средств разрешен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, полагал, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Так, разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно статье 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, предусмотренных частями 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил остановку в месте, где расстояние от линии разметки 1.17.1, обозначающей остановку маршрутных

транспортных средств менее 15 м, а именно 4,7 метра, тем самым создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ.

Таким образом, действия ФИО1 должностным лицом были верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, инспектором ОСБ ДПС ФИО4 полно, всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства по делу, вынесено обоснованное постановление по делу об административном правонарушении, установив вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства «Ниссан» г.р.з. Е822УС198 являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. На момент задержания транспортного средства лицо, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу, установлено не было.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Таким образом, доводы ФИО1 о неправомерности задержания транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности

либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.Также, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Транспортное средство ФИО1 создавало помехи другим участникам дорожного движения, было остановлено им в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, который запрещает располагать транспортное средство в местах, где расстояние от линии разметки 1.17.1, обозначающей остановку маршрутных транспортных средств и остановившимся транспортным средством менее 15 м, следовательно, в данном случае автомобиль «Ниссан» г.р.з. № создавал помеху для движения других транспортных средств, двигающихся без нарушения требований ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, полагаю, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Также в материалах дела имеется видеозапись, фотоснимок /адм. мат. л.д. 7, 12/, оценивая которые, нахожу их доказательствами допустимыми и достоверными, поскольку обстоятельства, зафиксированные на них полностью согласуются с обстоятельствами административного правонарушения.

Из представленных фотоснимка и видеозаписи усматривается, что автомобиль «Ниссан» г.р.з. № располагался на проезжей части дороги, в месте, где расстояние между линией разметки 1.17.1 и остановившимся транспортным средством менее 15 м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> расстояние составило 4,7 м, что является прямым доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения/адм. мат. л.д. 7, 12/.

Доводы жалобы о том, что требования разметки и знаков состоят в противоречии, а соответственно, требования дорожных знаков находятся в приоритете последних, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения РФ.

Водитель, согласно положениям Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов и

СНиПам, а требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов. Кроме того, дорожный знак 3.27 и дорожная разметка 1.17.1 имеют различные предметы дорожного регулирования, и совпадение их на отдельном участке дороги не отменяет их действия и связанных с ними ограничений. В частности, наличие дорожного знака 3.27 с табличкой дополнительной информации не отменяет иных запретов на остановку/стоянку транспортных средств, перечисленных в п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, в том числе ближе 15 метров от линии разметки 1.17.1, который также может быть обозначен только дорожной разметкой.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, учитываю, что при вынесении постановления должностным лицо не указаны доказательства вины ФИО1, отсутствует их оценка, то есть постановление не мотивировано, полагаю, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на иную оценку доказательств.

При этом, из видеозаписи, фотоснимка /л.д. 7, 12 адм. мат./ следует, что разметка 1.17.1 нанесена на проезжей части чётко для понимания водителей, а дорожных знаков, которые бы разрешали остановку/стоянку транспортных средств, отсутствуют.

Протокол по делу об административном правонарушении был составлен с участием ФИО1, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении была выдана, о чём свидетельствуют подписи ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено также с его участием, то есть должностным лицом соблюдены процессуальные права в ходе производства по делу.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, поскольку постановление было вынесено с учётом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, не содержат правовых аргументов, основаны на субъективном толковании закона, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, направлены на переоценку исследованных доказательств.

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов и вынесении постановления, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810078250013923450 инспектора ДПС взвода 1 2 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 10 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова