Дело № 1-250/2023

03RS0063-01-2023-001038-85 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 09 августа 2023г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Туймазинского межрайонного прокурора Башлыкова М.М..

защитника – адвоката Фархутдиновой Г.Н.

подсудимой ФИО1

представителя потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 29.12.2017г. приказом директора Муниципального автономного учреждения спортивная школа № муниципального района 

<

адрес> РБ (далее МАУ СШ №) №-ЛС, назначенная на должность руководителя структурного подразделения Спорткомплекса сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ (далее-руководитель структурного подразделения), будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью хищения бюджетных денежных средств, не позднее 15.01.2020г. в отдел кадров МАУ СШ № МР 

<

адрес> РБ предоставила документы для фиктивного трудоустройства ФИО3, которая приказом директора МАУ СШ № за №-ЛС от 15.01.2020г. была принята на работу в качестве сторожа вышеуказанного структурного поздрзделения. В период с 15.01.2020г. по 14.03.2022г. ФИО1 в табеля учета рабочего времени вносила заведомо ложные сведения об отработанном ФИО3 рабочем времени, после чего передавала вышеуказанные табеля в Отдел кадров МАУ СШ № для начисления заработной платы последней. Заработная плата начислялась ФИО3 на банковскую карту № ****0984 ПАО «Уралсиб», которую после трудоустройства ФИО3 передала в пользование ФИО1 Денежные средства, начисленные на вышеуказанную банковскую карту, ФИО1 тратила по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладела денежными средствами на общую сумму 209 488 рублей 22 копеек, причинив бюджету муниципального района 

<

адрес> РБ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признала, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимой, представителя потерпевшей и гособвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № – ЛС была назначена на должность руководителя структурного подразделения спортивный комплекс Серафимовского сельского совета муниципального района 

<

адрес> РБ. В ее должностные обязанности входили организационно-распорядительные функции. Точную дату она не помнит, в ходе разговора она попросила ФИО18 устроится к ним на работу, однако они договорились, что работать им не надо, заработную плату получать будет она. ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроила их в качестве сторожей на 0,5 ставки. ФИО2 получив карту банка «Уралсиб», передала ей в пользование. ФИО10, при зачислении заработной платы переводила ее супругу ФИО11 на счет его банковской карты. Полученные денежные средства от трудоустройства ФИО3 и ФИО8 она тратила на оплату медицинских лекарств, оплату медицинских обследований и прочих личных расходов (т.3 л.д.184-187,т.4 л.д. 9-12).

Выслушав оглашенные показания, подсудимая полностью их подтвердила, в содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего оглашенными показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела

Представитель потерпевшего ФИО4 суду показала, что ФИО1 в период работы руководителем подразделения Спорткомплекса сельского поселения Серафимовского сельсовета путем мошенничества присвоила бюджетные денежные средства на сумму 209 488 рублей 22 копейки, материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ней нет, наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО11 

Свидетель ФИО5 ранее показывал, что является директором МАУ СШ № МР 

<

адрес> РБ. В конце 2021 года в спортивной школе 

<

адрес> по программе антитеррористической безопасности были установлены видеокамеры. Со слов ФИО6 ему стало известно, что некоторые сторожа для ознакомления с документами по его просьбе не являлись. В ходе просмотра камеры видеонаблюдения им было выявлено, что сторожами работают два человека ФИО12 и ФИО13. ФИО2 и ФИО10 свою трудовую деятельность в данном подразделении не осуществляли. В последующем ему стало известно, что заработная плата ФИО10 и ФИО2 поступала ФИО1, которая реализовала поступившие денежные средства в своих интересах (том 3 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО7 ранее показывала, что работает специалистом по кадрам МАУ СШ № МР 

<

адрес> РБ. ФИО1 примерно в июле 2020 года в кадры были представлены два заявления и пакеты с документами от ФИО8 и ФИО3 о приеме их на работу на должность сторожа Спорткомплекса СП Серафимовский сельсовет МР ТР РБ. Она, проверив наличие всей необходимой документации, создала два приказа о приеме на работу, так ФИО3 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Сформированные документы были для ознакомления переданы руководителю ФИО1, которая в последующем вернула указанные собранные материалы в кадры для хранения. Далее приказы были переданы в отдел бухгалтерии для последующего начисления им заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО3 были уволены, в связи с сокращением штата работников организации, о чем ею были созданы приказы (том 3 л.д. 82-85).

Свидетель ФИО9 ранее показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ является начальником МКУ централизованной бухгалтерии муниципальных учреждений МР 

<

адрес> РБ. В июле 2020 года на работу были приняты ФИО3 и ФИО8 на должность сторожей, о чем им был представлен приказ отделом кадров. Им стала начисляться заработная плата согласно табелей. Заработная плата перечислялась на расчетный счет, открытый в банке «Уралсиб». Через некоторое время ей стало известно, что сотрудниками полиции проводится проверка в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО8, ей стало известно, что ФИО3 и ФИО8 свои должностные обязанности не выполняли. Денежные средства получала ФИО1 Финансирование МАУ СШ № осуществляется за счет средств муниципального района 

<

адрес> РБ. (том 3 л.д. 87-89).

Свидетель ФИО3 ранее показывала, что ФИО14 при встрече предложила трудоустроить ее на должность сторожа в Спорткомплекс, при этом она ей сказала, что ей необходимы лишь ее документы, работать ей не надо будет. ДД.ММ.ГГГГ она под диктовку ФИО1 написала заявление о приме на работу, и передала копию паспорта. В дальнейшем ФИО1 приезжала к ней и знакомила с документами, но она их не читала, лишь подписала. ФИО1 пояснила, что ей необходимо будет получить карту в банке «Уралсиб» и передать ей в пользование. Через какой-то период времени, ФИО1 вновь пришла к ней на работу и попросила проделать тоже самое. В спорткомплексе она никогда не работала, какую-либо трудовую деятельность не осуществляла (том 3 л.д. 90-92).

Свидетель ФИО11 ранее показывал, что летом 2022 года от супруги ему стало известно, что ею была принята на работу ФИО3, денежные средства его супруга получала на карту представленную ФИО3 (том 3 л.д. 103-105).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ФИО5 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение денежных средств путем фиктивного трудоустройства граждан (том 1 л.д. 3).

-табелями учета рабочего времени, согласно которым ФИО3 проставлялось рабочее время (т.2 л.д.22-32) 

расчетными листами, согласно которым ФИО3 в период с 15.01.2020г. по 14.03.2022г начислялась заработная плата (т.2 л.д. 193-196)

- протоколом осмотра места происшествия, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым в ходе осмотра кабинета приемной директора МАУ СШ № МР 

<

адрес> РБ, по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, изъяты, осмотрены и признаны в качестве ВД: должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; график работы Спорткомплекс сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ на 2 листах; график работы Спорткомплекс сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; график дежурства Спорткомплекс сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; график дежурства Спорткомплекс сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ на ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; график дежурства Спорткомплекс сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ на 2021г. на 3 листах; личная карточка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; личная карточка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; личное дело ФИО3, начато ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на 12 листах; личное дело ФИО3 начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах; личное дело ФИО1, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на 35 листах; личное дело ФИО1, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.2022 года о расторжении трудового договора с ФИО3; книга приказов по основной деятельности МАУ СШ №ДД.ММ.ГГГГ на 464 листах; книга приказов по основной деятельности МАУ СШ №ДД.ММ.ГГГГ на 641 листах; книга приказов по основной деятельности за 2020 года на 402 листах; книга приказов по личному составу за 2020 года на 399 листах; книга приказов по личному составу за 2017 года на 436 листов; книга приказов по личному составу за 2019 года на 672 листах; банковская карта банка ПАО «УралСиб» №***0984; расчетные листки за период с января 2020 года по март 2022 год на имя ФИО3; лист бумаги формата А4 с записями о принятии и сдачи поста (том 1 л.д. 4-12, том 3 л.д. 123-130, 131-135) 

- протоколом выемки согласно которому у ФИО1 изъята карта банка ПАО «УралСиб» №***0984 на имя ФИО3(т.3 л.д. 78-80)-протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у ФИО6 изъят лист бумаги формата А4 с записями о принятии и сдачи поста (том 3 л.д. 118-122)

-справкой №сп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с января 2020 года по март 2022 года ФИО3 начислена заработная плата в общей сумме 239 496 рублей 22 копеек, удержан НДФЛ — 30 008 рублей, заработная плата к выдаче — 209 488 рублей 22 копеек, выплачена заработная плата в общей сумме 209 488 рублей 22 копеек (том 3 л.д. 36-41)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в виде заработной платы в общей сумме 209 488 рублей 22 копеек (том 3 л.д. 164-167)

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: расчетные листки за период с января 2020 года по март 2022 год на имя ФИО3 (том 4 л.д. 17-18, 28)

-заявлением ФИО3 от 15.01.2020г. о приеме на работу (т.4 л.д. 29)

-приказом №-ЛС от 15.01.2020г о приеме на работу ФИО3 и срочным трудовым договором (т.4 л.д. 30,35-40)

-приказом об увольнении ФИО3 №-ЛС от 14.03.2022г. (т.4 л.д. 41)

-приказом о приеме на работу ФИО1 (т. 4 л.д.50)

-должностной инструкцией руководителя структурного подразделения (т.4 л.д. 51-55)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела. 

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, показания представителя потерпевшей и свидетелей не оспаривала.

Показаниям подсудимой, представителя потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

При этом не установлено фактов оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное путем обмана.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества передает имущество другому лицу.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах…, направленных на введение владельца имущества.

ФИО1, путем обмана, введя в заблуждение администрацию МАУ СШ № МР 

<

адрес>, фиктивно трудоустроила ФИО3 в качестве сторожа в структурное подразделение Спорткомплекса сельского поселения Серафимовский сельсовет МР ТР РБ, вносила в табеля учета рабочего времени ложные сведения о проработанном последней времени, начисляемую заработную плату, поступавшую на банковскую карту ПАО «УРАЛСИБ», открытую на имя ФИО3, фактически получала сама и расходовала по своему усмотрению.

Мошенничество, совершенное ФИО14, носит оконченный характер, поскольку денежными средствами, начисленными на банковскую карту ФИО2, ФИО14 распорядилась по своему усмотрению.

Мотивом преступления являются корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия… 

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). 

Согласно приобщенной к материалам уголовного дела копии должностной инструкции руководителя структурного подразделения, ФИО1, занимая должность руководителя структурного подразделения Спорткомплекса сельского поселения Серафимовскиий сельсовет МР ТР, являясь должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные функции в выше указанном учреждении, в ее должностные обязанности входило, в том числе, подготовка и подписание распорядительных актов и иных официальных документов, связанных с управлением персоналом в пределах собственных полномочий (п. 3.12.) (т.4 л.д.51-55).

Органом предварительного расследования ФИО1 вменено использование организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку должностная инструкция не наделяла ФИО1 административно-хозяйственными функциями, оно как излишне вмененное подлежит исключению из обвинения, что не влияет на квалификацию действий подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В судебном заседании был исследован протокол о явке с повинной ФИО1 (т.3 л.д.29). Поскольку ФИО1 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, он не был предупрежден о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае его последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), протокол о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу, однако протокол подлежит оценке как смягчающее наказание обстоятельство.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по прежним местам работы-положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, ранее ни в чем предосудительном замечена не была.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, активное способствование расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, что подтверждается чеками о переводе денежных средств и пояснениями представителя потерпевшего в суде, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, пенсионный возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, составляет 100 000 рублей. Основания для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее семейное положение, пенсионный возраст, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, мнение представителя потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимую, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на нее в период испытательного срока дополнительных обязанностей. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание – 2 /два/ года лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в распоряжении законных владельцев; по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, вернуть по принадлежности; банковскую карту ПАО «УралСиб» №***0984; лист бумаги формата А4 с записями о принятии и сдачи поста, расчетные листки за период с января 2020 года по март 2022 год на имя ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова