Дело № 1-394/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой М.К., Крюковой Т.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевших КДА., КМА.,

представителя потерпевших – адвоката Росс А.В., представившего удостоверение и ордер,

педагога школы № 15 ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чеснокова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 около 15 часов 18 минут водитель ФИО2, управляя личным, технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер 2,4», регистрационный знак № регион в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес>

При этом ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (дела ПДД РФ), избрал свою скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по ходу движения его автомобиля в районе ближнего к перекрестку с 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» ПДД РФ, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и продолжил движение. При возникновении опасности для своего движении ФИО2, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу КДА., пересекавшему проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО2, по вышеуказанному нерегулируемого пешеходному переходу, и имеющего преимущество в движении, в результате чего 03.10.2016 около 15 часов 18 минут в 3,5 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля ФИО2 совершил наезд на указанного пешехода. После чего ФИО2 в нарушении п.8.1 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «ПАЗ 32054», регистрационный знак № под управлением НАН

В результате своих вышеуказанных действий ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу КДА следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причинение КДА тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» тех же Правил.

п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки.

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Горизонтальная дорожная разметка

1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что 03.10.2016 он, управляя своей автомашиной, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив ТЦ «Континент», он снизил скорость, так как видимость справа ограничена кустами и киосками. Пешеходов не было ни справа, ни слева. Навстречу ему двигался автобус. Он продолжил движение, двигался со скоростью около 20-30 км/ч. Краем глаза он увидел движение справа, свернул налево и столкнулся с автобусом. Пешехода при этом он не видел, видел только движение, на которое не успел отреагировать. При ударе об автобус, он получил телесные повреждения, в том числе и головы. Вышел из машины, подошел к пострадавшему, которым оказался парень. Возле пострадавшего находилась женщина, которая оказывала ему помощь. Он хотел вызвать скорую, но женщина сказала, что она уже вызвала. Считает, что потерпевший внезапно выбежал на пешеходный переход, Он пешехода не видел, так как справа обзор загораживали кусты и киоск. Перед началом движения он никаких пешеходов не видел, в том числе и свидетеля Гринь. 

Суд, анализируя показания подсудимого ФИО2 признает их достоверными в той их части, согласно которой 03.10.2016 он, управляя своей автомашиной, двигаясь по ул.9-й Гвардейской Дивизии со стороны ул.Волховская в сторону ул.Троллейная, совершил наезд на пешехода КДА на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи ТЦ «Континент».

Приходя к такому выводу суд исходит из того, что показаниям подсудимого ФИО4 в части признанной судом достоверными, соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего КДА следует, что 03.10.2016 около 15 часов он стал переходить дорогу по пешеходному перекрестку возле ТЦ «Континент», при этом посмотрел по сторонам. Дорогу он пересекал легким бегом. Справа от него на противоположной стороне остановился автобус, автомобиль двигался слева от него. Когда переходил дорогу, пройдя уже половину пути, то почувствовал сильный удар слева, машину он в этот момент не видел. От удара он упал. Прохожие довели его до лавочки, где он дождался приезда скорой помощи. 

Показаниям потерпевшего КДА. соответствуют другие доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей КМА. следует, что КДА ее сын. 03.10.2016 ей позвонил друг сына, сказал, что того сбила машина. Со слов сына ей известно, что он подошел к пешеходному переходу возле ТЦ «Континент», намереваясь перейти дорогу на ту сторону, где находится торговый центр. Навстречу ему по пешеходному переходу шла женщина. Справа от пешеходного перехода остановился автобус. который пропускал их. Тогда он тоже стал переходить дорогу, и в этот момент его сбила машина, которая ехала слева. В результате полученных во время ДТП травм, сын проходил длительное лечение, из-за чего находился на домашнем обучении. Также вынужден был прекратить посещать спортивную секцию из-за запрета врачей. До сих пор не полностью восстановились функции левой руки, продолжает болеть нога. Водитель, который сбил ее сына, обещал помочь им, но на обещаниях все закончилось. Иск поддерживает.

Из показаний свидетеля ГТЮ следует, что 03.10.2016 она подошла к пешеходному перекрестку со стороны ТЦ «Континент». Напротив нее через дорогу стоял мальчик. Слева от нее остановился автобус, и она начала переходить проезжую часть, двигаясь по пешеходному переходу. Мальчик тоже стал переходить дорогу. Она прошла где-то половину пути, и увидела возле себя автомобиль. Она решила, что машина собьет ее, зажмурилась, но сбили мальчика. После этого, машина врезалась в автобус. Мальчика сбили на пешеходном переходе, практически сразу после того, как он начал движение. От удара мальчик перелетел на встречную полосу. Она сразу же подбежала к нему, стала оказывать помощь, довела его до скамейки и вызвала скорую. Видела, что в машине, которая сбила мальчика, сработала подушка безопасности. Водитель подходил к ним, интересовался состоянием мальчика, просил у того прощение. Автомобиль, сбивший мальчика, двигался справа от нее и слева относительно мальчика.

Из показаний свидетеля НАН. следует, что 03.10.2016 он управлял автобусом, двигался по маршруту, повернул на 

<

адрес> На доезжая первого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «Континент», увидел идущий ему навстречу автомобиль. В этот момент на пешеходный переход слева от него выбежал мальчик, который успел пройти половину своей полосы, и в этот момент его сбила, идущая ему навстречу машина. Водитель машины пытался избежать наезда на мальчика, свернул на его полосу движения и врезался в его автобус. Так как автомобиль двигался довольно быстро (со скоростью более 40 км/ч), то он не успел избежать наезда на пешехода. Он постоянно ездит по данному маршруту, поэтому знает, что, стоящие справа от дороги (по ходу движения автомашины, которая сбила мальчика) деревья и киоски обзор не закрывают. Киоск находится на расстоянии 3-5 метров от дороги.

Из показаний свидетеля НАЕ следует, что она 03.10.2016 была кондуктором в автобусе по управлением ее свекра НАН В момент ДТП она находилась в салоне автобуса. ДТП произошло перед остановкой «Континент». Она повернулась к водителю, чтобы сообщить информацию от пассажиров, они в этот момент стояли перед пешеходным переходом на своей полосе движения, так как справа от них (со стороны ТЦ «Континент») люди хотели перейти дорогу. Она увидела, что навстречу им «летит» автомобиль, который совершил с ними столкновение. Мальчика она не видела. Увидела мальчика только после того, как вышла из автобуса.

Из показаний свидетеля БРА. следует, что он на своем автомобиле 03.10.2016 двигался по ул. 

<

адрес> вслед за автобусом. Автобус стал притормаживать перед пешеходным переходом. Навстречу им двигался автомобиль «Митсубиси», который также притормозил перед пешеходным переходом, так как на него выходил молодой человек. Молодой человек сделал пару шагов в обратную сторону, машины начали движения и в этот момент пешеход резко развернулся и побежал. Автобус резко затормозил, он тоже. А водитель автомобиля Митсубиси вывернул на встречную полосу, но не успел уклониться и сбил пешехода. Все происходящее он видел, несмотря на то, что двигался за автобусом и у его машины руль расположен с правой стороны.

Суд, анализируя показания свидетеля БРА., в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, относится к ним критически. Данные показания не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, более того, противоречат им, в том числе и показаниям свидетеля НАН о поведении пешехода, а также о том, что он не применял экстренного торможения, и показаниям свидетеля ГТЮ. и др.

Из показаний свидетеля ПНД данных им на предварительном следствии, следует, что 03.10.2016 около 15 часов он находился на остановке общественного транспорта «Автокомбинат», расположенной у 

<

адрес> когда увидел подходящего к остановке мальчика, как он узнал позже его одноклассника КД К подошел к пешеходному переходу. Посмотрел налево и направо, а затем в темпе спокойного бега стал пересекать дорогу по зебре. Он отвернулся и услышал звук тормозов. Повернувшись вновь, он увидел, что К преодолел несколько метров и на него наехал автомобиль Митсубиши, водитель которого пытался отвернуть налево, но правой частью автомобиля все равно задел мальчика, отчего того отбросило вперед на проезжую часть за пешеходный переход. Затем водитель выбежал из автомобиля и подбежал к мальчику. Он слышал, что водитель говорил, что думал о том, что успеет остановиться, но не успел (л.д.91-94).

Также виновность ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- из рапорта ИДПС ГИБДД по г.Новосибирску АДВ следует, что 03.10.2016 в 15 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной Митсубиши Аутлендер №, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.9);

- из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что покрытие дороги- асфальт, сухое. Пешеходный переход нерегулируемый, обозначен дорожной разметкой и знаками (л.д.11-14);

- из схемы дорожного -транспортного происшествия следует, что автомобиль Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес>. Наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 3, 5 м от правого края проезжей части, относительно движения данного автомобиля, и в районе ближнего к перекрестку с 

<

адрес> в том числе на расстоянии 14 м по прямой линии, проведенной от указанного дома параллельно дороге по ходу движения автомобилей к перекрестку с ул.Троллейная (л.д.15-17);

- из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у КДА. имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие элементы автомобиля, а также дорожное покрытие при падении на него в условиях автодорожной травмы 03.10.2016 г. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.67-69).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО2 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Более того, сам ФИО2 ни в ходе предварительного следствии, ни в судебном заседании, не отрицал того, что совершил наезд на пешехода КДА. на нерегулируемом пешеходном переходе, рассказывая лишь о разных обстоятельствах произошедшего.

Письменные доказательства, показания потерпевших, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, совокупность которых достаточна для признания виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

При этом, судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением ФИО2 двигался 

<

адрес>, и наезд на пешехода был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. расположенном вблизи ближайшего к перекрестку 

<

адрес>

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей НАН., НАЕ ., ГТЮ 

Об этом же свидетельствуют и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, в том числе и схема дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны оба водителя, в том числе и ФИО2

Более того, сам ФИО2 также в ходе как предварительного, так и судебного следствия утверждал, что он двигался именно со стороны 

<

адрес>

Таким образом, суд считает возможным уточнить направление движения автомашины под управлением ФИО2, а также место расположения пешеходного перехода относительно дома 

<

адрес>, так как данное уточнение не повлияет ни на объем, ни на существо предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку само место совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть непосредственное место столкновения транспортного средства и пешехода соответствует письменным материалам уголовного дела и указано верно относительно движения самого автомобиля и места расположения участников ДТП на проезжей части.

При этом суд считает, что право на защиту подсудимого ФИО2 не нарушено, так как он был в полном объеме ознакомлен со всеми доказательствами по уголовному делу, ему достоверно было известно место совершения наезда на пешехода, о чем он давал неоднократные показания, в том числе и в судебном заседании, сам Мальцев не оспаривает ни схему дорожно-транспортного происшествия, ни показания свидетелей, касающихся места совершения наезда на пешехода и места расположения пешеходного перехода. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Суд исключает указание о том, что место наезда находится на расстоянии 14 м от ближнего к перекрестку с 

<

адрес>, так как согласно письменным доказательствам, в том числе и схемой дорожно-транспортного происшествия, установлено, что расстояние от дома до пешеходного перекрестка измерено не было, а было замерено расстояние по прямой линии, проведенной от указанного дома параллельно дороге по ходу движения автомобилей к перекрестку с ул.Троллейная до пересечения с перпендикуляром, проведенным к дороге.

Судом проверялись доводы подсудимого ФИО2. о том, что он не имел возможности избежать наезда на пешехода, так как пешеход выбежал на пешеходный переход внезапно, а обзор справа ему загораживали киоски и кусты. Однако данные доводы опровергнуты в судебном заседании прежде всего показаниями потерпевшего КДА о том, что подойдя к пешеходному переходу он остановился, посмотрел по сторонам, и только затем начал движение. 

Кроме того, исходя из показания свидетеля ГТЮ ., она также начала движение по пешеходному переходу, идя навстречу к мальчику. 

Доводы о том, что обзор справа загораживают кусты и киоски опровергнуты также и свидетелем НАН., являющимся водителем автобуса и двигающего ежедневно по указанной улице, согласно которым киоск стоит на расстоянии 3-5 метров от дороги, и видимости не мешает. 

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанный выше пешеходный переход был обозначен не только соответствующей дорожной разметкой, но и знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, управляя личным, технически исправным автомобилем «Мицубиси Аутлендер 2,4», регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, следовал по проезжей части 

<

адрес>, действуя с преступной небрежностью, нарушил требования пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» совершил наезд на пешехода КДА ., переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив по неосторожности пешеходу КДА телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью КДА состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Правил дорожного движения РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимый, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы и полагает достаточным для достижения целей наказания установить обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Разрешая гражданский иск потерпевшей КМА о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 1079,1100,1101 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что в связи с причинением ее сыну КДА . тяжкого вреда здоровью, которое наступило в результате преступных действий ФИО2, потерпевшая, как и ее сын КДА ., понесли нравственные и моральные страдания. При этом, суд также учитывает материальное состояние подсудимого, условия жизни его и его семьи, и считает необходимым снизить размер заявленных исковых требований в данной части.

Вещественные доказательства: не имеется..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Новосибирска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу КМА 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина