50RS0

<

№ обезличен>-77 Дело № 2-3545/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. 

<

адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москва к ЗАО «Капитал А» об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Капитал А» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В основание искового заявления истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москва находится сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Капитал А» совокупным предметом исполнения, по которому является взыскание задолженности в размере 97091000 рублей.

В ходе исполнительного производства в течение длительного времени должник уклоняется от исполнения решения судов, однако судебным приставом установлено, что должник является собственником недвижимого имущества, из стоимости которого может быть получено удовлетворение требований взыскателей.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельные участки 50:10:0080203:146, 50:10:0080203:151, 50:10:0080203:171 с целью исполнения обязательств ЗАО «Капитал А».

Ответчик ЗАО «Капитал А» письменных возражений на исковые требования не представил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО «Капитал А» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 69 ФЗ от 

<

дата> № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 

<

дата> г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по сводному исполнительному производству 54357/18/77007ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника (АО «КапиталА») нет денежных средств для погашения долга, однако у должника в собственности имеется следующее недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0080203:146, 50:10:0080203:151, 50:10:0080203:171.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств не соразмерности стоимости спорного имущества относительно размера требований, при этом согласно сведениям из публичной кадастровой карты кадастровая стоимость составляет 81 737 000 руб. (50:10:0080203:151), 19 821 478,95 руб. (50:10:0080203:146), 74 747 000 руб. (50:10:0080203:171) и с учетом торговых процедур по мнению суда сопоставима с размером задолженности в условиях отсутствия иного имущества и общего срока ведения исполнительного производства (с 2018 г.).

Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены, иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должника не имеется, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя об обращении взыскания на принадлежащий земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 

<

дата> г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 

<

дата> г. № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», установлена обязательность вступивших в законную силу решений суда для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном 

<

дата> обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (вопрос № 16) в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Руководствуясь ст. 79, 96 ГПК РФ, имея в виду отсутствие вопросов требующих специальных познания для рассмотрения дела, принцип состязательности (ст. 12 ГПК РФ), частно-правовой характер спора (ст. 2 ГПК РФ), требования о соблюдении сроков рассмотрения дела (ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ), нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (закон об исполнительном производстве), в условиях отсутствия соответствующих ходатайств сторон, у суда отсутствует основания для назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москва ФИО3 – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельные участки 50:10:0080203:146, 50:10:0080203:151, 50:10:0080203:171 с целью исполнения обязательств ЗАО «Капитал А» в рамках сводного исполнительного производства 54357/18/77007ИП.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата> г.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0

<

№ обезличен>-77 Дело № 2-3545/2021

Химкинский городской суд

<

адрес>

ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,

<

адрес>, 141402

тел.: (498) 691–35–15;

факс: (498) 691–35–16

himki.mo@sudrf.ru 

СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москва ФИО3 Ю.

119285, г. Москва, 2-ой 

<

адрес> д. 8А

ЗАО "Капитал А"

121351, 

<

...>

№

2-3545/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г. по гражданскому делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП по г. Москва к ЗАО «Капитал А» об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности.

Секретарь судебного заседания