дело № 33а-5239/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев административное дело № 2а-998/2024 (УИД 47RS0014-01-2024-000580-62) по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года, которым удовлетворены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее - МИФНС России № 10) обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности в общей сумме 36 605,66 руб., из которых: 25 193 руб. – задолженность по налогам (земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ гг. – 6 996 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг.- 18 197 руб.), 11 412,66 руб. – пени (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что в ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо ответчика составляет 36 605,66 руб.

Согласно полученной от регистрирующих органов информации, ФИО4 в указанные налоговые периоды на праве собственности принадлежали земельный участок, жилой дом, несколько квартир.

В адрес ФИО4 были направлены налоговые уведомления: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в установленный законом срок. Однако, налоги не были оплачены.

В связи с наличием отрицательного сальдо Единого налогового счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выставлено требование № №, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, а также пени. Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Ленинградской области отказано в выдаче судебного приказа на сумму 36 605,66 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его выдачи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д. 144-148).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что налоговым органом пропущен срок обращения с заявлением о взыскании задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Не согласен с принадлежностью ему объекта в п. Мельниково Приозерского района Ленинградской области и начислением налога на указанный объект (л.д. 168-169).

МИФНС России № 10 представлены письменные возражения на жалобу, в которых истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывает, что пропуск срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, пропущенные сроки могут быть восстановлены судом. К возражениям на жалобу приложено ходатайство о восстановлении сроков обращения в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 задолженности. Ссылку на непринадлежность земельного участка кадастровый номер №, налоговый орган находит не основанной на сведениях Росреестра (л.д. 170-171).

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу, оценив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а также страховые взносы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В силу ст.ст. 388, 400 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом; налогоплательщиками налога на имущество физических лиц - физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 НК РФ, объектом налогообложения признается расположенная в пределах муниципального образования, квартира, жилой дом.

Статьями 397, 409 НК РФ предусмотрено, что земельный налог, а также налог на имущество физических лиц подлежат уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность по уплате налога или сбора формируется и подлежит учету на ЕНС лица, который ведется в отношении каждого налогоплательщика. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Единым налоговым платежом (далее-ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Для целей настоящего Кодекса ЕНП также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на ЕНС (п. 1 ст. 11.3 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 11.3 НК РФ установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо ЕНС не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - это общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Пункт 10 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности пени, штрафам, процентам, учитывается в качестве ЕНП и определяются по принадлежности налоговым органом в соответствии со ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры кадастровый № № площадью 60,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- квартиры кадастровый № № площадью 32,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- квартиры кадастровый № № площадью 50,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- квартиры кадастровый № № площадью 30,6 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- жилого дома кадастровый № № площадью 255,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

- земельного участка кадастровый № № площадью 3960 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Налоговым органом на указанные объекты начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 332 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 2 332 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 2 332 руб.; налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. – 4 545 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г.- 7 819 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. - 8 547 руб.

В адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Ввиду неуплаты налогов в указанные сроки, в адрес административного ответчика направлено требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено погасить задолженность по налогам в общей сумме 35 184, 61 руб., пени - 9 778, 59 руб. (л.д. 20-21).

В подп. 1 п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 НК РФ (в ред. Закона № 263-ФЗ), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона предусмотрено, что в отрицательное сальдо, формируемое на ДД.ММ.ГГГГ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания.

При формировании на ДД.ММ.ГГГГ отрицательного сальдо ФИО4, сроки принудительного взыскания земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. еще не наступили.

В Письме Минфина России от 15.07.2024 № 03-02-08/66029, уполномоченного, в силу п. 1 ст. 34.2 НК РФ, давать письменные разъяснения налоговым органам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, разъяснено, что при изменении сальдо единого налогового счета направление дополнительных требований не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налоговой задолженности направляется налогоплательщику единожды с даты формирования отрицательного сальдо единого налогового счета и сохраняет актуальность до формирования положительного баланса единого налогового счета налогоплательщика.

Не смотря на то, что земельный налог и налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 10 879 руб. (со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) в требование № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не вошли, обязанность по их уплате предусмотрена законом, с ДД.ММ.ГГГГ направление дополнительных требований не предусмотрено.

Срок взыскания налогов за ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ не истек, задолженность по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ г. на законных основаниях включена в отрицательное сальдо ЕНС ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в требование № №

Установленный ст. 70 НК РФ срок направления требования на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500, от 02.04.2020 № 409 увеличен с трех месяцев до 9 месяцев.

Из материалов дела видно, что в срок, установленный в требовании № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), задолженность в размере отрицательного сальдо, не была погашена.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (истек ДД.ММ.ГГГГ) МИФНС России № 10 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанным обязательным платежам и пени (л.д. 15-18); в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду поступления от должника письменных возражений относительно его выдачи (л.д. 13-14).

Таким образом, обращение к мировому судьей с заявлением о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ гг. имело место в пределах установленного законом срока.

При разрешении вопроса соблюдения срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела в установленный законом срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., что им не оспаривается.

ФИО4 ввиду неуплаты налогов за ДД.ММ.ГГГГ г., а также принадлежности большого количества объектов недвижимости, облагаемых налогом на имущество физических лиц, направлялись требования:

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в суммах 1516 руб. и 1198 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

- № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагалось погасить задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1831 руб., земельному налогу – 2 332 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, требование направлялось и иным налоговым органом - МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу.

Представленное на запрос коллегии дело о вынесении судебного приказа № 2а-2340/2020 свидетельствуют об обращении ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 332 руб. и пени в размере 37, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 831 руб. и пени 29 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и ввиду поступления возражений отменен ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в указанном деле взыскивалась задолженность не по всем объектам недвижимости, облагаемым налогом на имущество физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ г.

С настоящим административным исковым заявлением после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ст.ст. 286, 287 КАС РФ.

В рамках дела о выдаче судебного приказа № 2а-1406/2020 МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. и пени. Выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 740 руб. 75 коп.

В части налога на имущество физических лиц и земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании которых ставится вопрос в рамках настоящего дела, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Налоговым органом письменно заявлено о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности (л.д. 172).

В силу п. 11 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.11.2004 № 367-О, и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Ввиду приведенных положений закона, судебная коллегия усматривает основания для восстановления МИФНС России № 10 как срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так и срока обращения с настоящим административным иском, принимая во внимание, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика задолженности, тем самым была явно выражена воля на её взыскание в принудительном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске сроков обращения в суд не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о повторном взыскании с него заявленных в рамках настоящего дела задолженностей полностью несостоятельны, доказательства таких доводов не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Изученные коллегией материалы дел о вынесении судебных приказов №№ 2а-1406/2020, 2а-2340/2020, 2а-1310/2022, 2а-367/2020 об этом не свидетельствуют.

Ссылки на необоснованность взыскания налога, начисленного на объект по адресу: 

<

адрес> коллегия находит ошибочными.

Действительно, в направленных налогоплательщику налоговых уведомлениях некорректно указан адрес земельного участка кадастровый № №, который по сведениям ЕГРН расположен: 

<

адрес>

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющееся с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного участка кадастровый № № площадью 3960 кв.м от уплаты земельного налога, который начислен на объект налогообложения с верно указанным кадастровым номером, определенной и внесенной в ЕГРН кадастровой стоимостью (л.д. 91).

При отсутствии доказательств уплаты в установленные законом сроки обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ гг., в соответствии со ст. 75 НК РФ, у налогового органа имелись основания для начисления ФИО4 пени по каждому из неоплаченных в срок налогов, а с ДД.ММ.ГГГГ - на совокупную обязанность по уплате налогов за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов, размер которых на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 11 412, 66 руб.

Контррасчет пени ФИО4 не представлен, имеющиеся в материалах дела расчеты, произведенные налоговым органом, не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25.12.2025

(судья Левичева Н.С.)