Дело № 1-89/2018 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи И.П. Киселевой 

с участием государственного обвинителя помощника Волоколамского городского прокурора И.В.Батанова 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката АК № 1855 ФИО4 Герасимовой 

удостоверение № 8403 и ордер № 142 от 15.05.2018 года

потерпевших : ФИО1

ФИО2

при секретаре В.Ф. Чурсиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего места регистрации, места жительства, ранее судимого:

10.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 14 Волоколамского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен. Судимость не погашена.

27.04.2016 года Волоколамским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волоколамского судебного района от 10.08.2015 года оставлен для самостоятельного исполнения. Наказание отбыл, освобожден 26.04.2017 года. Судимость не погашена.

Осужден: 04.04.2018 года Волоколамским городским судом Московской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислять с 04.04.2018г.; зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 26.11.2017г. по 04.04.2018г. 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО3) в ночь с 07.10.17 на 08.10.17 около 23 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к огороженному участку, расположенному у 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, перелез через забор и незаконно проник на данный участок, после чего подошел к находящейся на нем хозяйственной постройке и найденным на данном участке металлическим фрагментом, сломал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь строения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1, следующее имущество: пилу -болгарку марки «Спутник», стоимостью 1062 рубля, пилу- болгарку отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью 2 763 рубля, электрический рубанок, неустановленной марки, стоимостью 638 рублей, дрель марки «Бош», стоимостью 638 рублей, дрель отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью 425 рублей, циркулярную пилу отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью 1062 рубля, бензопилу неустановленной марки, стоимостью 638 рублей, бензопилу марки «Маяк», стоимостью 1063 рубля, электрический лобзик, отечественного производства, неустановленной марки, стоимостью 316 рублей, шуруповёрт марки «Бош», стоимостью 1233 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9 838 рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 36000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

Он же, ФИО3, согласен с предъявленным обвинением в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в один из дней в период с 21.10.2017 по 03.11.2017г., точная дата в ходе следствия не установлена, около 00 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, подошел к огороженному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел и корыстную цель тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свое пользование, перелез через забор и незаконно проник на участок, после чего подошел к находящейся на нем хозяйственной постройке, металлической трубой, найденной на данном участке, сломал навесной замок входной двери и незаконно проник внутрь строения, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2, следующее имущество: культиватор с реверсом марки «Caiman ECO MAX 50S С2», стоимостью 15 440 рублей, точильный станок на два диска марки «Elmos» модели «BG600DL», стоимостью 2 290 рублей, насос для батута, стоимостью 500 рублей, переноску рулеточного типа с кабелем сечения 2x2,5 длиной 50 метров, стоимостью 1 264 рубля, садовую тачку, стоимостью 1 314 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 20 808 рублей.

Ущерб не возмещен. Заявлен гражданский иск на сумму 38500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Герасимова С.А.

Потерпевшие ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражений о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не представили, на строгом наказании не настаивают, просят взыскать причиненный им ущерб, согласно предъявленного обвинения. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Вина подсудимого в совершении преступлений достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу имущества ФИО1, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение – хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9838 рублей и действия подсудимого ФИО3 следует правильно квалифицировать п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил кражу имущества ФИО2 то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение- хозяйственную постройку, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 20808 рублей и действия подсудимого ФИО3 следует правильно квалифицировать п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные ФИО3, направлены против собственности, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает 2 явки с повинной по всем 2 эпизодам, с начала следствия ФИО3 давал признательные последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), имеет несовершеннолетнего ребенка, виновным себя признал, раскаялся в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает, поскольку по приговорам от 10.08.2015 года, от 27.04.2016 года ФИО3 судим за преступления небольшой тяжести, что не образует рецидив преступлений (ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который будучи ранее осужденным за совершение двух преступлений небольшой тяжести, после освобождения из мест лишения свободы официально нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода и вновь совершил 2 умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что он упорно не желает вставать на путь исправления, как личность он представляет собой повышенную общественную опасность, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время отбывает наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 04.04.2018 года, в связи с чем исправление ФИО3 может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Оснований для применением ст. 73 УК РФ – условного наказания, суд не усматривает.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание должно быть назначено по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступления по настоящему уголовному делу, совершены ФИО3 до вынесения приговора Волоколамского городского суда Московской области от 04.04.2018г., в связи с чем окончательное наказание ФИО3 по настоящему уголовному делу надлежит назначать по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное ФИО3 наказание надлежит в исправительной общего режима.

Гражданские иски потерпевших: ФИО1 на сумму 36 000 руб., ФИО2 на сумму 38500 рублей, подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 9838 рублей, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 20808 рублей, так как данные суммы подтверждены справками ООО «Ресурс» от 18.04.2018г., от 19.04.2018г., признаны виновным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ – по каждому эпизоду - по 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 04.04.2018 года, окончательно назначить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 избрать - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 15.05.2018 года.

Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбывания наказания содержание его под стражей по предыдущему приговору период с 26.11.2017 года по 15.05.2018 года.

Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в пользу ФИО1 9838 (девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в пользу ФИО2 - 20808 (двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о таком ходатайстве он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подавать свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем конференц- связи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.П.Киселева