РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Ефременко Л.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальная система» об обязании произвести ремонт крыши, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ООО «Жилищно-коммунальная система» с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее, что она является собственником квартиры 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Самары. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом от 2013 года ответчиком ООО «ЖКС». В соответствии с пунктами 1.1., 3.1.2 договора управляющая организация – ООО «ЖКС» в течение согласованного срока за плату обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Самары. Квартира истца находится на последнем этаже дома. В результате несвоевременной очистки крыши дома от снега, а также из-за неудовлетворительного состояния самой кровли и систем водоотведения квартиру истца периодически затапливает. Вода протекает в двух комнатах по потолку и по стенам, в кухне по стене. В связи с постоянными протечками в квартире постоянная сырость, повышенная влажность, обои и иное имущество истца постепенно приходят в негодность, что подтверждается актами осмотра квартиры истца, составленными с участием представителей ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести ремонт кровли и очистить крышу от снега, однако никаких мер принято не было. На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнения обязать ООО «ЖКС» осуществить ремонт крыши 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Самары, а именно привести кровлю дома в состояние, исключающее проникновение воды через крышу дома в 

<

адрес> расположенную в вышеуказанном доме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. 

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», а также представители третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца и представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, площадью 44,40 кв.м, на 5-м этаже, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № (л.д. 14), а также Выпиской из ЕГРН (л.д. 33-35). 

Установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> является ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 9-13). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате несвоевременной очистки крыши дома от снега, а также из-за неудовлетворительного состояния самой кровли и систем водоотведения квартиру истца периодически затапливало. 

В судебном заседании установлено, что истец в январе 2019 года неоднократно обращалась с письменными заявлениями на имя директора ООО «ЖКС», с просьбой очистить кровлю от снега и осуществить выход специалиста для составления акта осмотра по протечке (л.д. 18-20). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «ЖКС» направлена претензия, в которой истец просила составить акт по протечке квартиры, выполнить ремонт кровли и водостоков, оценить и возместить ущерб (л.д. 15). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отравления (л.д. 16). 

Согласно первичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором 

<

данные изъяты> и мастерами 

<

данные изъяты> в результате пролива были выявлены следующие повреждения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: зал 17 кв.м – потолок окрашен водоэмульсионной краской на потолке (мокрые) пятна, площадью 1,5 кв.м, стены обои улучшенного качества деформация на площади 2 кв.м; комната 10 кв.м, потолок обои улучшенного качества, на потолке мокрые пятна, площадью 1,8 кв.м, стены обои улучшенного качества, деформация, пятна мокрые площадью 1,5 кв.м.; кухня 5 кв.м стены обои улучшенного качества -деформация и мокрое пятно площадью 4 кв.м; санузел 4,5 кв.м, стены обои улучшенного качества деформация обоев на 1,5 кв.м. В других помещениях следов деформации не обнаружено (л.д. 21). 

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией 

<

данные изъяты> также были выявлены в результате пролива повреждения в квартире истца (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с жалобой на имя Врио руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области, в которой просила провести проверку и привлечь виновных к административной ответственности, а также обязать УК ООО «ЖКС» произвести ремонт кровли и возместить причинённый ей ущерб по факту неоднократных проливов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>39 (л.д. 38). 

Из материалов дела усматривается, что государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт проверки юридического лица № СЖд-69976, согласно которому на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка ООО «ЖКС» по многоквартирному дому № по 

<

адрес> и в ходе проверке установлено нарушение герметичности кровельного покрытия и неудовлетворительное содержание кровли по вышеуказанному адресу. Управляющей компании выдано предписание на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

По обращению истицы Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ФИО1 внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлена неисправность кровельного покрытия над подъездом №, о чем свидетельствует следы протечек в жилых комнатах, а также на кухнях в квартирах № и №, а также повреждения, пробоины, трещины и смещения отдельных элементов кровли (л.д. 49-51). 

Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара управляющей компании ООО «ЖКС» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48). 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. "а", п. "г" ст. 149 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт пролива квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчика как управляющей компании общего имущества в многоквартирном доме (кровли дома). 

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

Между тем, ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца. При этом нарушение кровельного покрытия и необходимость проведения ремонта кровли над квартирой истца была установлена проверками Государственной жилищной инспекции Самарской области и Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самары (л.д. 46-51, 66-69). 

Поскольку для обеспечения сохранности имущества истца необходимо проведение ремонта кровли над её квартирой, суд приходит к выводу о том, что требования истца по возложению обязанности на ответчика выполнить ремонт крыши дома 

<

адрес> а именно: привести кровлю дома в состояние, исключающие проникновение воды через крышу дома в квартиру № расположенную в 

<

адрес>, законные и обоснованные, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика установлена в судебном заседании, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил ненадлежащее содержание общего имущества, оценивает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии, полученной ответчиком 31.01.2019г. (л.д. 16), законные требования истца не были удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и акт приема-передачи денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 25). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя завышены и определяет к взысканию 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 300 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Жилищно-коммунальная система» осуществить ремонт крыши дома 

<

адрес>, а именно: привести кровлю дома в состояние, исключающие проникновение воды через крышу дома в квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.И. Дудова