.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018г. г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1242/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании договоров залога недействительными сделками, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании договоров залога недействительными сделками, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования (том 1 л.д.129-130, том 2 л.д.1-2), просил признать недействительными сделками: с 

<

Дата> договор залога 

<

№> от 

<

Дата> и с 

<

Дата> договор залога 

<

№> от 

<

Дата>, заключенные между ФИО2 и ООО «Промышленный региональный банк» в отношении предмета залога – автомобиль 

<

данные скрыты>, указывая на то, что 

<

Дата> он приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль. В мае 2018 г. от конкурсного управляющего ООО АПК «Поволжские корма» ФИО4 он узнал, что в 2015г. между его сыном ФИО2 и ООО «Промышленный региональный банк» были заключены указанные договоры залога, по которым принадлежащий ему автомобиль предоставлен в залог в качестве обеспечения по кредитным обязательствам ООО АПК «Поволжские корма». Однако, ФИО2 никогда не являлся собственником автомобиля и не имел права на передачу его в залог. Он лишь периодически пользовался автомобилем с его разрешения. В договорах залога в качестве залогодателя и собственника транспортного средства указан ФИО2, несмотря на то, что из всех документов следует, что собственником и лицом, имеющим право распоряжаться автомобилем, является он. В нарушение положений ст.ст.334, 335 ГК РФ договоры залога были заключены не лицом, которому принадлежит заложенное имущество, и даже не от его имени, а другим лицом, не имеющим никаких полномочий на распоряжение данным имуществом. Полагает, что поскольку оспариваемые сделки – договоры залога, посягают на права и законные интересы третьего лица - истца, не участвовавшего в данных сделках, данные сделки согласно ст.168 ГК РФ являются недействительными в силу их ничтожности.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (том 2 л.д.26) просила признать недействительными сделками: договор залога 

<

№> от 

<

Дата> и договор залога 

<

№> от 

<

Дата>, заключенные между ФИО2 и ООО «Промышленный региональный банк» в отношении предмета залога – автомобиль 

<

данные скрыты> (том 2 л.д.16-19), указывая на то, что ФИО1 является ее супругом. Указанный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 

<

Дата>, где покупателем значится ее супруг - ФИО1 Автомобиль приобретен в период брака, оплачивался общими средствами супругов, нажитыми во время брака, следовательно, в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Залогодателем по вышеуказанным договорам залога выступал их сын ФИО2, который собственником автомобиля не является (не смотря на то, что договор заключал как собственник), следовательно распоряжаться автомобилем не имел правовых оснований. Со слов супруга, каких либо полномочий на совершение оспариваемых сделок он сыну не предоставлял. 

<

Дата> он выдал доверенность ФИО2, согласно которой он уполномочил сына пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем. Данная доверенность, в части полномочий по передаче автомобиля в залог, была выдана в целях заключения договора о залоге 

<

№> от 

<

Дата>, где залогодателем выступал ее супруг, в лице ФИО2, действовавшего на основании выданной доверенности, а залогодержателем - ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», на совершение данной сделки, она 

<

Дата> выдала, удостоверенное нотариусом, согласие на передачу автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в обеспечение возврата кредита, заключенного с ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», о чем прямо указано в выданном согласии. На совершение каких-либо иных сделок по распоряжению автомобилем она своего согласия не давала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности (том 1 л.д.124-127), уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по доверенности (том 1 л.д.132-135), возражал против удовлетворения требований, указывая, что при заключении договоров залога ФИО2 действовал по доверенности, выданной ему ФИО1 на пользование и распоряжение автомобилем.

Представитель ответчика ООО «Промышленный региональный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.30, 34-36), представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д.137-141, 231-232), согласно которому просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 указывая на то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017г. по делу 

<

№> в отношении ООО АПК «Поволжские корма» введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Между Банком и ООО АПК «Поволжские корма» были заключены кредитные договоры: 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>. В целях обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам между ООО АПК «Поволжские корма» и ФИО2 были заключены договоры поручительства 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> в редакции дополнительных соглашений 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, а так же договоры залога на автомобиль 

<

данные скрыты> - 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> в редакции дополнительных соглашений 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО АПК «Поволжские корма» своих обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в Кировский районный суд г. Самары к поручителю – ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога - 

<

данные скрыты>. Общая сумма исковых требований - ... руб. Гражданское дело 

<

№>. Конкурсным управляющим было установлено, что при заключении договоров залога ФИО2 действовал от имени ФИО1 на основании доверенности 

<

№>, удостоверенной нотариусом 

<

Дата>. Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает сына - ФИО2 пользоваться (управлять) и распоряжаться автомобилем 

<

данные скрыты>, а также заключать и подписывать договор залога, акт приема-передачи, подавать заявления и иные документы, получать необходимые справки и документы, а также выполнять все прочие действия. Доверенность выдана сроком на три года (

<

Дата> - 

<

Дата>). Оспариваемые договоры залога были заключены 

<

Дата> и 

<

Дата>, то есть, в период действия указанной доверенности. Следовательно, ФИО1 действуя в своей воле и в своем интересе, выдал доверенность ФИО2, уполномочив последнего на совершение от его имени гражданско-правовых сделок, в том числе договоров залога. На основании ст.182 ГК РФ ФИО2 был лицом, уполномоченным на подписание вышеуказанных договоров залога, что подтверждается указанной доверенностью. 

Представитель третьего лица ООО АПК «Поволжские корма» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (том 2 л.д.31, 37).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО7, действующий по доверенности (том 2 л.д. 20), в судебном заседании поддержал самостоятельные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы ГК РФ следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).

На основании ч.1, ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО АПК «Поволжские корма» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Дата> 

<

№> с дополнительными соглашениями 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 148-153, 154, 155-156, 157). В целях исполнения обязательств ООО АПК «Поволжские корма» по кредиту, 

<

Дата> были заключены: договор поручительства 

<

№> между ООО «Промышленный региональный банк» и ФИО2 с дополнительными соглашениями 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата> (том 1 л.д. 163-168, 169, 170-171); договор залога 

<

№> между ООО «Промышленный региональный банк» - залогодержатель и ФИО2 – залогодатель, с дополнительными соглашениями 

<

№> от 

<

Дата>, 

<

№> от 

<

Дата>. (том 1 л.д. 178-182, 183, 184-185). 

По договору о залоге от 

<

Дата> 

<

№> (п.п.1.1, 2.1), залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю движимое имущество, согласно приложения 

<

№>, принадлежащее на праве собственности.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

№> от 

<

Дата> следует, что залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО «Промышленный региональный банк» транспортное средство - 

<

данные скрыты>, по договору от 

<

Дата> 

<

№> (том л.д. 186).

<

Дата> между ООО «Промышленный региональный банк» и ООО АПК «Поволжские корма» в лице директора ФИО2 был заключен договор 

<

№> о кредитовании банковского счета (том 1 л.д. 142-147). В целях исполнения обязательств ООО АПК «Поволжские корма» по кредиту, 

<

Дата> были заключены: договор поручительства 

<

№> между ООО «Промышленный региональный банк» и ФИО2 (том 1 л.д. 158-162); договор залога 

<

№> между ООО «Промышленный региональный банк» - залогодержатель и ФИО2 – залогодатель (том 1 л.д. 172-177). 

По договору о залоге от 

<

Дата> 

<

№> (п.п.1.1, 2.1), залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство - 

<

данные скрыты>.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества 

<

№> от 

<

Дата> следует, что залогодатель ФИО2 передал в залог залогодержателю ООО «Промышленный региональный банк» транспортное средство - 

<

данные скрыты>, по договору от 

<

Дата> 

<

№> (том л.д. 187).

Согласно пункта 2.1 указанных договоров залога от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю, которым в договорах указан ФИО2 Документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, указан ПТС 

<

№>.

Вместе с тем, в соответствии с ПТС 

<

№> собственником транспортного средства является ФИО1 (том 1 л.д. 17-18).

<

Дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен брак (том 2 л.д. 23).

Автомобиль 

<

данные скрыты>, являющийся предметом залога, приобретен на основании договора купли-продажи от 

<

Дата>, т.е. в период брака ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 11-16).

<

Дата> ФИО3 дала свое согласие супругу ФИО1 на передачу в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в обеспечение кредита и обращение взыскания в случае неисполнения обязательств по договору залога имущества, приобретенного ими в период брака – автомобиль 

<

данные скрыты> (том 2 л.д. 24). 

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 ст. 182 ГК РФ содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

ФИО2 пользовался транспортным средством - 

<

данные скрыты>, на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, выданной ему ФИО1 (том 1 л.д. 219). 

ФИО2, действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия, в том числе, как указано в доверенности – заключить и подписать договор залога, только от имени и в интересах представляемого лица – ФИО1 

Однако, заключая договоры залога транспортного средства от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, ФИО2 действовал в интересах ООО АПК «Поволжские корма», поскольку договоры залога обеспечивали исполнение обязательств ООО АПК «Поволжские корма» по кредитным договорам от 

<

Дата> и от 

<

Дата>, заключенные заемщиком ООО АПК «Поволжские корма» в лице директора ФИО2

ФИО1 не принимал участия в договорах залога транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах ООО АПК «Поволжские корма».

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.167, 168 ГК РФ, приходит к выводу о признании договоров залога: от 

<

Дата> 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> и от 

<

Дата> 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль 

<

данные скрыты>, заключенные между ООО «Промышленный региональный банк» и ФИО2, как нарушающие требования ст.182 ГК РФ, ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий с момента их совершения, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о признании недействительными данных договоров залога на автомобиль, по мотиву отсутствия ее согласия на их совершение, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» о признании договоров залога недействительными сделками, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 

<

Дата> 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль 

<

данные скрыты>, заключенный между ООО «Промышленный региональный банк» и ФИО2. 

Признать недействительным (ничтожным) договор залога от 

<

Дата> 

<

№> к кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> на автомобиль 

<

данные скрыты>, заключенный между ООО «Промышленный региональный банк» и ФИО2. 

Решение является основанием для исключения сведений о залоге на автомобиль 

<

данные скрыты>, из реестра по уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

№> от 

<

Дата>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Промышленный региональный банк», договор залога от 

<

Дата> 

<

№>.

Решение является основанием для исключения сведений о залоге на автомобиль 

<

данные скрыты>, из реестра по уведомлению о возникновении залога движимого имущества 

<

№> от 

<

Дата>, залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Промышленный региональный банк», договор залога от 

<

Дата> 

<

№>.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 о признании договоров залога недействительными сделками – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевкий городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 октября 2018г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева