Дело № 2-429/2023

УИД 75RS0022-01-2023-000529-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 23 августа 2023 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Щегловой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходах,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, что 29.10.2021 г. по адресу: ФАД Р-258 Байкал, 791 км. +440 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW Х5», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» (далее-Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее-Ответчик) управлявший автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 6720000,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 31724 от 16.03.2022 г. В соответствии п. 1 ст. 965 НК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб. Привел положение ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г., данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Расчет цены иска: 6720000 руб. (фактический ущерб) -400000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)-1835000,00 руб. (стоимость годных остатков) = 4485000 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 4485000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 30625,00 руб. 

В судебное заседание истец – АО «Альфастрахование»», представитель истца ООО «Долговые Инвестиции», своего представителя не направили, извещены надлежаще и своевременно. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 извещался по известному суду адресу: 

<

адрес>, который он указала в своем объяснении после ДТП, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 08.02.2022 года мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района. Почтовая корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101186869781, размещенном на официальном сайте «Почта России» https://www.pochta.ru, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Правила вручения судебной корреспонденции соблюдены. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, судом были приняты меры к извещению ответчика ФИО2, однако судебная корреспонденция им не получена по причинам, зависящим от него самого, следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению судебной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе. 

Если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

В силу статей 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. 

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. 

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, 29.10.2021 г. по адресу: ФАД Р-25 Байкал, 791 км. + 440 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и Toyota Chaser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2021 г. № 

<

адрес>.(л.д.29)

Названные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району: протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2021 г. с приложенной фототаблицей, схемой происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хилокскому району ФИО5 в присутствии участников ДТП ФИО2, ФИО4, протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО6, заключением эксперта № 3237 от 06.12.2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, который признан виновным с совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, вынесены постановления по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и сторонами не оспариваются (л.д. 25-48). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

18.11.2021 г. ООО «Фаворит» был составлен акт осмотра транспортного средства № № согласно которому, осмотрено ТС BMW X5 XDRIVE40D, 2020 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, номер кузов №, цвет кузова серый, собственник ТС – ООО «Фокусмед». В указанном акте перечислены детали подлежащие замене и ремонту. Согласно заключению эксперта, направление, расположение и характер описанных повреждений дают основания предполагать, что они являются следствием одного ДТП. Транспортное средство подлежит ремонту. Записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчета могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, техническими особенностями конструкции или ремонта. ( л.д. 49-52).

Согласно экспертному заключению № Z691/046/06439/21 об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средств, рыночная стоимость BMW X5 XDRIVE 40D составляет 7218100,00 руб., стоимость годных остатков – 1835000,00 руб. ( л.д.60-65).

09.11.2021 г. ФИО4 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» ( л.д. 24).

28.02.2022 г. АО «Альфа Страхование» именуемый в дальнейшем «выгодоприобретатель» и ООО «Фокусмед» именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель» заключили соглашение № Z691/046/06439/21 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования (полису) № Z6917/046/012268/20G. Из данного соглашения следует, что в связи с наступлением 29.10.2021 г. страхового случая по риску «Повреждение» произошла «Полная гибель» транспортного средства, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» и условиями Договора Страхования, Выгодоприобретатель отказывается и передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по Договору страхования согласно условиям Соглашения. Предварительный размер страхового возмещения составляет 6720000,00 руб. Лизингополучатель передает поврежденное ТС (годные остатки) страховщику на стоянке в течение 10 календарных дней, считая со дня подписания Сторонами Соглашения если не будет достигнута иная договоренность с письменного согласия Страховщика. (л.д. 53-54).

Платежным поручением № 31724 от 16.03.2022 г. АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма страхового возмещения в размере 6720000,00 руб. (л.д. 23).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно расчету, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма возмещения ущерба составила 4485000 рублей. Суд данный расчет считает верным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и принимает его как допустимое по делу доказательство. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, виновен в дорожно-транспортном происшествии, а истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, то у истца в силу п. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО2 в испрашиваемом истцом размере.

Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30625 руб. (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30625 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 4485000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30625,00 рублей, всего взыскать 4515625,00 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Е.М. Алтынникова 

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2023 года.