Дело 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Загуменновой Е.А., 

при секретаре: Наурзалиновой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Евродент» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евродент», ООО «Скиф» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения художественной реставрации четырех передних зубов на верхней челюсти обратилась в ООО «Евродент», где в рамках заключенного с ней договора об оказании платных стоматологических услуг ей было предложено произвести реставрацию зубов путем установления 4 отдельно стоящих коронок. Между тем, вместо отдельно стоящих коронок, был сделан зубной мост, который не подошел, пришлось его переделывать, после исправления зубного моста недостатки сохранились. В связи с некачественно оказанными ей стоматологическими услугами ООО «Евродент», по ее требованию денежные средства, уплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53700 рублей, были возвращены ей ответчиком. Поскольку проблема с зубами устранена не была, она обратилась в ООО «Скиф» ДД.ММ.ГГГГ, с которым также заключила договор об оказании платных стоматологических услуг. В ООО «Скиф» ей установили 4 временные коронки на зубы, которые постоянно слетали, кроме того, начал болеть зуб 21 под коронкой. При неоднократном обращении в ООО «Скиф» ей восстановили зубы пломбировкой. Несмотря на это, через месяц после восстановления зубов у нее начал болеть зуб 22 и с него также слетела коронка. Стоимость оказанных ей и оплаченных услуг в ООО «Скиф» составила 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу стоматологу по месту жительства, по результатам осмотра был установлен диагноз: «22 зуб – хронический периодонтит гранулирующий» и выдана рекомендация на удаление зуба с последующей его имплантацией. Согласно предварительному плану лечения стоимость устранения недостатков, возникших при некачественном оказании платных стоматологических услуг ООО «Евродент» и ООО «Скиф» составила 224900 рублей. Ссылаясь на закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчиков стоимость убытков, которые ей предстоит понести в будущем при восстановлении зубов. В связи с тем, что ей был причинен вред здоровью, просит с ответчиков взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рубле, а также расходы на представителя в размере 4000 рублей. 

В последующем уточнив исковые требования, из числа ответчиков исключила ООО «Скиф», убытки в размере 382200 рублей, составляющих стоимость предстоящего лечения и восстановления зубов в ООО «Сити Смайл», просила взыскать с ООО «Евродент», а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, связанного с причинением ей вреда здоровью ответчиком, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном обьеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение указал на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, на то, что ответчик, выплатив добровольно истцу оплаченные ею по договору денежные средства, тем самым, признал некачественность оказанных им услуг. Также сослался на заинтересованность судебного эксперта 

<

данные изъяты>., производившего судебную экспертизу, в исходе дела, на его общение в ходе производства судебной экспертизы по делу с представителем ответчика ФИО4 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме по изложенным ранее доводам, в дополнение суду пояснила, что доказательств заинтересованности судебного эксперта 

<

данные изъяты> в исходе дела, стороной истца не представлено, она, ФИО4, представляя интересы ответчика в данном гражданском деле, в ходе производства судебной экспертизы могла общаться с экспертом 

<

данные изъяты> по иным вопросам, поскольку они оба являются специалистами в области медицины, процесс производства судебной экспертизы в отношении ФИО2 она не контролировала и с экспертом по данному вопросу не общалась. Также указала свое полное согласие с выводами судебных экспертов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в дополнение пояснила, что ответчик, выплатив истцу денежные средства, оплаченные последней по договору об оказании платных стоматологических услуг, тем самым, не признал некачетсвенность оказанных им услуг, как об этом утверждает сторона истца, а попытался сохранить хорошие отношения с клиентом, понимая, что желаемого результата, запрашиваемого клиентом, достичь не смог ввиду отсутствия у него на то технических возможностей. Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО4 ссылались на то, что стоматологические услуги ООО «Евродент» истцу были оказаны качественно, с момента оказания услуг ООО «Евродент» истцу по день предъявления иска в суд прошло 1,5 года, при этом, после ООО «Евроеднт» истец неоднократно обращалась в иные стоматологические клиники с целью лечения и восстановления зубов, в связи с чем последствия, на которые указывает истец в своем исковом заявлении, могли возникнуть в результате некачественно оказанных ей стоматологических услуг в иных клиниках. Более того, просили обратить внимание на то, что ранее передние зубы истца были депульпированы, и по прошествии почти 10 лет с момента их депульпирования, данные зубы начали разрушаться, что является для них естественным процессом. Кроме того, полагают, что истец не производя лечение зубов в течение 1,5 лет после обращения в ООО «Евродент», сама способствовала возникновению у нее таких последствий. Доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, наступившими у истца, истцом не представлено. Размер заявленных ею убытков сочли слишком завышенным, необоснованным и не доказанным. 

Представитель третьего лица ООО «Скиф» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, заслушав мнение прокурора, просившей об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евродент» был заключен договор оказания платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО «Евродент», исходя из общего состояния здоровья пациента, медицинских показаний по стоматологическому лечению, желания пациента и технических возможностей исполнителя, принял на себя обязательство оказать истцу платные стоматологические услуги, а последняя принять и оплатить их стоимость (л.д. 4). 

Как следует из медицинской карты ФИО2, составленной ООО «Евродент», ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на нарушение эстетики, наличие промежутков между зубами, форму зубов верхней челюсти переднего отдела, изменение в цвете зубов в/ч переднего отдела, застревание пищи между зубами (л.д. 58-74).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр полости рта истца, произведена профгигиента полости рта с применением ультразвука, аэр фло, покрытие всех зубов фтор-гелем, рекомендовано протезирование 11,12,21 и 22 зубов. 

Определенна стоимость лечения в размере 53700 рублей, которые истцом были оплачены ответчику в полном объеме (л.д. 5), что представителями ООО «Евродент» в судебном заседании не оспаривалось. 

На момент осмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в полости рта зубы 12,11,21,22 восстановлены пломбами более чем на 1/2, находятся в суперконтакте в центральной окклюзии. Деформация 21 в вертикальном направлении, зубы 12,11,22 в горизонтальном направлении, изменены в цвете, межзубные промежутки в области фронтальных зубов в/ч. В 12 незначительное нарушение краевого прилегающей пломбы. 

По результатам осмотра выставлен диагноз: Аномалия положения фронтальных зубов верхней челюсти по 7.3. Сопутствующий диагноз: кариес дентина 47, 36, 37. Рецидивирующий кариес 16,26, произведено лечение: снятие альгинатных оттисков с верхней и нижней челюсти для изготовления временной конструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выбранным истцом планом лечения, а именно протезированием 11,12,21 и 22 зубов путем установления мостовидного протеза с опорой на 12, 11, 21, 22 из Zn02, врачом ООО «Евродент» произведено препарирование 11, 12, 21, 22 зубов под коронки. Фиксация временной конструкции. Определение цвета. Даны рекомендации по уходу за временными конструкциями. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие оттисков с верхней челюсти силиконовых «Spidex» для изготовления постоянной конструкции. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка каркаса Zn02 мостовидного протеза с опорой на 12, 11, 21, 22 зубов, а ДД.ММ.ГГГГ – примерка керамического протеза на основе диоксида циркония. Отмечено в карте, что протез истца устраивает, по цвету и по форме соответствует запланированному результату. Произведена фиксация на временный цемент. Определенна следующая явка истца на ДД.ММ.ГГГГ для фиксации протеза на постоянныйцемент. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия по форме ортопедической конструкции (со слов пациента «лошадиные зубы»). При осмотре врачом установлено объективно, что протез смотрится гармонично, слизистая оболочка в области 21,22, 11, 12 бледно-розового цвета, гладкая, блестящая, умеренно увлажнена. Проведена коррекция протеза по прикусу. Временный пластмассовый протез выдан на руки истцу 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истцом также заявлена претензия по форме ортопедической конструкции. Предложена восковая моделировка WAX АР. На гипсовой модели снятие альгинатного оттиска с верхней челюсти для изготовления WAX АР моделирования. Произведена фиксация постоянного протеза на временный цемент. 

ДД.ММ.ГГГГ произведено согласование формы и объем зубов на гипсовой модели между лечащим врачом и истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена примерка каркаса из Zn02, фиксация протеза на временный цемент. 

16.01.201г. произведена примерка керамического протеза на основе Zn02. Коррекция конструкции с опорой на 12, 11, 22, 21 зубы. Дикция не нарушена, по внешнему виду претензий истец не предъявляла. Произведена фиксация конструкции на временный цемент. 

19.01.2015г года истец потребовала от ответчика в отсутствие конкретных жалоб возвратить денежные средства, оплаченные ею по договору. 

В этот же день денежные средства в размере 53700 рублей полностью были возвращены ООО «Евродент» истцу, даны разъяснения о необходимости фиксации конструкции на постоянный цемент.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца, ФИО2 обратилась за оказанием платных стоматологических услуг в ООО «Скиф» с жалобами на эстетическую неудовлетворенность передними зубами. Сняты временные коронки с зубов 11,12, 21,22, согласован план лечения: изготовление временной конструкции для реставрации зубов 11,12,21,22, изготовление постоянной конструкции, сняты оттиски с зубов (л.д. 6,7,8,9,10)

ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация временных коронок на временный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истцом заявлены жалобы на неудовлетворенность формой временной конструкции, временные коронки сняты, повторно произведены оттиски.

ДД.ММ.ГГГГ временная конструкция зафиксирована истцу на временный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре от истца поступили жалобы на неудовлетворенность формой временной конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Скиф» произведены оттиски для получения компьютерной модели зубов, 11,12,21 и 22 зубы отполировали полировочным диском и пастами. 

ДД.ММ.ГГГГ произвели фиксацию временных коронок, полученных при помощи компьютерного моделирования на временный цемент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено на неудовлетворительность формой временной конструкции. В этот же день произведено повторное моделирование временных коронок с помощью компьютера, ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная примерка временных коронок, ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлена претензия относительно неудовлетворенности формой временной конструкции. Сняты временные коронки, изготовлены композиты с точечной адгезивной фиксацией, даны рекомендации по обращению в авторские стоматологии для решения вопроса о протезировании, договор расторгнут между сторонами в связи с отсутствием у ООО «Скиф» технических возможностей (л.д. 75-91). 

Таким образом, из представленных суду медицинских документов судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что услуги в ООО «Евродент» и ООО «Скиф» были оказаны истцу с учетом выбранного истцом плана лечения, исходя из ее пожеланий, однако положительного результата не имели ввиду отсутствия технических возможностей удовлетворить потребности пациента, в связи с чем заключенные с истцом договоры об оказании платных стоматологических услуг были расторгнуты, а ООО «Евродент» истцу в полном объеме возвращены оплаченные по договору денежные средства. 

Также установлено и следует из письменных материалов дела, что в последующем истец ФИО2 также обращалась в стоматологическую поликлинику № 5, в стоматологическую клинику ООО «Альфа-Стом», ООО «Сити-Смайл».

Из копии Медицинской карты стоматологического пациента, составленной на имя ФИО2 в ООО «Стоматологическая поликлиника №» 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данную стоматологическую поликлинику с жалобой на болезненность зуба 21. Произведены осмотр и коррекция пломбы, шлифовка, полировка пломбы 21 зуба.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре истец изъявила жалобы на болезненность 21 зуба. Установлен диагноз: периостотомия.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре высказывала жалобы на наличие свища в области 21 зуба. Установлен диагноз: 21 периодонтит 

<

данные изъяты> 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз подтвержден (л.д. 171-175). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в 

<

данные изъяты> по поводу эстетического дефекта в передней полости рта, после осмотра ее врачом ортопедом 

<

данные изъяты>. был предложен предварительный план протезирования: коронки временные 4 единицы, коронки из прессованной керамики 4 единицы на общую сумму 48600 рублей. Между тем, истец услугами 

<

данные изъяты>» не воспользовалась (л.д. 170). 

Из Медицинской карты стоматологического пациента, составленной на имя ФИО2 в клинике 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с жалобой на частую расцементировку временной коронки с переднего зуба на верхней челюсти, нарушение эстегики. Установлено при осмотре, что зубы 11, 12, 21 восстановлены пломбировочным материалом, временная коронка на зубе 22 расцементирована, установлен диагноз: Хронический гранулематозный периодонтит 22. Хронический гранулирующий периодонтит 21. Дефект твердых тканей коронковой части зубов 11,12 (л.д. 169).

В соответствии с планом лечения, предложенным 

<

данные изъяты>» и согласованным истцом, было рекомендовано: произвести комплекс гигиены стоимостью 4900 рублей, протезирование 21 и 22 зуба с установкой швейцарских имплантов, 15000 рублей установка временных коронок на импланты 21 и 22 зубов, 6000 рублей установка временных коронок на своих зубах 11 и 12, 3300 рублей обязательная гигиена перед протезированием, 88000 рублей протезирование с опорой на установленные импланты 21 и 22 зубов, 22000 рублей протезирование с опорой на своих зубах 11 и 12, итого общей стоимостью 382200 рублей (л.д. 105-107). 

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Евродент» убытков в размере стоимости предстоящего лечения в виде протезирования 11,12,21 и 22 зубов в ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 382200 рублей, истец указывает на то, что необходимость данного лечения возникла в результате некачественно оказанных стоматологических услуг в ООО «Евродент. 

В связи с возражениями ответчика относительно некачественности оказанных истцу стоматологических услуг и наличия причинно-следственой связи между действиями врачей ООО «Евродент» и последствиями, наступившими для истца в виде необходимости протезирования, судом по ходатайству сторон была назначена судебная медицинская экспертиза. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-195), выполненной экспертами 

<

данные изъяты>., установлено, что на момент осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ последней заявлялась жалоба на запах изо рта из-под зубов 2.1, 2.2 закрытых прямой реставрацией и временной пластмассовой коронкой, установлено, что были перелечены зубы 2.1, 2.2, после чего боли в зубах не появлялись, зубы с 1.2 до 2.1 восстановлены прямыми реставрациями, зуб 2.2 закрыт временной пластмассовой коронкой, полностьюэстетически удовлетворяющие в рамках временных конструкций. 

В ходе изучения медицинских карт истца, руководствуясь данными осмотра пациента и ее рентгенологическим снимком, судебные эксперты пришли к выводу о том, что включение в блок всех коронок на 11,12,21 и 22 зубы из оксида циркония врачами ООО «Евродент» не является грубой ошибкой. Это может быть недостаточно эстетично выглядеть, но учитывая признаки бруксизма у пациентки, данный факт способствует функциональности всей конструкции и более длительному их прогнозу. Значительных недостатков в проведении лечебных мероприятий не выявлено. Анатомическаяформа после препарирования зубов 1.2, 2.2 соответствует стандарту препарирования под циркониевые коронки. Форма культей отпрепарированных зубов 2.2, 2.1 были изменены во времяперелечивания их каналов корней с последующим восстановлением пломбировочным материалом. Вопрос об имплантации в области удаленныхзубов 2.1, 2.2 на момент обращения, как и на сегодняшний день является преждевременным и не единственно возможным. В данном случае можно было перелечить зубы 2.1 и 2.2, что и сделала пациентка, а в крайнем случае можно будет провести резекцию верхушки корня у зуба с имеющимся очагом хронической инфекции. После чего необходимо изготовить постоянные коронки. Оценить качество постоянных конструкций невозможно в силу их отсутствия. Длительное хождение пациентки с временными коронками может негативно сказаться на прогнозе зубов и как следствие обострения хронического периодонтита на ранее пролеченных зубах по поводу осложненного кариеса. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась в связи с не выявлением экспертами таковых. Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Еровдент» и возникшей у истца необходимостью протезирования зубов 11,12,21 и 22 экспертами также не установлено. 

В судебном заседании стороной ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы, вместе с тем, представителем истца указанное выше заключение судебной экспертизы оспаривалось. 

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены судебные эксперты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

Как пояснил судебный эксперт 

<

данные изъяты> на момент осмотра у истца была выявлена только одна жалоба на запах из под временной коронки зуба 22. Был сделан рентгеновский снимок, на снимке в районе зуба 22 имеется дефект, но он является утранимым и может быть устранен путем установления на зуб 22 постоянной коронки. При этом, отметил, что на момент лечения истца в ООО «Евроденте» данного недостатка не имелось, что также было видно из рентгеновского снимка, представленного истцом экспертам. На момент осмотра у зубов 11,12 и 21 недостатков не имеется. Единственный недостаток, выявленный у истца при ее осмотре ДД.ММ.ГГГГ – кариес 22 зуба, однако он не является следствием некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг. Относительно жалоб истца на то, что при обтачке зубов в ООО «Евродент» сильно пахло жжеными зубами, указанный выше недостаток также не нашел своего подтверждения. Пояснил, что обтачка зубов длится в течение 3 секунд и если бы на момент данной процедуры отсутствовало воздушно-водное охлаждение, то некроз наступил бы на всех зубах, подвергшихся обтачке, однако его нет на зубах истца. Пояснил, что как эксперт, не видит необходимости для протезирования в виде имплантации зубов 11,12 и 21, поскольку они на момент проведения экспертизы здоровые, недостаток зуба № устраняется лечением и установкой постоянной коронки на зуб. 

Судебный эксперт 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что оценивая выводы судебных экспертов, он, как председательствующий в комиссии экспертов не нашел наличия причинно-следственной связи между недостатками оказанных ООО «Евродент» истцу услуг и возникновением у нее последствий, выявленных экспертами при осмотре и тем более теми, о которых заявляет истец, вообще каких-либо недостатков в оказанных ответчиком стоматологических услугах, он не усмотрел. 

Судебный эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что на момент осмотра зуб 22 имел недостаток, однако недостаток возник в результате длительного ношения истцом временных коронок. То, что ООО «Евродент» избрал такой план лечения и изготовил истцу мостовидный зубной протез на 4 зуба 11,12,21 и 22 не является ошибкой или недостатком оказания медицинской помощи, ООО «Евродент», исходя из состояния зубочелюстной системы истца и ее пожеланий, все было сделано правильно и в рамках медицинских стандартов. Однако пояснила, что если бы она сама производила лечение, то два мертвых зуба закрыла коронками, а 11 и 12 зуб закрыла бы виниром, вместе с тем, добавила, что у каждого врача-ортопеда свой подход к лечению. Также пояснила, что жалобы истца на обтачку ее зубов ответчиком в отсутствие воздушно-водного охлаждения, при осмотре зубов истца не нашли своего подтверждения. 

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из толковании указанных выше норм следует, что в рамках Закона о защите прав потребителей, на который истец ссылается в качестве правого обоснование своих требований по иску, бремя доказывания обстоятельств, связанных с качеством оказанных истцу стоматологических услуг и последствиями оказания таких услуг возложено на исполнителя, то есть ООО «Евродент». 

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, содержащиеся в ней выводы судебных экспертов, показания допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> И 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов является достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу, а также доказательством отсутствия каких-либо недостатков в оказанных истцу ООО «Евродент» стоматологических услуг, равно как и доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Евродент», совершенных ими в рамках заключенного с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, заявленными истцом в виде необходимости имплантации 11,12,21 и 22 зубов, в связи с чем судом оно принимается при вынесении решения. 

Доводы представителя истца о том, что эксперты, производившие судебную экспертизу, являлись заинтересованными в исходе дела, поскольку 

<

данные изъяты> оказывала медицинскую помощь истцу в ООО «Скиф», к Луганскому истец также обращалась в ДД.ММ.ГГГГ года, а кроме того, у него имеется информация о том, что эксперт 

<

данные изъяты>. в ходе производства экспертизы контактировал по телефону с представителем ответчика ФИО4, суд отклоняет как голословные и не основанные на каких-либо достоверных и достаточных доказательствах. 

Как следует из материалов дела, а также пояснений самих экспертов, равно как и пояснений представителя ответчика ФИО4, ни эксперт 

<

данные изъяты>., ни 

<

данные изъяты> не имели какой-либо заинетересованости в исходе дела, перед проведением судебной экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, их выводы, содержащиеся в заключении, логичны, последовательны, имеют своего обоснование, основаны как на медицинской документации, так и объективных данных осмотра истца при производстве экспертизы. Само по себе общение эксперта 

<

данные изъяты>. с представителем ответчика ФИО4 не свидетельствует о заинтересованности судебного эксперта, как пояснила сама ФИО4 она и 

<

данные изъяты>. являются высококвалифицированными специалистами в области медицины, привлекаются для проведения разного рода экспертиз качества оказания медицинской помощи населению, в связи с чем контактируют по роду своей деятельности. По ходу производства судебной экспертизы она и эксперт Луганский какие-либо вопросы по телефону не обсуждали. 

Детализация исходящих и входящих соединений с мобильных номеров телефонов 

<

данные изъяты>. и ФИО4 доказательством заинтересованности данного эксперта в исходе дела не является, так как из нее идентифицировать о чем состоялся разговор не представляется возможным. Кроме того, по ходатайству представителя истца были запрошены такие детализации, однако от мобильных телеоператоров поступил отказ от предоставления детализаций. 

Обращение истца в апреле 2016 года к Луганскому за стоматологической помощью, равно как и лечение ее в ООО «Скиф» 

<

данные изъяты>., о заинтересованности экспертов, также не свидетельствует, поскольку Луганский произвел только осмотр истца в апреле 2016 года, при этом, на момент осмотра он не мог и не должен был предполагать, что данный пациент в последующем обратиться в суд с иском и он, как эксперт, будет привлечен при производстве экспертизы, равно как и ФИО6. 

Доводы представителя истца о том, что возвратив истцу денежные средства в полном объеме, ООО «Евродент», тем самым, признало наличие недостатков в оказанных истцу стоматологических услугах, судом также не принимаются во внимание, как не основанные на доказательствах, а кроме того, опровергаются материалами дела. Согласно медицинской карте ООО «Евродент», равно как объяснениям представителей ответчика, денежные средства ответчиком были возвращены истцу не вследствие признания ими недостатков в оказанных услугах, а вследствие того, что ООО «Евродент» не смогло помочь истцу, и достичь заявленного ею результата ввиду отсутствия у клиники на то технических возможностей. 

Наличие недостатков в оказанных истцу ответчиком стоматологических услугах не подтверждено и заключением судебной экспертизы. 

Поскольку судом на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что зубы 11,12,21 у ФИО2 на момент рассмотрения дела в суде являются здоровыми, а следовательно в протезировании не нуждаются, а также установив, что недостаток на 22 зубе действительно имеется, но он связан с длительным ношением истцом временных коронок и его возникновение в причинно-следственную связь с действиями врачей ООО «Евродент» не поставлено, наборот, согласно медицинской карте ООО «Евродент», врачами данной клиники при отказе истца от дальнейшего лечения в ООО «Евродент» было рекомендовано установить постоянные коронки на зубы 11,12,21 и 22, однако истец по окончании лечения у ответчика и на протяжении 2 лет данную рекомендацию не выполнила, более того, установив, что протезирование зуба 22 для истца не является возможным вариантом его восстановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков на предстоящее протезирование зубов 11,12,21 и 22, поскольку необходимость таких расходов для истца в будущем при рассмотрении данного гражданского дела не нашла своего подтверждения. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности. 

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания указанных выше норм в их совокупности следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина, может быть возложена на причинителя вреда только при наличии его вины, прямой причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими для гражданина негативными последствиями в виде повреждения здоровья, наступления инвалидности, утраты трудоспособности и др. 

В связи с тем, что наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО «Евродент» и причинением вреда здоровью истца не установлено, поскольку недостатки в оказанных истцу ответчиком услугах отсутствуют, недостаток в зубе 22 является следствием действий самого истца, в целом вред здоровью истцу не причинен, суд также не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 судом отказано в полном объеме, суд не усматривает в силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ также оснований для возмещения понесенных истцом расходов на представителя. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Евродент» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.