Дело № 2-8/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2026 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Львовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что 17.09.2024 между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредита на сумму 1 381 000 рублей, согласно которому она, якобы взяла указанные деньги в кредит. Однако данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения, она не осознавала правовую природу кредитного договора, в связи с чем кредитный договор является недействительным. Кроме того, в момент заключения договора не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. В оспариваемом договоре от ее имени выполнены подписи, однако никакие документы на оформление указанного договора не видела, договор не был зачитан ей, и договор не подписывала. О случившемся сообщила в полицию, поскольку в отношении её были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных ей лиц. В ходе расследования была проведена экспертиза, согласно которой: особенности личности ФИО1 в условиях направленного манипуляторного воздействия способствовали возникновению состояния психологического заблуждения и психологического зависимого поведения, что препятствовало осознанию значения собственных действий, возможности руководить ими во время совершения в отношении нее преступления и оформления договора кредитования. ФИО3 во время совершения в отношении нее противоправных действий и в период финансовой сделки могла понимать их характер (осознавала, что производит действия, связанные с финансовыми операциями), однако не понимала их значение и не могла оказывать сопротивление.

В результате незаконного заключения договора потребительского кредита нарушены её права как потребителя (субъекта кредитной истории).

Просит признать кредитный договор недействительным по вышеуказанным основаниям.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Не оспаривала заключение комиссии экспертов, данное в рамках назначенной судебной экспертизы. Указала, что действительно сама оформляла кредитный договор дистанционно, с использованием мобильного приложения. Поскольку Банк заблокировал перечисление заемных денежных средств третьим лицам, то сама звонила в Банк и требовала снятия блокировки. Однако совершала эти действия по указанию мошенников. Не оспаривает свою дееспособность на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела в суде, просит признать кредитный договор недействительным, поскольку заключала его под влиянием заблуждения в отношении природы сделки.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 14 статьи 7 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Условия использования простой электронной подписи регламентированы в статье 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 18 сентября 2024 г. в офертно-акцептной форме между ответчиком и истцом, путем подписания простой электронной подписью, заключен договор нецелевого потребительского кредита ХХХ на сумму 1 318 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 14,9 % годовых (л.д. 40-44). Кредит оформлялся через Интернет-Банк.

Поскольку сам истец в своих пояснениях, данных в суде, указывает на заключение договора именное ею, и на условиях, указанных в договоре, подтвердила факт поступления денежных средств на ее счет, то данные обстоятельства не нуждаются доказыванию иными средствами доказывания.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования простой электронной подписи. Между сторонами достигнуто соглашение относительно всех его существенных условий.

В дальнейшем истец ФИО1 полученными денежными средствами распорядилась путем осуществления переводов третьим лицам, что также не оспаривается истцом и ответчиком.

20 сентября 2024 г. следователем СО МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1, в котором содержатся сведения о завладении неустановленном лицом денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму 1 143 000 рублей, чем последней причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным размером (л.д. 18, 19).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 20 сентября 2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 20).

В соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Вяземский» от 25 сентября 2024 г. по уголовному делу назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ОГБУЗ «СОКПБ» (л.д. 22).

<

данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец лично заключила договор потребительского кредита, подписав договор с использованием принадлежащего ей номера мобильного телефона простой электронной подписью, и распорядилась ими в дальнейшем путем осуществления переводов третьим лицам.

Заключая оспариваемый договор с Банком, ФИО1 согласилась с его индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует ее электронная подпись. Договор потребительского кредита содержит все обязательные условия, предусмотренные требованиями закона, в том числе условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, сроке действия.

Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Истец самостоятельно приняла решение о заключении договора потребительского кредита, согласилась с условиями договора, приняла на себя обязательства по договору, порядок исполнения которого определен договором, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, которые были перечислены на счет истца, открытый в Банке.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, суд расценивает как свидетельствующие лишь о заблуждении ФИО1 относительно мотивов сделки, что, однако, в силу прямого указания пункта 3 статьи 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения, также не может служить основанием для признания недействительным договора потребительского кредита, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора, в ходе уголовного дела такие обстоятельства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлены. Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания кредитного договора недействительным, учитывая, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен, доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны сотрудника Банка и раскрытие им персональных данных клиента, не представлено.

При этом суд отмечает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк несет ответственность по электронным операциям только в случае, если держатель карты уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные в материалы дела копии документов из уголовного дела являются письменными доказательствами, основанными на показаниях истца ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу. Расследование по делу не окончено, судебный акт по делу не вынесен, в связи с чем указанные в данных постановлениях обстоятельства не являются установленными и доказанными. Данные документы основаны на показаниях истца. Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы из уголовного дела не могут быть положены в основу настоящего судебного акта о признании договора потребительского кредита недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основополагающим принципом является принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Таким образом, оценивая последовательность действий истца ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу об ее осведомленности относительно совершаемых финансовых операциях, разумность и волеизъявление которых предполагаются.

При этом суд отмечает, что недееспособной или ограниченно недееспособной ФИО1 признана не была, опекун или попечитель не назначался, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Страдала ли ФИО3 во время совершения действий, направленных на заключение кредитного договора ХХХ от 17.09.2024 психическим расстройством, которое делало ее неспособной в тот период в полной мере осознавать фактический характер своих действий. Способна ли она была в период заключения ею договора потребительского кредита понимать значение своих действий и руководить ими. К какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство (хроническому, временному или иному болезненному состоянию психики)?

2. Имеются ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, которые могли бы оказать существенное влияние на ее поведение во время совершения ею действий в период заключения кредитного договора?

3. Способна ли ФИО1 с учетом ее возраста, наличия заболеваний, психического состояния и индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими?

В ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 194) ФИО1 указала, что у нее не возникают сомнения по поводу ее дееспособности или наличия (отсутствия) психического расстройства, лишающего ее возможности осознавать фактический характер своих действий (так называемый интеллектуальный критерий).

Несмотря на это, истец ФИО1 просила поставить перед экспертами вопрос № 1, ответ на который мог являться основанием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 177 ГК РФ. Судом разъяснялись истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований, то есть фактически добавить основание иска. Данным правом истец не воспользовалась.

В целях проверки всех доводов истца, ходатайство было удовлетворено, назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер», перед экспертами поставлены дополнительные вопросы: какова степень изменения психического состояния ФИО1 во время совершения действий, направленных на заключение кредитного договора ХХХ от 17.09.2024? (вопрос ХХХ), и способна ли ФИО1 понимать во время совершения действий, направленных на заключение кредитного договора ХХХ от 17.09.2024, что обращается в кредитную организацию за оказанием финансовых услуг? (вопрос № 5) (л.д. 207-208).

<

данные изъяты>

Суд данное заключение признает относимым и допустимым доказательством по делу, сомнения в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов, сторонами по делу не оспорены.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора потребительского кредита недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, не имеется, поскольку заблуждение истца при заключении кредитного договора отсутствовало.

Истцом в обоснование иска указано, что кредитный договор заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку заблуждалась в отношении природы сделки.

Однако, ФИО1 в ходе предварительного следствия, в суде и при проведении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, последовательно давала пояснения о том, что именно она заключала кредитный договор, разговаривала с сотрудником банка, указывая ему, что именно она оформляет кредит и денежные средства ей нужны на собственные нужды, а в последствии снимала блокировки на перевод денежных средств третьим лицам, что свидетельствует о том, что внешнее проявление воли ФИО1 – волеизъявление, непосредственно порождало определенные гражданско-правовые последствия. Данные выводы суда подтверждены выводами комиссии экспертов при даче заключения № 558 от 21.11.2025.

Суд исходит из того, что ФИО1, действуя по указанию неустановленных лиц, не заблуждалась относительно правовых последствий сделки, ее поведение при оформлении кредитного договора не было обусловлено изменением психического состояния и нарушений саморегуляции. При этом индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на ее поведение в период заключения кредитного договора 17.09.2024, о чем указано в заключении комиссии экспертов.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что она не выражала свою волю (не давала согласие) на предоставление кем-либо (каким-либо банком) и получение ею какого-либо кредита, являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора потребительского кредита недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

Вынесена резолютивная часть решения 28 января 2026 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2026 г.

Решение суда вступает в законную силу 11 марта 2026 г.