ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Калуга « 14 » марта 2018 года

Президиум Калужского областного суда в составе: председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П.

при секретаре Маркове А.И.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 июня 2017 года.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 27 июня 2017 года постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные решения, считая их незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебные решения, направить материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Обнинского городского суда Калужской области от 16 декабря 2010 года ФИО1 признан виновным в том, что он:

22 сентября 2009 года в 

<

адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин), массой 

<

данные изъяты> грамма, организованной группой, в крупном размере;

25 сентября 2009 года в 

<

адрес> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства смеси (препарата),

содержащей героин (диацетилморфин), массой 

<

данные изъяты> грамма, организованной группой, в особо крупном размере;

и осужден (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 16 декабря 2010 года, конец срока - 23 июля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калужского областного суда от 27 июня 2017 года, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденному ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает, что обжалуемые постановления вынесены с нарушениями действующего законодательства, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ему отказано необоснованно. Ссылается на положительные характеристики, наличие поощрений и полагает, что ему немотивированно отказали в условно-досрочном освобождении. Осужденный просит отменить решения судов первой и второй инстанций.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, сослался на ответ Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по Калужской области от 27 марта 2017 года, согласно которому после условно-досрочного освобождения ФИО2 может продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, в связи с чем не нашел оснований полагать, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вместе с тем, суд, констатировав в постановлении лишь факт наличия у ФИО2 ряда поощрений и отсутствия взысканий, полностью поведение осужденного не оценил и не привел основания, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что осужденный свою вину в совершении покушения и приготовления к сбыту героина при вынесении приговора признал частично, впоследствии вину не признал, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога, кроме того, согласно ответу Управления по контролю за оборотом наркотических средств УМВД России по 

<

данные изъяты> от 27 марта 2017 года по оперативной информации после условно-досрочного освобождения может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков.

Однако такой вывод суда противоречит требованиям ст. 79 УК РФ, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Ссылаясь на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также положительные характеристики со стороны администрации учреждения, суд, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет, по отношению к администрации исправительной колонии и к другим осужденным ведет себя вежливо, корректно, в беседах вежлив, тактичен, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях проявляет внимательность и активность, принимает участие в общественной жизни коллектива, посещает воспитательные мероприятия, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, осознает законные требования администрации, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения с увеличением продолжительности рабочего времени по собственному желанию, имеет хорошую трудовую дисциплину, поддерживает отношения с родственниками, в исправительном учреждении официально трудоустроен, за время отбывания наказания обучался в ПУ №, по окончании присвоены квалификации повар 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей 2 разряда, имеет 28 поощрений, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 02 октября 2013 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении.

Вышеуказанные обстоятельства требовали судебной оценки при принятии решения по ходатайству осужденного.

В нарушение требований закона о мотивированности судебного решения суд в своем постановлении не указал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, учебе и общественным мероприятиям, исключают возможность его условно-досрочного освобождения.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО2, которые бы свидетельствовали о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суд не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Допущенные нарушения явились существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции они устранены не были.

При таких обстоятельствах вынесенные в отношении осужденного ФИО2 судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 апреля 2017 года и апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко