Дело №1-23/2024

(УИД - 26RS0021-01-2024-000192-22)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Ведяпиной Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Лермонтова Мильковой М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника-адвоката Адвокатской конторы г.Лермонтова Марковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб.;

2)ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб., на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

3)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.159 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы;

4)ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ (16 преступлений), на основании ст.70 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб.;

5)ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 руб.;

6)ДД.ММ.ГГГГ приговором Железноводского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб.;

7)ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к штрафу в размере 35 000 руб.;

8)ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 35 000 руб., на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

Осужденной: 

9)ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

10)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.159 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

11)ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

12)ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

13)ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

14)ДД.ММ.ГГГГ приговором Предгорного районного суда 

<

адрес> (5 преступлений), к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

15)ДД.ММ.ГГГГ приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до ДД.ММ.ГГГГ;

16)ДД.ММ.ГГГГ приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

17)ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 (6 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 руб.;

18)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 45 000 руб.;

19)ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

20)ДД.ММ.ГГГГ приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 (9 преступлений), ст.158.1 (15 преступлений), ч.1 ст.159 (15 преступлений), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 55 000 руб.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 30 мин., находясь в помещении магазина по продаже товара хозяйственного назначения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Р.А.Б., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в ходе диалога с ранее незнакомой ей Р.Е.И., являющейся продавцом указанного магазина, сообщила заведомо ложные сведения, о том, что ей нужны наличные денежные средства в сумме 5 000 руб., которые она незамедлительно зачислит ей на банковский счет, посредством приложения «

<

данные изъяты>». Р.Е.И., введенная ФИО1 в заблуждение относительно ее истинных намерений, направленных на хищение денежных средств путем обмана, согласилась на ее предложение и продиктовала абонентский номер, находящийся у нее в пользовании оператора сотовой связи «Вымпелком», привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытого на имя Р.М.И., являющейся матерью Р.Е.И., в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, а также товаров хозяйственного назначения, принадлежащих ИП Р.А.Б. в ходе разговора с Р.Е.И. попросила ее продать товар, а именно: чайник «Lucci L-16» (1,8 л.) стальной, стоимостью 426 руб. 44 коп.; веник - савок «145 Эльф Пласт» «Тандем», красного цвета, стоимостью 417 руб.; швабру для пола «Твист» с насадкой из микрофибры МорМ11, стоимостью 268 руб. 70 коп. в количестве 2 шт., на общую сумму 537 руб. 40 коп.; удлинитель 3 гнезда, 3 м. 16А/3,5кВт с выключателем и заземлением ПВС 3х1,0 (SBE-16-3-03-ZS) (45), стоимостью 242 руб. 40 коп.; удлинитель 3 гнезда, 5 м. 16А/3,5кВт с выключателем и заземлением ПВС 3х1,0 (SBE-16-3-05ZS) (40), стоимостью 314 руб. 67 коп.; смеситель «Rainsberg» R 3193F-5, стоимостью 1 620 руб. 43 коп.; смеситель «Царсберг» кух TSB 272, стоимостью 586 руб. 91 коп.; ведро туалетное пластмассовое с крышкой «Милих» 17 л., стоимостью 388 руб., а всего на общую сумму 4 533 руб. 25 коп., при этом, сообщив продавцу Р.Е.И. о своих намерениях произвести оплату за товар путем перевода посредством «Сбербанк Онлайн», на что она согласилась. После чего, ФИО1, не имея в действительности возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям видимости законности, в приложении «Телеграмм», через диалоговое окно «Телеграмм-бот» по созданию поддельных чеков, аналогичных приложению «Сбербанк Онлайн», введя данные, полученные от Р.Е.И., предъявив ей чек о переводе денежных средств в сумме 13 210 руб. на имя М.И.Р. изготовленный посредством «Телеграмм-бота», визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн». После чего, Р.Е.И. передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб., а также указанные товары на сумму 4 533 руб. 25 коп., принадлежащие ИП Р.А.Б., которые ФИО1, действуя умышленно, похитила путем обмана После чего, с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств Р.Е.И., распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего, причинила ИП Р.А.Б. материальный ущерб в размере 9 533 руб. 25 коп.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и показала суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое желание ФИО1 выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.218 УПК РФ, а также подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат Маркова С.Г. подтвердила согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержала ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Милькова М.С. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ИП Р.А.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. 

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебных прениях государственный обвинитель Милькова М.С. полагала необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств и в судебном заседании не установлено, что потерпевшему индивидуальному предпринимателю Р.А.Б. причинен значительный ущерб.

Из разъяснений в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

Суд принимает во внимание, что при квалификации действий ФИО1 по признаку значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В материалах дела отсутствуют, а также в ходе судебного заседания не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего. Сведений о том, что в результате хищения имущества потерпевший поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не имеется. 

При этом, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий подсудимой.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд считает, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего, позволяющих установить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признала, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железноводского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судимости ФИО1 по приговорам Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при признании рецидива преступлений не учитываются, поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанных приговоров.

Кроме того, судимости ФИО1 по приговорам Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образуют рецидив преступлений, поскольку согласно ч.2 ст.15 УК РФ, данные преступления отнесены к категории небольшой тяжести, и согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений. 

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.53.1 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73,ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку подсудимая ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного ею, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно в условиях изоляции от общества в местах лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить ее исправление.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении и подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ, поскольку она по настоящему уголовному делу нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и объявлялась в розыск.

Из разъяснений в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 после совершения преступления по настоящему делу условно осуждена приговорами: мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ; Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, указанные приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

Из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому на основании ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

ФИО1 осуждена приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309,316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении со штрафом в размере 55 000 руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу. 

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб., исполнять самостоятельно.

Сумму штрафа перечислить по реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Лермонтову): л/счет №

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 262901001, КБК: 18811603131019000140, ОКТМО: 07718000, р/счет №

<

***>, БКС: №40102810345370000013, Банк: Отделение Ставрополь Банка России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, БИК: 010702101. УИН: 18852622010190201553.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной к лишению свободы в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Т.В. Самарина