Мировой судья Кулешова А.Ю. Уг.дело №1-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Черниговка 05 июня 2019 года

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Дмитриева Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Чудновца И.М.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника Кундыкеровой З.Х.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кривошееве Е.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ч.1 ст.119 УК РФ, 70 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области 

от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ, 64 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов и штрафа в размере 80000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 5 дней, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы, назначенные приговором от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ штраф, назначенный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменен обязательными работами на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

21 февраля 2018 года примерно в 23 часа, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, используя фрагменты газеты, заложил их между пальцев ног ФИО13 и поджог. После чего, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара руками в область головы ФИО14, затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, взял в руки лежащий на столе кухонный нож, используя его в качестве оружия, нанес несколько ударов ножом в область нижних конечностей ФИО15, тем самым причинил телесные повреждения ФИО16

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО17 причинены телесные повреждения: раны, ожоги, которые согласно заключению эксперта № от 17 марта 2018 года по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, причинили легкий вред здоровью ФИО18

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 18 апреля 2019 года апелляционное постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17 июля 2018 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 316,317 УПК РФ без учета особенностей судопроизводства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а именно, без исследования и доказательств, указанных в обвинительном постановлении. 

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что никем не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Положения ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционного представления об отмене приговора, в связи с тем, что судом не были исследованы доказательства, на которых был постановлен проверяемый приговор. 

Апелляционная инстанция полагает, что без отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение возможно устранить допущенное нарушение, путем исследования все необходимых доказательств при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Из рапорта оперативного дежурного (л.д. 2) следует, что 22 февраля 2018 года в 00 часов 45 минут поступило сообщение из Большечерниговской ЦРБ о том, что 21 февраля 2018 года в 23 часа 30 минут в ЦРБ поступил ФИО19 с диагнозом: множественные колото-резанные раны лба, правой щеки, левого бедра, левого голеностопного сустава; протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра 

<

адрес> обнаружен и изъят нож, красно-белого цвета (л.д.7-8); выписка из медицинской карты № стационарного больного ФИО20 подтверждает нустановление последнему диагноза: множественные колото-резанные раны левого бедра, левой голени с повреждением мышц, ушибленные раны волосистой части головы, лица, термические ожоги обеих бедер в верхней трети, обеих стоп 2-3ст (л.д.12); заключением эксперта от 17 марта 2018 года подтверждается наличие повреждений у ФИО21 характер и механизм их образования, а также давность образования имеющихся повреждений (л.д. 18-21); протокол осмотра предметов установлен факт осмотра изъятого с места происшествия ножа, с имеющимися пятнами бурого цвета (л.д. 45); из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 21 февраля 2018 года он приходил к ФИО1 и видел у него в комнате ФИО23, они сидели вдвоем и выпивали, а примерно в 22 часа, когда он вновь пришел к ФИО1, ФИО24 лежал на диване под одеялом, а на полу около дивана он видел кровь, а когда ФИО25 сел на диван его штаны также были испачканы кровью (л.д. 25-26) из показаний свидетеля ФИО26 следует, что 21 февраля 2018 года она была на суточном дежурстве и в 23 часа на скорую помощь поступил вызов, по которому они поехали в общежитие на 

<

адрес>, в комнате был ФИО1 и ФИО27, больше в комнате ни кого не было у ФИО28 были множественные колото-резанные раны, вследствие чего ФИО29 был доставлен в ЦРБ и госпитализирован в хирургическое отделение (л.д. 38-39).

Таким образом, суд полагает, что права осужденного ФИО1 ничем не нарушаются, вследствие чего приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Большечерниговского района Самарской области – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья