Мировой судья Трофимова Н. Г. Дело № 12-116/2024

73MS0022-01-2023-002317-43

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 

15 января 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Максимов С. В. при секретаре Рябцевой Н. В., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Ждакаевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2023 г., которым производство по делу об административном правонарушении № 5-1006/2023 по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела социальных программ управления реализации социальных программ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска от 19 октября 2023 г. ФИО1 инкриминировалось нарушение порядка рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах. При рассмотрении обращения ФИО2 от 1 ав-густа 2023 г. по вопросу обеспечения лекарственными препаратами должностными лицами ОСФР заявителю 9 августа 2023 г. дан ответ об отсутствии полномочий по обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями для лечения сахарного диабета, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение в 7-дневный срок по компетенции направлено не было. Кроме того, несмотря на имеющиеся в поступившем 12 июля 2023 г. обращении ФИО3 доводы о неполучении ответа на предыдущее обращение, несвоевременном размещении извещения о проведении закупки ТСР надлежащая оценка по данному вопросу вопреки требований ст. 5 Федерального закона РФ от «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ответе от 10 августа 2023 г. дана не была. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку она не наделена правом подписи ответов при рассмотрении обращений граждан, а также соответствующими организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить, прекратить производству по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование указал, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 мер к восстановлению её нарушенных прав принято не было, поскольку ненаправление обращения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, свидетельствует о ненадлежащем его рассмотрении и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО1 назначена на свою должность приказом управляющего Отделением Фонда, в силу должностной инструкции осуществляет своевременное рассмотрение обращений граждан, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При рассмотрении дела установлено, что рассмотрение обращения ФИО2 было поручено ФИО1 в соответствии с должностными обязанностями, однако в установленный 7-дневный срок ФИО1 не обеспечила подготовку и направление обращения ФИО2 Допущенные нарушения являются существенными, надлежащая оценка им не дана. На основании изложенного прокурор просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержала в полном объёме, пояснила, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом. В ответ на обращения ФИО2 и ФИО3 заместитель управляющего ФИО4 лишь подписала ответы, которые были подготовлены именно ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав помощника прокурора, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Закона.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, с 15 марта 2023 г. ФИО1 замещает должность начальника отдела социальных программ управления реализации социальных программ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно п. 2.21 её должностной инструкции, помимо прочего на неё возложена обязанность по осуществлению своевременного рассмотрения обращений организаций и граждан по вопросам, относящимся к компетенции Отдела в сроки, установленные законодательством РФ (л. д. 25).

ФИО1 было поручено подготовить ответы на обращения ФИО3 (вх. №л от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (вх. №л от ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам обеспечения ТСР (л. д. 13–15, 9–10).

Статьёй 4 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что должностным лицом является лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из ответов на обращения ФИО3 и ФИО2, они были подготовлены ФИО1 как исполнителем, после чего подписаны заместителем управляющего Отделением ФИО4 (л. д. 16–17, 11–12). Соответственно, ФИО1 не принимала окончательное решение по существу обращения ФИО3 и ФИО2 Указание в левом нижнем углу на последних страницах ответов на обращения о том, что их исполнителем является ФИО1, носит характер справочной информации, указывающей на то, что она изготовила проекты ответов. Таким образом, вопреки позиции прокурора, из представленных материалов не усматривается, что ФИО1 имела полномочия на подписание подготовленных ей как исполнителем ответов на обращения ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах утверждение о том, что ФИО1 совершены действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьёй был сделан верный вывод о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом инкриминированного ей административного правонарушения и, соответственно, в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям должностного лица и прокурора, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие прокурора с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении № 5-1006/2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С. В. Максимов