Дело № 2-939/2020 

УИД 33RS0015-01-2020-001641-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» о признании обременения отсутствующим, погашении записи об ипотеке,

установил:

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер *, расположенное по адресу: адрес, принадлежащие ФИО1

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» о признании обременения на основании договора ипотеки от 7 ноября 2013 года № *, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) отсутствующим, погашении записи об ипотеке в отношении вышеуказанного имущества.

В обоснование указано на отказ взыскателя в оставлении имущества за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, что влечет прекращение ипотеки.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2, представители ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», ПАО «Банк ВТБ», Управление Росрееестра по Владимирской области, ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили, в связи с чем суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 5 ст. 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником спорных вышеуказанных объектов недвижимости.

7 ноября 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор ипотеки в отношении данного недвижимого имущества (л.д. 6-12).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2016 года с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 3,1 млн рублей (л.д. 56-62).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года по иску Банк ВТБ (ПАО) обращено взыскание на вышеназванные объекты (л.д. 72-73).

25.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности с ФИО1, ФИО2 и ООО «Производственное перерабатывающее объединение «Морозов» (л.д. 63).

В производстве ОСП Петушинского района находится исполнительное производство № 12931/18/33014-ИП по принудительному исполнению вышеуказанного решения Петушинского районного суда Владимирской области от 10 января 2018 года.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года имущество передано на торги.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U12203-4 от 12.02.2019 первые торги по продаже спорных объектов признаны несостоявшимися (л.д. 168-175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2019 года снижена цена переданного на реализацию имущества (л.д. 99).

Проведение повторных торгов было назначено на 26 марта 2019 года, заявки на участие в аукционе принимались с 15 по 20 марта 2019 года (л.д. 178-182).

21 марта 2019 года представителем Банка ВТБ (ПАО) подано заявление судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного документа, окончании исполнительного производства и отзыве имущества с торгов (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2019 года имущество было отозвано с реализации.

По протоколу о результатах аукциона № 13447-4 от 26 марта 2019 года торги на спорное имущество не производились в связи с постановлением об отзыве имущества с реализации. Также согласно данному протоколу на данные объекты не было подано ни одной заявки (л.д. 160-167).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк ВТБ (ПАО) как взыскатель по исполнительному производству подал заявление об отзыве исполнительного документа после окончания приема заявок на участие во вторичных торгах при фактическом отсутствии данных заявок. При этом, в силу отсутствия данных заявок повторные торги, в случае их проведения, в силу закона являлись несостоявшимися, в связи с чем взыскатель имел право оставить нереализованное имущество за собой.

Между тем, отозвав исполнительный документ и имущество с реализации, взыскатель фактически получил право на повторное предъявление исполнительного документа и проведения торгов по продаже имущества заново.

Поведение банка основывалось на общих положениях Закона об исполнительном производстве, которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46). Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Закона об ипотеке, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего права позволяет ему обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как на вторичные торги не было подано ни одной заявки, в связи с чем они будут признаны несостовшимися, и возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС от 17 июня 2014 г. № 2339/14.

С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги будут признаны несостояшимися ввиду отсутствия заявок, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась в силу закона.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, зарегистрированную на основании договора ипотеки от 7 ноября 2013 года № *, заключенного между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в отношении следующих объектов, принадлежащих ФИО1:

-земельный участок с кадастровым номером адрес

- здание упаковки цеха адрес

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 1 октября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов