Дело № 2-2517/2019

УИД 56RS0030-01-2019-002933-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 03 декабря 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Шутенко Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 

представителя третьего лица – ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение № 8623) - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ. Данным приговором установлено, что она совершила хищение денежных средств, в результате чего ему причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. В возмещение ущерба с ФИО7 в его пользу взыскан указанный ущерб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, 01.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 произвела отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> своей дочери ФИО2 на основании договора купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Полагает, что отчуждение ФИО7 близкому родственнику жилого дома и земельного участка в период рассмотрения в отношении неё уголовного дела осуществлено ответчиками в целях выведения имущества ФИО7 из-под возможного ареста и обращения взыскания на него. ФИО2, являясь дочерью, не могла не понимать, что отчуждение имущества не отвечает интересам кредиторов и нарушает их право на своевременное исполнение судебного акта за счёт обращения взыскания на имущество. Считает договор купли-продажи недействительным ввиду его ничтожности, как нарушающий запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ. Просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО7 продала ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить полученное по сделке.

В последующем ФИО6 уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО7 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить полученное по сделке;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить полученное по сделке.

Определением судьи от 19.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Беркут» и ПАО Сбербанк России.

Истец ФИО6, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённый иск ФИО6 поддержала и пояснила, что в июне 2018 года истец обнаружил, что бухгалтер ФИО7 совершила у него хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Встретившись с ФИО8, они договорились о том, что истец не будет обращаться в органы полиции, а ФИО7 вернёт ему денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 продала жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> ФИО3, которая в апреле 2019 года продала данное имущество ФИО2 Приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга ФИО7 признана виновной в хищении у истца денежных средств и с неё в пользу ФИО6 взыскан ущерб. На основании п.2 ст.168 ГК РФ считает договоры купли-продажи недействительными, нарушающими п.1 ст.10 ГК РФ, поскольку ответчики знали о притязаниях ФИО6 В связи с этим, по её мнению, спорные сделки совершены с целью выведения имущества ФИО7 из-под ареста. Кроме того, у ФИО3 не было цели обладать спорным жилым домом и земельным участком. Просила уточнённый иск ФИО6 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 требования ФИО6 не признала, пояснив, что в 2016 году её сын и сноха ФИО2 решили купить жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 была беременной, работал один сын, кредит им не давали. Тогда по просьбе снохи её мать ФИО7 оформила кредит на себя, а выплачивали кредит сын и сноха. После погашения кредита ФИО2 попросила мать переоформить имущество на неё, но та отказалась, требуя заплатить ей деньги. После этого она (ФИО3) передала ФИО7 денежные средства, после чего жилой дом с земельным участком были переоформлены на неё. В последующем она переоформила дом на сноху.

Ответчик ФИО2 иск ФИО6 не признала и пояснила, что в 2011 году по её просьбе мать ФИО7 взяла в банке ипотеку, поскольку в тот период кредит давали под небольшой процент, а они в связи с небольшим доходом кредит не могли взять. Оформление жилого дома и земельного участка на ФИО7 было формальным, т.к. кредит был предоставлен ей. Однако изначально в данном доме проживает она с семьёй, они с мужем платили кредит. После погашения кредита мать отказалась переоформить дом на неё, требуя заплатить деньги. Поэтому с ней рассчиталась свекровь ФИО3, у которой затем она купила дом и земельный участок. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 не признала, пояснив, что сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 была совершена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем злоупотребление правом со стороны ответчиков отсутствует. Просила в иске ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО7, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №) ФИО5, действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6 и пояснила, что на момент совершения сделок охраняемый законом интерес истца в признании сделок недействительными отсутствовал. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Истец указывает, что совершённые сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости были направлены на сокрытие имущества от возможного ареста и обращения на него взыскания в результате осуществления мероприятий по возмещению причинённого ФИО7 ФИО6 ущерба. Однако на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо имущественные притязания со стороны ФИО6 отсутствовали. С заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности истец обратился 25.06.2018 г. Кроме того, ФИО7 не имеет родственных отношений с ФИО3 Обременение спорных объектов недвижимости залогом в качестве обеспечения обязательств ФИО2 по кредитному договору зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства по воле действующего собственника недвижимого имущества. Поэтому существующее обременение в виде ипотеки сохраняется. Просила в иске ФИО6 отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Беркут», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72-74).

На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> (л.д.81-84).

Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что собственником спорного земельного участка и жилого дома является ФИО2 На данные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, является ПАО «Сбербанк России» (л.д.28-29, 30-31).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что спорные договоры купли-продажи являются недействительными сделками ввиду их ничтожности, нарушающими запрет, установленный пунктом 1 ст.10 ГК РФ, поскольку заключены в целях вывода имущества из-под возможного ареста и обращения взыскания на него в результате осуществления мероприятий по возмещению ущерба, причинённого ФИО7 ФИО6 хищением денежных средств, установленным вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 Постановления указано, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст.168 ГК РФ. 

Исходя из смысла приведённых правовых норм, с учётом их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

На основании п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО3 совершена с целью вывода имущества из-под возможного ареста и обращения на него взыскания. 

Указанная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о возбуждении уголовного дела ФИО6 обратился в МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 26.06.2018 г. (л.д.182), уголовное дело возбуждено 28.09.2018 г. (л.д.183). Приговор в отношении ФИО7, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, - хищение денежных средств провозглашен 

<

данные изъяты> районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-27).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение ФИО7 жилого дома и земельного участка не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках принудительного исполнения приговора суда, так как сторонами были совершены действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи: ФИО3 оплатила ФИО7 денежные средства, а она, в свою очередь, передала ей жилой дом и земельный участок. 

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи приговор в отношении ФИО7 судом не был вынесен.

Указанные действия, произведённые до возбуждения уголовного дела и провозглашения приговора в отношении ФИО7, подтверждают намерение сторон создать последствия, предусмотренные договором купли-продажи, и опровергают доводы представителя истца о ничтожности сделок, нарушении запрета, установленного пунктом 1 ст.10 ГК РФ, злоупотреблении ответчиками правом. 

Принимая во внимание, что доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указанные договоры соответствуют действующему законодательству, требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 10.12.2019 года.

Судья -