дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 06 июня 2017 г.

Изобильненский районный суд, 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО4;

с участием истца ФИО2;

ответчика ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, 

<

адрес>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика, в его пользу, сумму причиненного ущерба, в размере № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что летом 2013 г. он обратился к ответчику ФИО3 по вопросу оформления инвалидности. Он передал ответчику денежные средства в сумме № рублей. В ноябре 2013 года ФИО3 пояснила, что необходимы дополнительные расходы, после чего он передал ей денежную сумму в размере № рублей. В дальнейшем, ответчик ФИО3 взятые обязательства по оформлению документов, необходимых для получения инвалидности, не выполнила, денежные средства в сумме № рублей не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. На предварительном следствии и в рамках уголовного дела исковых требований к ФИО3 он не предъявлял. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив суду, что в 2013 г. она познакомилась с истцом ФИО2 и в ходе разговора ей стало известно, что он желает оформить инвалидность, поскольку у него имеются серьезные проблемы со здоровьем. Тогда она решила ему помочь, пояснив, что у нее есть знакомая, которая работает в МУЗ Изобильненская ЦРБ. Она поговорила со своей знакомой Свидетель №1 и та согласилась помочь в оформлении группы инвалидности за № рублей. После чего, об этом разговоре она сообщила ФИО2, который согласился на указанные условия и спустя некоторое время передал ей денежную сумму в размере № рублей. Денежные средства она передала Свидетель №1, которая через некоторое время потребовала еще № рублей. Указанную сумму, полученную от истца, она также передала Свидетель №1. В последующем Свидетель №1 своих обязательств не исполнила. Из полученных ею от ФИО2 № рублей она денежных средств для личных целей не брала. Затем она поняла, что Свидетель №1 не собирается выполнять взятые на себя обязательства и сообщила об этом ФИО2, пообещав ему возвратить денежные средства в размере № рулей, в течение 3-х месяцев, поскольку на тот момент она находилась в тяжелом материальном положении. Впоследствии истец обратился в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении нее, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено, за истечением срока давности уголовного преследования, тем самым считает, что постановление мирового судьи не доказывает ее вины в содеянном, приговора в отношении нее нет. Требование истца ФИО2 о компенсации ущерба от преступления считает не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. 

Из содержания постановления следует, что летом 2013 года, ФИО2, в ходе беседы со знакомым ФИО5, сообщил последнему о желании оформить инвалидность, однако, в связи с отсутствием свободного времени, он не имеет возможности самостоятельно решить данный вопрос. ФИО5 пояснил, что у него есть знакомая ФИО3 P.P., которая может помочь со сбором необходимых документов и оставил контактный телефон последней. ФИО2 договорился с ФИО3 P.P. о встрече, в ходе которой они договорились, что последняя решит вопрос. В сентябре 2013 года, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, ФИО3 ввела в заблуждение потерпевшего ФИО2 по поводу оформления документов и дальнейшего получения им группы инвалидности и получила от последнего денежные средства, в сумме № рублей, которые похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, не имея возможности и намерений в дальнейшем выполнить взятые на себя обязательства, ФИО3 P.P., продолжая вводить в заблуждение последнего относительно оказания ему помощи при оформлении документов для получения инвалидности, в ноябре 2013 года, вновь, в счет дополнительной оплаты услуг по оформлению документов, необходимых для получения группы инвалидности ФИО2, получила от последнего денежные средства в сумме № рублей, тем самым похитила их. В дальнейшем ФИО3 P.P. взятые перед ФИО2 обязательства по оформлению документов,необходимых для получения инвалидности не выполнила, денежныесредства последнему не возвратила, чем причинила потерпевшемуФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Как следует из выше указанного постановления, ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу обвиняемая не настаивала.

Суд отмечает, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, то есть устанавливает вину подсудимой в совершенном преступлении.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в частности, обвинительное заключение-показания подозреваемой (Т.3 л.д.152-154), протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемой (Т.1 л.д.29-31), согласно которым, ФИО3, при ее допросе в качестве подозреваемой, поясняла, что узнав, что ФИО2 желает оформить инвалидность, она решила воспользоваться этой ситуацией. Деньги в сумме № рублей и № рублей она потратила на свои нужды. Всего у ФИО2 она взяла денежную сумму в размере № рублей. Она не выполнила никаких обязательств по оказанию помощи в оформлении инвалидности, т.к. никогда не имела такой возможности, поскольку ни какого отношения к оформлению инвалидности не имеет и никогда не имела. 

В материалах уголовного дела имеются доказательства факта причинения вреда, размера ущерба, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О).

Прекращение в отношении ответчика уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не может служить основанием к отказу в иске, так как не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, таким образом, именно на ФИО3 возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба ФИО2 

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче рассматриваемого иска в суд, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, при обращении с иском в суд, освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.36 НК РФ, неуплаченная сумма государственной пошлины, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет № рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба, в размере № рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей, в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин