Дело ###

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 августа 2017 года

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Требования мотивирует тем, что **.**.******.**.****. между ним и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования ###. Застрахованное имущество - ######. Страховая сумма 66990 руб. Страховым случаем является, в том числе, внешнее механическое воздействие.

**.**.****. в результате падения застрахованному имуществу был причинен ущерб. **.**.****. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю. Для выполнения ремонта (проведения диагностики) ответчиком выдано направление в ООО «Про-Сервис». Согласно акту выполненных работ № ###### ООО «Про-Сервис»: «требуется замена корпуса. В связи с отсутствием ЗИП проведение ремонта невозможно».

**.**.****. он обратился с претензией к ответчику. **.**.****. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с невозможностью проведения ремонта застрахованного имущества, считает, что ответчик должен выплатить страховое возмещение в сумме 66990 руб.

Действиями (бездействиями) ответчик причинил ему нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в 3000 руб.

Из полиса страхования ###. следует, что страховая премия составила 4349 руб. Период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет с **.**.****. 61 день, таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 122591, 70 руб.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения в размере 66990 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 4349 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Про-Сервис» (л.д. 35-36).

В судебное заседание истец ЛИЦО_1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель 3-го лица ООО «Про-Сервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 46, 47), однако в суд не явились.

Неявка сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что **.**.****. между ЛИЦО_3 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества: сотовый телефон ### ###, по условиям которого страховым риском является, в том числе, механическое воздействие (л.д. 5). 

В соответствии с пп. Е п. 3.4 Особых условий страхования, являющихся приложением к полису страхования от **.**.****., страховым случаем не является повреждение в виде царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющие на его работоспособность (л.д. 7).

Согласно п. 8.4 Особых условий страхования право выбора формы выплаты (денежной или натуральной) остается за страховщиком (л.д. 7).

Выгодоприобретателем является предъявитель полиса (пункт 3 страхового полиса).

Из акта № ###### выполненных работ от **.**.****., выданного ООО «Про-Сервис», следует, что **.**.****. ЛИЦО_1 обратился в сервисный центр с неисправностью телефона ### ###, указав, что телефон упал. В результате обнаружена неисправность: вмятина на корпусе. В связи с отсутствием ЗИП проведение ремонта невозможно, требуется замена корпуса (л.д. 10).

После обращения в сервисный центр **.**.****. ЛИЦО_1 обратился в ООО СК «Страхование» с заявлением о наступлении события по договору страхования от **.**.****. (л.д. 11). На заявление от 14.02.2016г. страховой компанией было принято решение о признании события страховым случаем и направлении поврежденного телефона на ремонт, что следует из уведомления от **.**.****. с приложением направления на ремонт от **.**.****. (л.д. 13, 14). 

**.**.****. ЛИЦО_1 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба по страховому событию в натуральной форме (л.д. 15).

**.**.****. ЛИЦО_1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку представленный заявителем акт выполненных работ ООО «Про-Сервис» от **.**.****. был составлен не по направлению страховой компанией, а по инициативе истца, кроме того, от ремонта застрахованного устройства по направлению ООО СК «ВТБ Страхование» ЛИЦО_1 отказался (л.д. 16-17).

Из отзыва на исковое заявление 3-го лица ООО «Про-Сервис» усматривается, что **.**.****. ЛИЦО_1 обращался в ООО «Про-Сервис» как частное лицо с просьбой провести платную диагностику аппарата ### ###. Была проведена диагностика, выявлены механические повреждения корпуса. С пакетом документов от ООО СК «ВТБ Страхование» или с направлением от ООО СК «ВТБ Страхование» ЛИЦО_1 в ООО «Про-Сервис» не обращался. В случае такого обращения аппарат ### ### был бы отправлен в авторизованный сервисный центр Apple на замену данного аппарата на новый за счет компании ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее **.**.****., в результате которого повреждено имущество ЛИЦО_1: телефон ### ###, является страховым случаем по договору страхования от 19.04.2016г. (страховой полис ###). Вместе с тем, направлением страховщиком застрахованного имущества на ремонт права выгодоприобретателя не нарушены, поскольку право выбора формы выплаты остается по условиям договора страхования за страховщиком. Правом на получение страхового возмещения в натуральной форме ЛИЦО_1 не воспользовался, по направлению ООО СК «ВТБ Страхование» в сервисный центр не обратился. Оснований для удовлетворения исковых требований ЛИЦО_1 о выплате страхового возмещения в денежной форме суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обстоятельства (выплата страхового возмещения в денежном выражении) для исполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору страхования не наступили, оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья: М.А. Язова