РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности 66 АА 4864130, от 29.05.2018,

представителей ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ НТМК», в котором просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате производственной травмы, денежную компенсацию в размере 

<

...>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...>

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности слесаря-ремонтника 

<

...> разряда в цехе строительных материалов ремонтно-строительного производства АО «Нижнетагильский металлургический комбинат». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> истец получил производственную травму. В смене с 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ бригада 

<

...> в составе ФИО2, М.С.Е., С.С.Н. по заданию начальника участка БРУ (

<

...>) С.С.В. производила установку 

<

...>, пункта погрузки автомашин на складе 

<

...>. При протягивании 

<

...> ФИО2 

<

...> удерживал от прокручивания 

<

...> на 

<

...>, а С.Н. 

<

...> производил 

<

...>. При очередном усилии, приложенным С.С.Н., гаечный 

<

...> находящийся в руке ФИО6 сломался и отломившаяся 

<

...> ударила ФИО2 в 

<

...>, причинив 

<

...>. Факт получения данной производственной травмы подтверждается составленным актом формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. Комиссия работодателя в составе главного инженера РСП Н.В.В., 

<

...>» В.М.А., 

<

...> С.Т.И., 

<

...> К.А.Н., по завершению расследования, пришла к выводу, что основной и единственной причиной несчастного случая стала недостаточная надежность 

<

...>, примененного при ремонтных работах. Несчастный случай наступил спустя 

<

...> с моменты начала рабочей смены, пострадавший в момент получения травмы был обучен по профессии, проинструктирован, находился в трезвом состоянии, в х/п костюме, спецобуви, защитной каске и рукавицах. В полученной травме установлена 

<

...> вина работодателя, выдавшего работнику неисправный инструмент. Согласно заключения профсоюзного комитета ОАО «НТМК» о степени вины застрахованного работника от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 не установлена. В результате полученной травмы истец получил 

<

...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в глазном отделении. После проведенной операции установлено, что 

<

...> на 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии пострадавшему установлена 

<

...> инвалидности на 

<

...> утрата трудоспособности. После длительного наблюдения и лечения в медицинских учреждения на протяжении 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

...> с ограничениями в трудовой деятельности: в настоящее время истец не имеет права работать 

<

...>. 

<

...> не возобновилось до сих пор и не может быть 

<

...>. Хирургические операции по устранению 

<

...> признаны не эффективными. В результате полученной травмы истцу, безусловно, по мимо физических страданий, причинен и огромный моральный вред. В 

<

...> истец полный здоровья, сил и надежд - лишился 

<

...> и получил 

<

...> Травма до настоящего времени приносит большие физические страдания, которые он претерпевает каждый день, 

<

...> стали причиной постоянных 

<

...>. Полноценная жизнь истца фактически закончилась, предельно снизились его социальные возможности, он обречен жить в 

<

...>. Истец ощущает себя как человек, являющийся «неполноценным членом общества», которого всю жизнь будут преследовать его физические недостатки. Чувство ущербности не покидает его. Данное обстоятельство нанесло неизгладимы 

<

...>. В совокупности истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной производственной травмы. Кроме того, в результате установленных профессиональных ограничений истец ни когда больше не сможет в полной мере реализовать, гарантированное ему право на полноценную трудовую деятельность и достойный заработок. Человек, имеющий рабочую специальность, лишенный права работать 

<

...>, никогда не будет принят на престижную работу в своей сфере. 

В судебном заседании истец основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить, при этом указал, что после полученной производственной травмы он вынужден появляться в обществе только в 

<

...> так как последствия травмы сразу бросаются в глаза. 

<

...> сильно 

<

...>, он не реагирует 

<

...>. Люди сразу обращают на это внимание, он 

<

...> поэтому одевает 

<

...> Он не создал 

<

...>. Проживает 

<

...>. Неустроенность личной жизни связывает, в том числе с имеющимся у него после травмы 

<

...>, который при контакте с человеком сразу бросается в глаза. 

<

...> так и восстановилось. Он 

<

...>. Вся нагрузка ложится на 

<

...>, в связи с чем, 

<

...> также постепенно 

<

...>. После производственной травмы он продолжал трудиться и трудится по настоящее время, так как денежные средства, которые он получает в связи утратой профессиональной трудоспособности составляют 

<

...>. В настоящее время размер выплаты составляет 

<

...>. Просит учесть, что в связи с трудовым увечьем нравственные страдания он испытывает каждый день и будет испытывать всю оставшуюся жизнь, так как 

<

...> внешний недостаток 

<

...>. Также указал, что с иском о компенсации морального вреда обратился только через 

<

...>, так как не знал о имеющемся у него праве на компенсацию морального вреда, в связи с юридической неграмотностью. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал, заявленный размер компенсации морального вреда считал разумным, с учетом глубины нравственных страданий. 

Представители ответчика АО «ЕВРАЗ НТМК» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования истца признали частично, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела, не оспаривая факт получения истцом трудового увечья по вине работодателя, указали, что заявленный ФИО2 размер компенсации носит явно завышенный и неразумный характер. Полагали возможным компенсировать моральный вред в размере 

<

...>, указав, что данная сумма могла бы быть выплачена истцу в добровольном порядке при обращении к работодателю с заявлением о компенсации морального вреда. Также просили учесть, что после полученной травмы работодатель не уволил истца, а предоставил ему возможность трудиться дальше, после 

<

...> отсутствуют факты свидетельствующие об обращении истца за медицинской помощью. 

Заслушав стороны, огласив письменные возражения ответчика, заслушав заключение прокурора, полгавшего необходимым удовлетворить заявленные требования с учетом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - работал в должности 

<

...> разряда в цехе 

<

...> АО «Нижнетагильский металлургический комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> истец получил производственную травму в виде 

<

...>

Факт несчастного случая ответчиком не оспаривается, подтверждается актом формы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, согласно которому комиссия работодателя в составе главного инженера РСП Н.В.В., ведущего инженера ИНОБТ ОАО «НТМК» В.М.А., инженера по ОТ и ТБ РСП С.Т.И., председателя профкома РСП К.А.Н., по завершению расследования, пришла к выводу, что причиной несчастного случая стала недостаточная надежность гаечного ключа, примененного при ремонтных работах. Пострадавший в момент получения травмы был обучен по профессии, проинструктирован, в х/п костюме, спецобуви, защитной каске и рукавицах. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: проникающее склерально-роговичное ранение правого глаза с выпадением оболочек.

Согласно заключению профсоюзного комитета ОАО «НТМК» о степени вины застрахованного работника от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 не установлена.

Таким образом, вина работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в произошедшем несчастном случае установлена, нарушение истцом инструкции по охране труда не установлено. 

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает пояснения самого истца о глубине его нравственных страданий, согласно которых после полученной производственной травмы истец вынужден появляться в обществе только в затемненных очках, так как последствия травмы сразу бросаются в глаза, зрачок на правом глазу сильно расширен, он не реагирует на свет, не двигается. Люди сразу обращают на это внимание, он испытывает чувство стеснения. Он не устроил личную жизнь, в том числе с имеющимся у него после травмы физическим недостатком правого глаза, который при контакте с человеком сразу бросается в глаза. Зрение на правом глазу так и восстановилось. В связи с трудовым увечьем нравственные страдания он испытывает каждый день и будет испытывать всю оставшуюся жизнь, так как зрение на правом глазу восстановить невозможно, внешний недостаток правового глаза, также неустраним. 

Также судом учитывается, что в результате трудового увечья истец утратил 

<

...>% профессиональной трудоспособности бессрочно, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ серии №. 

На протяжении 

<

...> (с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...>) истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с полученной травмой, в том числе проходил стационарное лечение, что следует из медицинской карты ФИО2 Согласно последней записи содержащейся в медицинской карте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ: % утраты трудоспособности 

<

...>%. С ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. Явка на прием один раз в году. Диагноз: рубец роговицы, мидриоз, част. катаракта, хориондоз мокулярной зоны правого глаза, после трудового увечья. 

Более того, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается позиция стороны ответчика, указывающего на то, что заявленной истцом размер компенсации носит явно завышенный и неразумный характер, а также то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратился через 

<

...> после получения травмы, в действиях истца отсутствует какая-либо неосторожность содействовавшая наступлению несчастного случая на производстве.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 

<

...>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

...> 

Истцом заявлены расходы на нотариальные услуги в размере 

<

...> за удостоверение доверенности.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности подтверждаются справкой, выданной нотариусом М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...>. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, это позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оформление доверенности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в пользу ФИО2 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07.09.2018.

Председательствующий