Дело № 2-121/2025

УИД 52RS0028-01-2024-001303-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭДЭКС» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ЭДЭКС» договор оказания услуг. Договор был заключен путем акцепта публичной оферты исполнителя, размещенной по адресу: https://urban-university.ru. Акцепт был совершен нажатием кнопки «Оплатить», под которой размещена фраза «Нажимая на кнопку, я соглашаюсь с публичной офертой и политикой обработки персональных данных», а также самой оплатой, как предусматривает оферта. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс «Программа Python-разработчик с нуля до Junior» (далее - «курс»). Стоимость услуг по Договору составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец указал, что оплата услуг ФИО1 была осуществлена в полном объеме с использованием заемных денежных средств посредством заключенного кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документу денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Факт оплаты подтверждается также кассовым чеком №

На основании п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной подготовки (ее части).

Согласно п.1.4 договора, содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/ обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем.

На основании п.3 договора, доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

На основании п.4 договора, исполнитель вправе сохранить доступ заказчика/обучающегося к платформе бессрочно.

Истец указал, что как следует из информации, предоставленной на сайте исполнителя, размещенной в сети Интернет по адресу: https://urban-university.ru/python-developer, срок обучения составляет 9 месяцев. Программа Python-разработчик с нуля до Junior с соответствующими сертификатами Гарвардского и Мичиганского университетов, а также компании IBM. В обучение входит: поддержка кураторов 24/7, проверка домашних заданий, сертификат об окончании курса, личный звонок преподавателю после каждого урока, курс «Английский для разработчика с нуля», поддержка на новом месте работы. Помощь рабочим решать задачи на новой работе по профессии. Поддержка оказывается первые 9 месяцев на новой работе, программа обучения, соответствующая сертификации компании IBM, Гарвардского и Мичиганского университетов, дополнительные модули от авторов из компаний IBM, Гарвардского и Мичиганского университетов, сертификат об окончании курса европейского образца для устройства за границей, диплом образца о профессиональной переподготовке, подтверждающий квалификацию. 

Обучение производится на предоставленной ответчиком платформе, на которой согласно расписанию открываются к изучению модули, состоящие из уроков/вебинаров. В обучение по выбранному направлению входит 20 модулей.

Истец указал, что в результате прохождения курса, у ФИО1 отпала потребительская ценность дальнейшего прохождения обучения по причинам того, что согласно информации, размещенной на сайте исполнителя, обучающийся может воспользоваться таким способом оплаты, как рассрочка, предоставляемая банками партнерами ответчика. Однако, после оформления «беспроцентной рассрочки», между истцом и ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № под 

<

данные изъяты> % годовых. Следовательно, истец намеренно был введен в заблуждение сотрудниками организации.

Также истец указал, что предоставляемая на курсе информация не соответствовала изначально выложенной рекламе, следовательно, ввиду не предоставления менеджером полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, заказчиком было выбрано неверное направление и утеряна актуальность прохождения курса. Согласно информации, предоставленной на сайте ответчика, обучение проводят преподаватели, имеющие высокий уровень и квалификацию. Однако, истцу не была предоставлена информация об уровне компетенции преподавателей, не предоставлены подтверждающие документы.

Ввиду отсутствия рабочей программы, не было систематичного и последовательного предоставления информации, в связи с чем обучаться было тяжело, так как изначально отсутствовали знания в выбранной специальности.

Согласно информации с личного кабинета истца, просмотрены частично были уроки из 1 модуля, при этом был предоставлен доступ к 1 и 2 модулям из 20 соответственно.

После нескольких дней прохождения курса истец осознал, что обучение не представляет для него особой ценности и интереса, в связи с чем было принято решение отказаться от обучения. Доступ к платформе/личному кабинету был прекращён и дальнейшее обучение на ней ФИО1 не проводилось.

Истец считает, что ввиду того, что услуга не была оказана в полном объеме, у истца, как потребителя, есть право требовать соразмерный возврат стоимости неоказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, согласно которого истец просил вернуть оплаченные денежные средства по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставить расчёт подлежащих возврату денежных средств.

Указал, что требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, а официального ответа не получено. 

Истец полагает, что размер денежных средств к возврату составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость курса) / 

<

данные изъяты> дня 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. (стоимость одного дня обучения). Период обучения составляет 

<

данные изъяты> день (начало обучения – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания (подача заявления на расторжение договора) – ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты> руб. * 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты> руб. – фактические понесенные расходы исполнителем. 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просил суд взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 стоимость обучения в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В последующем в связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств по договору в размере 124 724 рубля, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 стоимость обучения в размере 

<

данные изъяты> рубль, проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «ЭДЭКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «ЭДЭКС» поступила оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей с наименованием «доступ к обучающей платформе в онлайн университете Urban», уплаченная ФИО1 по публичной оферте: предложение заключить договор оказания услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://urban-university.ru.

На основании указанной оплаты путем акцепта оферты между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания услуг.

Согласно п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года) акцептом оферты могут быть признаны такие действия потребителя, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении последнего на принятие оферты. 

Заключив договор стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из договора, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках договора. 

Согласно п.1.1 договора об оказании услуг, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной подготовки (ее части).

Заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы предоставляется заказчику/ обучающемуся через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем.

Согласно п.2 договора, доступ заказчика/обучающегося к курсу, его элементам и материалам предоставляется последовательно по выбору исполнителя: 

- в дату, определенную исполнителем (сообщается через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком/обучающимся и исполнителем);

- в зависимости от прогресса заказчика/обучающегося (после выполнения предыдущего задания курса). 

На основании п.3 договора, доступ к платформе предоставляется заказчику/обучающемуся на срок освоения образовательной программы.

На основании п.4 договора, исполнитель вправе сохранить доступ заказчика/обучающегося к платформе бессрочно.

ФИО1 был приобретен образовательный онлайн-курс «Программа Python-разработчик с нуля до Junior». 

Согласно информации, представленной на сайте исполнителя, размещенной в сети Интернет, в программу «Python-разработчик с нуля до Junior» (с соответствующими сертификатами Гарвардского и Мичиганского университетов, а также компании IBM) входит: плавное погружение в программирование; с нуля до Junior Python-разработчика за 9 месяцев (срок обучения), изучение синтаксиса Python, работа с Django на Python, поддержка кураторов 24/7, проверка домашних заданий, сертификат об окончании курса, личный звонок преподавателю после каждого урока, курс «Английский для разработчика с нуля», поддержка на новом месте работы. Также указано, что программа обучения соответствует сертификации компании IBM, Гарвардского и Мичиганского университетов, дополнительные модули от авторов из компании IBM, Гарвардского и Мичиганского университетов. Выдается Сертификат об окончании курса европейского образца для устройства за границей. Диплом образца о профессиональной переподготовке, подтверждающий квалификацию. 

После поступления оплаты (акцепте оферты) ФИО1 получил доступ к образовательному онлайн-курсу «Программа Python-разработчик с нуля до Junior», что подтверждается представленными истцом скриншотами. Таким образом, со стороны ответчика истцу через его личный кабинет был предоставлен доступ к образовательной платформе, загружены лекции, практические работы, домашние работы для самостоятельного изучения и выполнения. Согласно представленных скриншотов, имеются обучающие материалы, открытые к изучению, и обучающие материалы, доступ к которым будет доступен в определенное время (дату), что не противоречит п.2 договора оказания услуг. 

Истец ФИО1 начал обучение по онлайн-курсу «Программа Python-разработчик с нуля до Junior», что подтверждается скриншотом смс-переписки, и не оспаривается истцом. 

За период обучения истец не обращался к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, претензий к качеству и объему оказываемых услуг не предъявлял. 

С требованием о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив на электронный адрес исполнителя ООО «ЭДЭКС» претензию о возврате денежных средств. 

Согласно п.10.3.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п.11.1 договора оказания услуг, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя.

Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями договора (п.11.2 договора).

Согласно п.11.3 договора, заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика/обучающегося к личному кабинету. 

Пунктом 11.4 договор установлено, что принимая условия договора, заказчик соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения, при расторжении договора, возврат денежных средств в любом случае производится исполнителем за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. 

Согласно п.11.5 договора, возврат денежных средств, поступивших со стороны заказчика, по умолчанию осуществляется по тем же реквизитам, с которых поступили денежные средства. 

Пунктом 11.6 предусмотрено, что в случае если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 7 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, представленной на сайте/платформе. 

Получив от ФИО1 претензию на возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» произвело ФИО1 частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем, после поступления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЭКС» произвело частичный возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДЕКС» произвело возврат денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭДЭКС» осуществило возврат полученных от ФИО1 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в полном объеме, в связи с отказом ФИО1 от оказания услуг по договору.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 заявлены требования об отказе от договора оказания услуг, которые не связаны с недостатками оказанных платных образовательных услуг, либо с нарушением сроков оказания образовательных услуг.

Доводы истца о том, что курс перестал быть интересным, а также того, что ввиду не предоставления ему полной и достоверной информации о приобретаемой услуге, им было выбрано неверное направление, и в последующем утеряна актуальность прохождения курса, не могут быть приняты во внимание. 

Согласно п.5 договора, исполнитель не несет ответственности за ожидания заказчика/обучающегося, связанные с результативностью/эффективностью сайта-платформы, за пригодность сайта/платформы, не гарантирует соответствие сайта/платформы специальным требованиям заказчика/обучающегося или возможность настройки (изменения) разделов сайта, платформы в соответствии с предпочтениями заказчика/обучающегося.

Обстоятельства, связанные с невозможностью прохождения обучения по субъективным обстоятельствам в данном случае не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как положения возврата денежных средств установлены публичной офертой, которую истец акцептовал в полном объеме, без изъятий. 

То обстоятельство, что истец по результатам неполного обучения пришел к выводу о недостаточности получаемых знаний, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых услуг. Необходимо учитывать, что восприятие учебного материала в рамках одной и той же программы носит индивидуальный характер, при одинаковом учебном процессе уровень знаний слушателей во всяком случае различный, а результаты применения на практике полученных знаний зависят от множества факторов. 

Кроме того, договором оказания услуг предусмотрено, что по заявлению заказчика, заказчик/обучающийся может осуществить смену осваиваемой образовательной программы. Обучение в рамках другой образовательной программы начинается с его начала. В случае отправки заказчиком заявления о переводе в течение 1 месяца с даты начала получения услуги заказчиком/обучающимся, дополнительная плата не требуется (положения п.12 договора оказания услуг). 

Довод заявителя о том, что ему была предоставлена недостоверная информация по способу оплаты за предоставляемые услуги, в данном случае также судом не учитывается, поскольку истец самостоятельно принял решение оплатить стоимость услуг за счет кредитных денежных средств.

Как ранее было указано судом, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия на возврат денежных средств, и в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.11.3 договора оказания услуг, договор на оказания услуг между сторонами является расторгнутым.

Как ранее было установлено судом, ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, то есть денежные средства, оплаченные истцом ФИО1 по договору оказания услуг, возвращены ответчиком ООО «ЭДЭКС» в полном объеме. Вместе с тем, перечисление ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением установленного договором срока. 

Учитывая тот факт, что в соответствии с договором оказания услуг, исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств (п.11.2 договора), ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с нарушением установленного договором срока. 

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рубль, а учитывая исполнение данной обязанности ответчиком в процессе рассмотрении гражданского дела, считает необходимым указать на исполнение решения суда в этой части. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца и уклонялся от их возврата.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, исходя из первоначально заявленного истцом размера денежных средств, подлежащих возврату, в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом произведенной ответчиком оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, до даты возврата ответчиком денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязанности возврата денежных средств истцу, были нарушены права истца как потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом размера нарушенных прав, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 22 декабря 2020 года № 46-КГ20-24-К6, пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, в соответствии с которой уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, вместе с тем, требования истца о возврате денежных средств ответчиком было исполнено не в полном объеме, денежные средства в полном объеме были перечислены ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно добровольно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей денежные средства, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при его исчислении не учитываются.

В данном случае, величина штрафа составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (сумма первоначально заявленная ко взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей, за вычетом суммы возврата денежных средств в установленный законом и договором срок по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки. Если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 № 1636-О-О).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Истец ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Дельта Лигал Тех».

Согласно квитанции ООО «Дельта Лигал Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату заказа: Вернуть деньги за онлайн-курсы в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Согласно Инструкции ПАНО «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», в новой редакции, утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол № 5): размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование составление правовых документов): устное консультирование по правовым вопросам - не менее 2 000 рублей; подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу 7 500 рублей. 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной работы, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей по имущественному требованию, подлежащему оценке, и 

<

данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль, уплаченных ФИО1 по договору оказания услуг. 

В связи с исполнением ООО «ЭДЭКС» требования ФИО1 в данной части, настоящее решение о взыскании с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рубля считать исполненным, исполнительный документ не выдавать. 

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, уменьшенный судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 16 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года