РЕШЕНИЕ

г. Тулун 30 января 2019г. 

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Битяченко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-19/2019 по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оно вынесенное с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Оснований для признания их явки обязательной не усматриваю, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

...... инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. составлен протокол **** об административном правонарушении, согласно которому ...... в 05 часов 36 минут ФИО1 по адресу: ****, нарушил п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения являясь водителем транспортного средства, не имея права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи и объяснений в данном протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ...... в 05 часов 33 минуты, следует, что ФИО1 ...... в 05 часов 36 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 2).

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленного ...... в 05 часов 26 минут, усматривается, что ФИО1 ...... в 05 часов 30 минут по адресу: ****, был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ- 2106 государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта. От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, что было зафиксировано должностным лицом (л.д. 3).

Согласно протоколу **** от ...... о задержании транспортного средства, транспортное средство ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак *** было задержано в связи с совершением водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Составление административного материала в отношении ФИО1 производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи. 

Из видеозаписи усматривается, что при составлении административного материала ФИО1 высказывал намерение пройти медицинское освидетельствование, однако от подписания и внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. настаивал на том, чтобы ФИО1 написал слово «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поясняя, что только при наличии данной записи в протоколе возможно доставить ФИО1 в медицинское учреждение. После отказа ФИО1 от заполнения указанной строки протокола и подписания протокола, инспектор сделал запись «не согласен» и составил протокол об административном правонарушении (л.д. 11).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности признания допустимыми доказательствами по делу протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола 38 ВТ №. *** об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду их недостоверности и не соответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в них сведений, а также обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. ошибочно расценил действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что копия постановления от ...... была направлена ...... инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. и ФИО1 ...... судебная корреспонденция возвращалась из почтового отделения на судебный участок по причине наложения на двух конвертах штрих-кодов и после устранения причин возврата повторно сдана в почтовое отделение ....... 

Согласно отчету об отслеживании отправления копия постановления получена МО МВД России «Тулунский» ....... Жалоба поступила мировому судье судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области поступила .......

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района от ...... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Ли-Чен-Жу В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Битяченко