Дело №2-930/2020

№ 18RS0009-01-2020-001136-96 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием представителя истца К.В.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 

<

дата> №***, за период с февраля по апрель 2020 года, 

у с т а н о в и л:

К.В.В. (далее истец, работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» (далее ответчик, ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», общество, работодатель) о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 

<

дата> №***, за период с 01 января по 

<

дата> в размере 1 394 950 руб., возложении обязанности выплачивать К.В.В. ежемесячно, начиная с мая 2020 г. до момента смерти истца, пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором, в размере минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

В обоснование требований истец указал, что К.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании трудового договора от 

<

дата> №*** в должности заместителя генерального директора по экономике.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №*** от 

<

дата> трудовой договор дополнен пунктом 8.7 следующего содержания: «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу со следующего дня после достижения 60 лет работником, то есть 

<

дата>.

Приказом генерального директора ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №***/Ф главному бухгалтеру С.И.А. ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора К.В.В. не позднее числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.

Свою обязанность ответчик исполнял до ноября 2019 г. В установленный трудовым договором срок 

<

дата> истец выплату за ноябрь 2019 г. не получил.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 3, статью 5, статью 9, часть 3 статьи 11, абзац 2 части 2 статьи 22, статью 57 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что у ответчика имеется обязанность, вытекающая из трудового договора с истцом, по выплате последнему пожизненного материального обеспечения в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты в срок не позднее 10 числа месяца следующего за текущим.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. №1-П).

По своей правовой природе данная выплата, причитающаяся истцу, является негосударственным пенсионным обеспечением работника, которая призвана сохранить уровень его доходов и, как следствие, уровень жизни работника, на достаточном уровне в равнении с периодом исполнения трудовых обязанностей.

Размер пожизненного материального обеспечения, рассчитанный из размера МРОТ, установленного для регулирования оплаты труда, соответствует 1/3 заработной платы истца в период исполнения им трудовых обязанностей.

Ответчиком в период с ноября 2016 г. по октябрь 2019 г. пожизненное материальное обеспечение выплачивалось из расчета МРОТ, установленного для оплаты труда, что подтверждает условия соглашения о выплате именно исходя из данного размера МРОТ.

В судебной практике также сложилось мнение, что все иные выплаты, причитающиеся работнику помимо заработной платы, подлежат расчету исходя из минимального размера оплаты труда, установленного для регулирования оплаты труда.

В силу части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике от 

<

дата> установлено, что с 

<

дата> минимальная месячная заработная плата работника, работающего на территории Удмуртской Республики и состоящего в трудовых отношениях с работодателем (за исключением работника организации, финансируемой из федерального бюджета) должна быть не ниже 12 130 руб. (с учетом районного коэффициента 13 949 руб. 50 коп.).

Размер пожизненного материального обеспечения К.В.В. за январь-апрель 2020 г. составляет:13 949,5 руб. х 25= 348 737,50 руб.

Таким образом, задолженность по выплате пожизненного материального обеспечения перед К.В.В. за январь -апрель 2020 г. составляет:

Период задолженности

Размер пожизненного материального обеспечения, подлежащей выплате

Фактически выплачено

Размер задолженности

Январь 2020 

348 737,50 руб.

0

348 737,50 руб.

Февраль 2020

348 737,50 руб.

0.

348 737,50 руб.

Март 2020

348 737,50 руб.

0

348 737,50 руб.

Апрель 2020

348 737,50 руб.

0

348 737,50 руб.

Итого размер задолженности за январь – апрель 2020 года 

1 394 950 руб.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца от иска в части требований о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 

<

дата> №*** за январь 2020 г. в сумме 348 737 руб. 50 коп., за февраль 2020 г. 45 487 руб. 50 коп., за март 2020 г. в сумме 45 487 руб. 50 коп., за апрель 2020 г. в сумме 45 487 руб. 50 коп., т.е. невыплаченной части, рассчитанной с учетом минимального размера заработной платы в Удмуртской Республике (районного коэффициента), возложении обязанности выплачивать К.В.В. ежемесячно, начиная с мая 2020 г. до момента смерти истца, пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором, в размере минимального размера оплаты труда, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, производство дела в данной части прекращено. С учетом частичного отказа от исковых требований истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от 

<

дата> №***, за период с февраля по апрель 2020 г. в размере 909 750 руб. 

Представитель истца- ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования в редакции от 

<

дата> поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что установление пожизненного материального обеспечения истцу было обусловлено вкладом К.В.В., как работника в деятельность предприятия, включая и передачу некоторых авторских прав, на что указано в решении ООО «Завод НГО «Техновек», которое определяло условия заключения дополнительного соглашения. Собрание участников имеет право распределять только чистую прибыль, т.е. ту, которая подлежит распределению в качестве дивидендов, остальную часть прибыли, которая идет на погашение обязательств, связанных с трудовыми договорами, представительскими расходами, собрание участников не распределяет, так как это обычная хозяйственная деятельность предприятия в соответствии с требованиями закона. По достижению К.В.В. возраста 60 лет он некоторое время продолжал исполнять трудовые обязанности и получал наряду с заработной платой суммы пожизненного материального обеспечения, которые были определены дополнительным соглашением, он продолжал получать указанное обеспечение и после расторжения трудового договора. Между истцом и ответчиком по поводу выплаты пожизненного материального обеспечения споров не возникало, ни по основаниям выплат, ни по размеру до тех пор, пока истец не заявил требование о выкупе своей доли. Дополнительные соглашения были заключены не только с К.В.В., но также и с генеральным директором, который также получал данные выплаты в таких же суммах, что и истец, что подтверждают справки формы 2-НДФЛ, имеющиеся в материалах дела, поскольку. коды и размеры выплат совпадают. На сегодняшний день дополнительное соглашение не оспорено, требования о признании его недействительным и незаконным не заявлялись.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель ФИО1 привел доводы аналогичные изложенным в иске и указал, что взаимоотношения истца и ответчика по выплате пожизненного материального обеспечения не являются трудовыми отношениями, но являются производными от них и непосредственно с ними связанными.

В силу требований ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании трудового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец являлся работником ответчика, при этом не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Завод НГО «Техновек», трудовой договор с К.В.В. заключался генеральным директором общества.

Ни уставом общества, ни каким-либо иным правовым актом не предусмотрено принятие решений о заключении и прекращении трудовых отношений с заместителем генерального директора путем принятия решения общим собранием участников.

Трудовое законодательство содержит закрытый перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), в связи с чем односторонний отказ от исполнения условий договора, предусматривающих обязанности работодателя по выплате пожизненного материального обеспечения, является недопустимым.

Как видно из условий трудового договора выплата К.В.В. пожизненного материального обеспечения поставлена в зависимость от одного условия – достижения работником возраста 60 лет. При этом указано, что данное обеспечение подлежит выплате независимо от того, продолжает работать указанный сотрудник на предприятии, или уволен по любым основаниям. Размер и условия выплаты также не поставлены в зависимость от результатов деятельности общества (полученной прибыли).

Таким образом, обязательство по выплате истцу пожизненного материального обеспечения приняты ответчиком добровольно, оформлены в виде условий трудового договора с работником, что не противоречит действующему законодательству, и не поставлено в зависимость от наличия у К.В.В. действующих трудовых отношений с обществом либо наличием статуса участника общества, а также полученной обществом прибыли.

Доводы ответчика о том, что пожизненное материальное обеспечение истца является формой распределения прибыли подлежат отклонению также в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В силу положений п. 3 ст. 33 данного Федерального закона предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Как следует из положений данного Федерального закона прибыль распределяется пропорционально долям в уставном капитале ежеквартально, раз в полгода или раз в год либо в ином порядке, предусмотренном Уставом.

Уставом ответчика на момент заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом было предусмотрено ежеквартальное распределение прибыли.

Кроме того, на момент заключения данного дополнительного соглашения к трудовому договору и по настоящее время участниками общества являются также иные лица кроме тех, в отношении которых установлено пожизненное материальное обеспечение.

Таким образом, предусмотренное трудовым договором истца с ответчиком пожизненное материальное обеспечение не поставлено в зависимость от размера прибыли, наличия решения о ее распределении, выплаты носят ежемесячный характер, что не предусмотрено Уставом.

Также ответчик утверждает, что установление и выплата пожизненного материального обеспечения непосредственно связаны со статусом участника общества.

Однако, в протоколе внеочередного общего собрания участников общества №7 от 10,12.2013 указано, что «за годы работы предприятия под руководством Генерального директора П.Ю,Н., первого заместителя Генерального директора К.Ю.В., заместителя Генерального директора по финансам К.В.В., которые являются не только работниками, но и учредителями предприятия». Кроме того, данные лица «являются авторами-разработчиками запатентованных изделий изготовляемых на предприятии, а также они были неоднократно удостоены различными наградами, как на местном, региональном, так и российском уровне, являются «Заслуженными работниками промышленности УР».

В силу ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредителями являются лица, учредившие общество и заключившие об этом учредительный договор. Понятия участник и учредитель общества не являются тождественными.

Таким образом, заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с данными лицами, в том числе с истцом, обосновано результатами их личной трудовой деятельности, достигнутыми результатами работы общества, а также статусом учредителя Общества - одним из «отцов-основателей», стоящих у истоков создания успешной компании.

Кроме того, как следует из справок по форме 2-НДФЛ в рассматриваемом периоде истец К.В.В. от ответчика ООО «ЗНГО «ТЕХНОВЕК» получал несколько видов доходов, разделенных по классификации согласно Приказа ФНС России от 

<

дата> NMMB-7-ll/387@:

Код 1010 - дивиденды;

Код 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

Код 2001 - вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа);

Код 2002 - суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений);

Код 2209 - авторские вознаграждения за открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

Код 4800 - иные доходы.

При этом ежемесячно ему выплачивалось пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты (код 2001).

Аналогичное с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору заключено с генеральным директором общества П.Ю,Н., 

<

дата> года рождения.

Генеральный директор общества П.Ю,Н. получал данную выплату в том же размере, что и истец, т.е. в размере 25 МРОТ, установленным ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Являясь единоличным исполнительным органом ответчика П.Ю,Н. осуществлял общее руководство деятельностью общества, в том числе подписывал необходимые документы для начисления и выплаты как себе, так и истцу пожизненного материального обеспечения.

Ответчик своими действиями по выплате истцу пожизненного материального обеспечения и отражения его в налоговой отчетности подтвердил свою обязанность по ее выплате в размере 25 МРОТ, установленного действующим законодательством для оплаты труда на момент выплаты.

Таким образом, доводы ответчика об ином размере выплаты, прекращения оснований для ее начисления являются надуманными и подлежат отклонению.

Истец К.В.В., представитель ответчика ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в судебном заседании не присутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие К.В.В. и представителя ответчика ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ранее в предварительном судебном заседании 

<

дата> представитель ответчика ФИО2 исковые требования К.В.В. не признал и пояснял, что понятие распределения прибыли содержится в Налоговом кодексе РФ, налог на прибыль предусмотрен ст. 252 НК РФ. Выплаты, которые предусмотрены решением собрания участников не связаны с деятельностью самой организации, с привлечением дохода этой организации и поэтому указанные расходы не относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, соответственно производятся за счет прибыли. Прибыль – это та часть, которая после налогообложения подлежит распределению участниками. Принятие соответствующего решения является формой распределения прибыли. Решением, принятым в 2013 г., участники общества распорядились прибылью. Полагает, что сама по себе выплата в большем размере, чем это предусмотрено самим обязательством, нового обязательства не образует. ТК РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, ст. 57 ТК РФ предусматривает, что дополнительное соглашение оформляется в письменной форме и подписывается сторонами. Обратил внимание, что протоколы за 2016 г. и 2019 г. являются ничтожными и соответственно не могут быть доказательствами по делу в силу ст. 63 ГК РФ, поскольку решения собрания участников, если иное не определено уставом организации, должны быть заверены нотариусом. Протоколы не несут смысловой нагрузки, так как распределение оставшейся прибыли между участниками производится за минусом той прибыли, которая была распределена ранее. Не согласен с доводами истца по применению Закона о МРОТ, так как судебная практика по иному определяет ее размер, а следовательно, ст.1 Закона о МРОТ в данном случае применению не подлежит, а применяется ст. 4 Закона. Сам трудовой договор, дополнительное соглашение к нему были расторгнуты по инициативе работника, а расторжение трудового договора влечет за собой прекращение трудовых прав и обязанностей. Руководитель предприятия в силу полномочий может не исполнить решение, если это противоречит интересам предприятия, но вопрос об этом не стоял, прибыль есть и ее распределили. В ноябре 2019 г. было принято решение об отмене решения, принятого в 2013 г., поскольку в обществе появились новые участники, которые считали, что их права нарушаются и прибыль должна распределяться между ними пропорционально. 

Согласно письменным возражениям на исковое заявление представитель ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «Техновек» от 

<

дата>, оформленное протоколом №***, было принято решение об утверждении и подписании с К.В.В., К.Ю.В., П.Ю,Н. дополнительных соглашений к трудовому договору, которыми предусмотрено при достижении указанными лицами 60 лет производить ежемесячную выплату пожизненного материального содержания в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, вне зависимости от того, расторгнут трудовой договор с ними или нет. Основанием для назначения выплаты послужило то обстоятельство, что вышеуказанные лица, включая истца, являются не только руководителями предприятия, но и участвуют в уставном капитале.

<

дата> в Общество поступила оферта участника Общества К.В.В. о намерении продать долю в уставном капитале ООО «Завод НГО «Техновек» в размере 2,17 % от уставного капитала, стоимость доли 31 760 000 руб.

ООО «Завод НГО «Техновек» и иные участники против продажи доли третьему лицу на указанных условий не возражали, преимущественным правом приобретения доли участники Общества не воспользовались ввиду явного несоответствия стоимости доли, указанной в оферте, ее рыночной стоимости. 

<

дата> между К.В.В. (продавец) и С.И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод НГО «Техновек», по которому С.И.Н. приобрел в собственность часть доли в размере 2,17 % от уставного капитала по цене 31 760 000 руб. (п. 7 договора), которая должна быть выплачена не позднее 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Как следует из отчета о рыночной стоимости доли, ее стоимость по состоянию на 

<

дата> составляет 9 400 000 руб.

Сведения о переходе к покупателю доли были внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата>.

<

дата> в Общество поступила оферта от участника К.В.В. о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 28% от уставного капитала третьему лицу по цене 409 806 450 рублей 00 копеек.

<

дата> в Общество поступил нотариально заверенный отказ С.И.Н. дать согласие на продажу доли, принадлежащей К.В.В., третьим лицам, на основании п. 8.1.4. Устава Общества.

<

дата> от участника К.В.В. поступило требование о выкупе Обществом его доли в уставном капитале Общества в связи с отказом С.И.Н. дать согласие на продажу его доли третьему лицу.

Оферта от 

<

дата>, договор купли-продажи доли от 

<

дата>, оферта К.В.В. от 

<

дата>, отказ С.И.Н. от 

<

дата> заверены нотариусом 

<

*****> С.Т.Н.

В связи с поступлением 

<

дата> от К.В.В. требования о выкупе доли он утратил статус участника Общества (п. 7 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Иным работникам Общества, не участвующим в уставном капитале, вышеуказанные выплаты не назначались и не выплачивались. Положением об оплате труда, действующем на предприятии, такие выплаты не предусмотрены. Между тем, согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, назначение выплаты было предусмотрено для лиц из числа участников Общества, достигших 60 лет, и факт наличия трудовых отношений не имел исключительного значения для выплаты материального содержания. Такая выплата рассчитана на ограниченный круг лиц, являющихся собственниками ООО «Завод НГО «Техновек», и не является элементом системы оплаты труда Общества.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата пожизненного материального обеспечения не связана с исполнением трудовых обязанностей, не связана с количеством или качеством труда, не является выплатой компенсационного или стимулирующего характера, в связи с чем, вопреки утверждению истца, оплатой труда не является.

Как видно из принятого участниками общества решения, ее выплата основана на участии истца в уставном капитале Общества, решение предусматривает ее установление только в отношении таких участников, системами оплаты труда ответчика не предусмотрена.

<

дата> истец статус участника Общества утратил, 

<

дата> собранием участников было принято решение об отмене решения от 

<

дата> о введении такой выплаты.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 66 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к корпоративным организациям.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 в абзаце 6 пункта 1 разъяснено, что если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорное положение трудового договор не может рассматриваться как элемент трудовых отношений и на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством для оплаты труда.

Фактически в результате спорной выплаты происходит распределение прибыли общества, решение о которой относится к компетенции общего собрания участников Общества в силу статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с этим общее собрание участников вправе принять решение и об отмене такой выплаты на будущее, что и было сделано на собрании участников 

<

дата>.

При этом следует отметить, что 

<

дата> в Общество поступило требование от истца о выплате ему действительной стоимости доли, что в силу статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является препятствием для распределения прибыли между участниками Общества.

Кроме того, истец необоснованно ссылается на статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». В силу ст. 3 вышеуказанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Для иных случаев, в том числе расчета пожизненного материального содержания, статьями 4 и 5 вышеуказанного закона минимальный размер оплаты труда принимается равным 100 руб.

Положение о том, что при установлении размера дополнительной социальной выплаты, исчисляемого в МРОТ, применяется размер, установленной статьей 4 Закона (100 руб.), то есть в размере 100 рублей, поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2010 года № 46-В10-2, Определение Верховного суда РФ от 1 февраля 2013 года № 36-КГ12- 2, апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 июня 2015 года по делу 33- 8309/2015).

В мае 2017 года истцу была выплачена сумма, значительно превышающая размер причитающемуся ему размера ежемесячного пожизненного содержания.

Доводы о том, что данная выплата является дополнительным пенсионным обеспечением, противоречит ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 года «О негосударственных пенсионных фондах», в соответствии с которым негосударственная пенсия - денежные средства, регулярно выплачиваемые участнику в соответствии с условиями пенсионного договора, при этом пенсионный договор - это соглашение, заключаемое с негосударственным пенсионным фондом. Общество негосударственным пенсионных фондом не является.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> К.В.В. (работник) заключил с ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» (работодатель) трудовой договор, который в силу пункта 5.1 был заключен на неопределенный срок.

На основании указанного трудового договора К.В.В. приказом ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №***/к был принят на должность заместителя генерального директора по экономике в ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК», что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №*** на обсуждение участников был поставлен вопрос об утверждении и подписании дополнительных соглашений к трудовым договорам П.Ю,Н., К.В.В. и К.Ю.В., по указанному вопросу выступал генеральный директор П.Ю,Н., который пояснил, что за годы работы предприятия под руководством генерального директора П.Ю,Н., первого заместителя генерального директора К.Ю.В., заместителя генерального директора по финансам К.В.В., которые являются не только работниками, но и учредителями предприятия - ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» достиг значительных результатов, таких как: победитель в конкурсе лучших товаров России; предприятие неоднократно было занесено на Доску почета г. Воткинска и Удмуртской Республики; «ТЕХНОВЕК» был признан победителем в номинациях «Лучший инвестор в области в области обрабатывающего производства», «Лучший инвестор Удмуртской Республики», «Лучший инвестиционный проект (за реализацию проекта «Расширение производства нефтегазопромыслового оборудования»); «Лучшая организация по вложению инвестиций в человеческий капитал». «ТЕХНОВЕК» является лауреатом Национальной премии в области предпринимательской деятельности «ФИО3 – 2009» и имеет звание «Лучшее предприятие – экспортер в области промышленного производства» и имеет еще много наград и отличий. Кроме того, П.Ю,Н., К.В.В. и К.Ю.В. являются авторами-разработчиками запатентованных изделий, изготавливаемых на предприятии, а также они были неоднократно удостоены различными наградами, как на местном, региональном, так и российском уровне, являются «Заслуженными работниками промышленности УР», в связи с чем предложил за значительные достижения в развитии предприятия ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» дополнительно предоставить льготы, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам с генеральным директором П.Ю,Н., первым заместителем генерального директора К.Ю.В., заместителем генерального директора по финансам К.В.В., следующего содержания: 1. «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты». 2. «Работодатель пожизненно обеспечивает добровольным медицинским страхованием работника (бывшего работника) без ограничения суммы на лечение».

По указанному вопросу участниками единогласно принято решение: «1.Обязать генерального директора – П.Ю,Н. заключить дополнительные соглашения к трудовым договорам с первым заместителем генерального директора – К.Ю.В., с заместителем директора по финансам К.В.В. в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до 

<

дата> 2. Обязать председателя собрания участников – заместителя генерального директора по финансам К.В.В. от имени общего собрания ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором – П.Ю,Н. в представленной редакции без изменений и дополнений в срок до 

<

дата>.».

<

дата> между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение №***, которым дополнен раздел 8 «Особые условия» трудового договора пунктом следующего содержания:

Пункт 8.7. «При достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда)».

<

дата> работодателем издан приказ №***/Ф в связи с исполнением 60 лет заместителю генерального директора К.В.В. и вступлением в силу дополнительного соглашения №*** от 

<

дата> к трудовому договору №*** от 

<

дата>, главному бухгалтеру С.И.А. приказано ежемесячно начислять и выплачивать заместителю генерального директора К.В.В. не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда), установленных действующим законодательством на момент выплаты.

К.В.В. 

<

дата> обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию и приказом ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №***/к был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

<

дата> К.В.В. и С.И.Н. заключили договор купли – продажи доли в уставном капитале, по условиям которого К.В.В. продал С.И.Н. часть доли от принадлежащей ему в уставном капитале ООО «Завод НГО «Техновек». Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составляет 2,17%.

<

дата> представителем участника ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» К.В.В. – ФИО1 в адрес ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» направлена оферта, удостоверенная нотариально, о продаже доли в уставном капитале предприятия третьему лицу, а также требование от 

<

дата> о приобретении обществом доли участника.

Согласно отказа от 

<

дата> С.И.Н. возражал против продажи К.В.В., принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьим лицам. 

Решением общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> отменено с 

<

дата> решение общего собрания участников общества от 

<

дата>, оформленное протоколом №***, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №***, нотариально удостоверенным свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены в судебном заседании исследованными письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании части 4 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Часть 5 статьи 57 ТК РФ допускает возможность по соглашению сторон включать в содержание трудового договора те права и обязанности работника и работодателя, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовым законодательством, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором регулируются не только собственно сами трудовые отношения между работником и работодателем по организации труда и трудового процесса с момента начала этих отношений и до момента их прекращения, но и другие отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные. При этом отношения, непосредственно связанные с трудовыми, могут возникать и развиваться как до наступления трудовых отношений, существовать вместе с трудовыми отношениями, обеспечивая их нормальное функционирование, так и сменять трудовые отношения, то есть возникать в связи с прекращением трудовых отношений. Договорное же регулирование трудовых отношений и связанных с ним отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей при заключении ими трудового договора. Возможность определить в индивидуальном трудовом договоре, заключаемом с работником, условия, прямо не противоречащие трудовому законодательству и не ущемляющие права работника по сравнению с нормами трудового законодательства, прямо установлена законом. При установлении в трудовом договоре таких условий должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата> Адрес местонахождения юридического лица: 

<

*****>.

ООО ПКФ «ТЕХНОВЕК» переименован в ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» на основании решения учредителей от 

<

дата> №***.

К.В.В. с 2000 г. работал в ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» в должности заместителя генерального директора по экономике, откуда был уволен 

<

дата> по собственному желанию, по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата>, работодателем с К.В.В. было заключено дополнительное соглашение №*** от 

<

дата> к трудовому договору от 

<

дата> №*** по условиям которого, при достижении работником 60 лет, независимо от того продолжает работать указанный сотрудник на предприятии или уволен по любым основаниям – работнику (бывшему работнику) дополнительно ежемесячно выплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за текущим пожизненное материальное обеспечение в размере 25 МРОТ (минимальных размеров оплаты труда).

Вопреки утверждению стороны ответчика, установленные в трудовом договоре от 

<

дата> в редакции дополнительного соглашения к нему, дополнительные гарантии К.В.В. были связаны не только с тем, что он являлся руководителем предприятия и участвовал в уставном капитале общества, но и с деловыми качествами данного работника, отмеченными на региональном и российском уровне, внесшего значительный вклад в развитие ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», в том числе разработкой запатентованных изделий, изготавливаемых на предприятии, что отмечено в протоколе от 

<

дата> №***.

Кроме того, в тексте дополнительного соглашения от 

<

дата> указано, что пожизненное материальное обеспечение выплачивается К.В.В. как работнику (бывшему работнику), при этом осуществление указанной выплаты не поставлено в зависимость от его участия в уставном капитале общества. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная выплата не может являться негосударственным пенсионным обеспечением работника, поскольку договор негосударственного пенсионного обеспечения - соглашение между фондом и вкладчиком фонда в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Довод о том, что спорное положение трудового договора не может рассматриваться как элемент трудовых отношений и на него не распространяются гарантии, установленные трудовым законодательством для оплаты труда, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действие норм трудового законодательства, распространяется не только на отношения, связанные с организацией труда и трудового процесса работника, но и иные непосредственно связанные с ними отношения и производные от них.

Утверждение стороны ответчика-истца о том, что в результате спорной выплаты происходит распределение прибыли общества решение о которой относится к компетенции общего собрания участников общества опровергается материалами дела, а именно протоколами общих собраний участников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата>, 

<

дата>,

<

дата>,

<

дата>.

<

дата>.согласно которых распределение прибыли осуществляется исключительно исходя из доли каждого участника в уставном капитале и без относительно к возрасту участников и условиям дополнительных соглашений к трудовым договорам. Кроме того, решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества общее собрание участников общества вправе принимать ежеквартально, как то предусмотрено п. 12.1 Устава ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» (далее Устав), утвержденного общим собранием участников (протокол №*** от 

<

дата>), в то время как выплата пожизненного материального обеспечения условиями дополнительного соглашения предусмотрена ежемесячно и с такой же периодичностью выплачивалась фактически, что подтверждается материалами дела. 

Довод представителя ответчика о том, что протоколы общих собраний участников являются ничтожными, поскольку нотариально не удостоверены, судом отклоняется, в связи со следующим. 

Так, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Между тем, п. 14.2.8 Устава общества предусмотрено, что исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества. Как следует из представленных протоколов общих собраний, они подписаны всеми участниками общества, доказательств, подтверждающих, что указанные протоколы были оспорены, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с требованием приказа от 

<

дата> К.В.В. с 

<

дата> по достижению им возраста 60 лет и до декабря 2019 г. работодатель выплачивал пожизненное материальное обеспечение исходя из 25 минимальных размеров оплаты труда, что согласуется с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору и не оспаривается сторонами.

Довод стороны ответчика о том, что при прекращении трудового договора у сторон этого договора прекращаются все предусмотренные трудовым договором права и обязанности сторон, основан на ошибочном толковании положений Трудового кодекса Российской Федерации о сфере действия норм трудового законодательства, которое распространяется не только на отношения, связанные с организацией труда и трудового процесса работника, но и иные непосредственно связанные с ними отношения и производные от них, а также положений этого кодекса о содержании (условиях) трудового договора.

Как следует из содержания заключенного между К.В.В. и ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» трудового договора от 

<

дата> №*** с учетом дополнительного соглашения к нему от 

<

дата> указанным трудовым договором регулируются не только собственно трудовые отношения, связанные с организацией труда и трудового процесса работника в период с момента их начала и до момента их прекращения, но и отношения, производные от трудовых отношений и непосредственно с ними связанные, поэтому термин «работник» в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему (пункт 8.7) обозначает конкретного человека - К.В.В., а не указывает на его правовой статус (нахождение в трудовых отношениях для того, чтобы реализовать право, предусмотренное указанным пунктом либо наличие статуса участника, учредителя общества).

Действительно, локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», а именно Положением об оплате труда ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК», утвержденным приказом от 

<

дата> №***/Ф, выплата работникам предприятия пожизненного материального обеспечения не предусмотрена. Коллективный договор суду не представлен. Тем не менее, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 4 статьи 57 ТК РФ).

Изменение условий трудового договора к компетенции общего собрания участников общества не относится, что следует из подпункта 14.2.5 пункта 14.2 Устава. Доказательства того, что приказ ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» от 

<

дата> №***/Ф, на основании которого К.В.В. начислялось и выплачивалось пожизненное материальное обеспечение, отменен, стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, стороной ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору оспорено и признано недействительным, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, работодателем обязательство по выплате пожизненного материального обеспечения, назначенного работнику, было принято на себя добровольно, доказательства того, что такое условие трудового договора противоречит закону, нарушает права участников общества, работодателя или иных работников данного общества суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете размера пожизненного материального обеспечения следует применять статью 4 Федеральным законом №82-ФЗ от 

<

дата> «О минимальном размере оплаты труда» судом отклоняется по следующим основаниям.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом №82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» (далее Закон о МРОТ).

В соответствии со статьей 3 Закона о МРОТ минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

В силу статьи 4 данного Федерального закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие размеры стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат либо порядок их установления, выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 

<

дата> исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Так, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 

<

дата> составил 7 500 руб. (статья 1 Федерального закона от 

<

дата> №164-ФЗ), с 

<

дата> – 7 800 руб. (статья 1 Федерального закона от 

<

дата> №460-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 

<

дата> – 9 489 руб. (статья 3 Федерального закона от 

<

дата> №421-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 

<

дата> – 11 163 руб. (статья 1 Федерального закона от 

<

дата> №41-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), с 

<

дата> – 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона от 

<

дата> №481-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»), а с 

<

дата> – 12 130 руб.(статья 1 Федерального закона от 

<

дата> № 463-ФЗ).

Из справок о доходах К.В.В. формы 2-НДФЛ за период с 2017 г. по 2019 г., платежного поручения от 

<

дата> №***, что по коду дохода 2001 К.В.В. было выплачено: за период с февраля по июнь 2017 г. - 937 500 руб.(7 500,00х25 МРОТ= 187 500,00); за период с июля по декабрь 2017 г. – 1 170 000 руб. (7 800,00х25МРОТ=195 000,00), за период с января по апрель 2018 г. – 948 900 руб. (9 489,00х25МРОТ=237 225,00), за период с мая по декабрь 2018 г. – 2 232 600 руб. (11 163,00х25 МРОТ=279 075,00), за период с января по ноябрь 2019 г. – 3 102 000 руб. (11 280,00х25 МРОТ=282 000,00).

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца, представленных документов, следует, что до декабря 2019 г. работодателем ежемесячно выплачивалось истцу пожизненное материальное обеспечение исходя из размера МРОТ, установленного статьей 1 Закона о МРОТ, в редакции закона, действующей на момент выплаты. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что генеральный директор предприятия получал пожизненное материальное обеспечение в том же размере, что и истец, поскольку наличие в справках о доходах П.Ю,Н. формы 2-НДФЛ информации о получении им ежемесячно денежных средств по аналогичному коду дохода не является доказательством бесспорно подтверждающим данное обстоятельство, а документы, подтверждающие правовые основания для начисления указанных денежных средств директору, в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор, в соответствии со статьей 56 ТК РФ, не является гражданско-правовой сделкой, к нему, в силу пункта 2 статьи 420 ГК РФ, не применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье 2 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ссылка стороны ответчика на абзац 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, в связи с чем представитель полагает, что между К.В.В. и работодателем существуют как трудовые отношения, так и корпоративные (гражданско-правовые) в части обязанности выплачивать ежемесячно пожизненное материальное обеспечение, которые регулируются различными отраслями права не состоятельна, поскольку из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не следует, что после включения подобных условий трудовой договор трансформируется в какой-либо иной вид договора. По мнению суда, такие условия, будучи включенными в трудовой договор, приобретают характер дополнительной компенсации, которая предоставляется в связи с наймом конкретного работника, а потому применение при расчете размера пожизненного денежного обеспечения положений статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» как по гражданско-правовым обязательствам, в размере100 рублей необоснованно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорные правоотношения относятся к трудовым, возникли из трудового договора и регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем суд полагает, что при расчете пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором с учетом дополнительного соглашения к нему за период с февраля по апрель 2020 г. следует применять положения статьи 1 Федерального закона от 27.12.2019 №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающей минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выплату К.В.В. пожизненного материального обеспечения за период с февраля по апрель 2020 г. ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.В.В. о взыскании с ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК» пожизненного материального обеспечения период с февраля по апрель 2020 г. в размере 909 750 руб. ((12 130,00 х 25 МРОТ) х 3 = 303 250,00).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика - истца ООО «Завод НГО «ТЕХНОВЕК»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 297 руб. 50 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» о взыскании пожизненного материального обеспечения, предусмотренного трудовым договором от 

<

дата> №*** за период с февраля по апрель 2020 г., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «ТЕХНОВЕК» в пользу К.В.В. пожизненное материальное обеспечение, предусмотренное трудовым договором от 

<

дата> №*** за период с февраля по апрель 2020 г., в размере 909 750 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЕК» в пользу муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 12 297 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.