Дело № 2-349/2020

УИД 42RS0015-01-2020-000071-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Гребневой Е.С.,

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Камынина А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Кузбасс-Пригород», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кузбасс-Пригород» о взыскании материальной компенсации за причинение вреда здоровью в размере 23 245 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судебных расходов на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ она пользовалась услугой перевозки пассажиров, рейс Новокузнецк-Есауловка. В электропоезде выпала форточка из окна и упала на нее, в связи с чем, ей был причинен средней степени вред здоровью – (данные изъяты). В связи с причинением вреда здоровью, она оформила лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Впоследствии из-за полученной травмы (данные изъяты) открыла второй больничный лист у невролога с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Всего на больничном из-за полученной травмы во время поездки в электричке она находилась 24 дня. В указанный период она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом, в сумме 2814 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, неврологом ей рекомендовано приобрести медицинский аппарат (данные изъяты)», стоимость которого составляет 11 000 руб. 

В связи с нахождением на больничном листе, утраченный ею заработок составляет 24840 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - сумма дохода 217350,74 руб.: 7 месяцев = 31050 руб. (среднемесячный заработок умножить на, общее количество дней нетрудоспособности – 24, (31050/30 дней *24 дня).

ДД.ММ.ГГ. ею была направлена претензия ответчику АО «Кузбасс-Пригород». Ответчик АО «Кузбасс-Пригород» признал вину в причинении вреда ее здоровью и выплатил ей через ПАО СК «Россгострах» денежную сумму в размере 15 409 рублей. 

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью ответчиком составляет: (24840+11000+2814) -15409 = 23245 рублей.

Кроме того, в связи с данными событиями, ответчиком АО «Кузбасс-Пригород» ей причинен моральный вред, который выразился в постоянных переживаниях, физических и нравственных страданиях (данные изъяты), потере заработка. Компенсацию морального вреда она оценивает в 70 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она приобрела билет на электропоезд по маршруту «Новокузнецк-Есауловка». В электропоезде на неё упала форточка из окна, наполненная дождевой водой, весом около 13 кг. Удар форточкой пришелся (данные изъяты). Через некоторое время в вагон зашли контролеры, которые составили акт о транспортном происшествии. От медицинской помощи она отказалась и доехала до своей остановки «Есауловка». На следующий день у (данные изъяты) она обратилась в ГКБ № 29, где ей был поставлен диагноз (данные изъяты)». Находилась на больничном в связи с травмой в электричке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Так как начались проблемы на работе, больничный лист пришлось закрыть, хотя (данные изъяты) продолжались в течение двух месяцев. Впоследствии, из-за перенесенных переживаний (данные изъяты), и пришлось открыть второй больничный лист с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В связи с прохождением лечения последствий, полученной в электричке травмы, приобретала лекарственные препараты на общую сумму 2814 рублей. В ходе прохождения физиолечения в связи с невралгией, ей было рекомендовано приобрести аппарат «(данные изъяты) стоимостью 11000 руб., который до настоящего времени не приобретен, так как отсутствуют денежные средства. Считает, что вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей работниками ответчика АО «Кузбасс-Пригород», которые должны делать обходы электропоездов при выходе на линию и проверять их техническое состояние. В связи с причиненным вредом ее здоровью, она претерпела физические и нравственные страдания, (данные изъяты) Компенсацию морального вреда оценивает в 70000 руб. 

Представитель ответчика АО «Кузбасс-Пригород» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Кузбасс-Пригород» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.69), просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кузбасс-Пригород». Суду пояснила, что на момент подачи искового заявления, истице была возмещена сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 409 руб. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», так как гражданская ответственность АО «Кузбасс-пригород», как перевозчика, была застрахована в силу закона в данной страховой компании. Согласно представленных истцом медицинских справок, в связи с полученной ею ДД.ММ.ГГ. в вагоне электропоезда травмой в результате падения форточки, ей был поставлен диагноз: «(данные изъяты)». Заключение о степени тяжести полученной травмы ФИО1 не предоставлены. 

Считает, что у АО «Кузбасс-пригород» нет обязанности возмещать расходы на приобретение лекарственных средств, так как они не относятся к лечению полученной травмы (данные изъяты). Так истцом приобретены следующие лекарства: (данные изъяты)). ДД.ММ.ГГ. истец проходила исследование (данные изъяты). Нахождение истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в связи с (данные изъяты), не связано с ушибом (данные изъяты). Приобретенные для лечения (данные изъяты): (данные изъяты)) также возмещению не подлежат в связи с тем, что не относятся к лечению полученной истцом (данные изъяты). В удовлетворении требований по компенсации морального вреда в размере 70000 руб. просила отказать, в связи с несоразмерностью данной суммы последствиям полученной истцом травмы. Истцу в связи с полученной травмой была предложена АО «Кузбасс-пригород» материальная помощь в размере 10000 руб., от получения которой она отказалась. Считает, что причинителем вреда в данном случае является ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», в связи с заключенным между АО «Кузбасс-пригород» и ОАО «РЖД» договором аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от ДД.ММ.ГГ. № с соответствующим техническим обслуживанием вагонов электропоездов ОАО «РЖД». Согласно протокола расследования ОАО «РЖД» вина установлена за депо Новокузнецк, при этом вина АО «Кузбасс-пригород» не усматривается. В связи с произошедшим с истцом транспортным происшествием виновные лица (работники депо Новокузнецк ОАО «РЖД») привлечены к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.41-42), возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что по данному делу ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона (ст. 113 Устава железнодорожного транспорта) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира несет перевозчик. АО «Кузбасс-пригород» в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с ОАО «РЖД» заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от ДД.ММ.ГГ. №. Согласно данного договора проверку технического состояния подвижного состава осуществляет перевозчик АО «Кузбасс-пригород». 

Таким образом, обязанность по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в силу закона и заключенного договора перевозки между ФИО1 и АО «Кузбасс-Пригород», несет перевозчик АО «Кузбасс-пригород». 

Перевозчиком АО «Кузбасс-пригород» во исполнение норм закона о страховании гражданской ответственности заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинения вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГ., по условиям которого при наступлении страхового случая, при предоставлении необходимых документов, Страховщик обязуется произвести страховую выплату лицу, которому был причинен вред жизни или здоровью, в порядке, в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с условиями данного договора страхования ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 15 409 руб., что истцом не оспаривается. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей чрезмерно завышен, не соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной в электричке травмой. Исходя из представленных истцом медицинских документов следует, что здоровье ФИО1 восстановлено, утрата профессиональной трудоспособности и инвалидности ей не устанавливались. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что между АО «Кузбасс-пригород» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ от 14.06.2012 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон №67-ФЗ).

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил пакет документов от АО «Кузбасс-Пригород» о наступлении страхового события. Согласно указанным документам ДД.ММ.ГГ. произошло транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда здоровью пассажиру ФИО1 ((данные изъяты)).

По результатам рассмотрения предоставленного пакета документов, ДД.ММ.ГГ заявленное событие было признано страховым, в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 15 409 руб. В размер страхового возмещения вошли следующие суммы: расходы на приобретение медикаментов: (данные изъяты) в общей сумме на 1316 руб. и утраченный заработок в сумме 14 092,93 руб. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

Не возмещены истцу расходы на приобретение лекарственных средств: (данные изъяты), в виду того, что не были представлены сведения о назначении данных препаратов врачом для лечения травмы, полученной в результате рассматриваемого события (дорожное происшествие). Предъявленные расходы на проведение офтольмоскопии не относятся к расходам на лекарственные аппараты и лечение последствий причиненного вреда здоровью; 

Лист нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ не принят во внимание и не оплачен, т.к. лечение в рамках указанного периода проводилось по заболеванию ((данные изъяты)), не состоящему в причинно-следственной связи со страховым событием ((данные изъяты)).

В силу п.2 ч.1 ст. 16 Федеральный закон № 67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами (предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего») в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Поскольку в силу ст.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» процент страховой выплаты на «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» составляет 0,05% от страховой суммы на одного пассажира, сумма выплаты в рамках заявленного события составила бы 1000 руб. (2 000 000 *0,05%). В виду того, что сумма по Нормативам ниже рассчитанной суммы фактических расходов (медикаменты + утраченный заработок), то Страховщиком применен фактический расчет расходов в соответствии с вышеназванной ст. 16 Федеральный закон № 67-ФЗ.

Таким образом, полагает, что со стороны Страховщика выполнены все предусмотренные, как договором страхования, так и Федеральным законом №67-ФЗ, обязательства в рамках заявленного страхового события (т.1 л.д.235-237).

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Камынина А.Г., полагавшего, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда соразмерно причиненному вреду здоровью истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.800 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

При этом согласно правил ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок поглощается суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Порядок определения страховой суммы определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных правовых норм в их совокупности и системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ. около 18 час. 40 мин. ФИО1, следуя со станции Новокузнецк в электропоезде сообщением «Новокузнецк-Карлык» в первом вагоне от головы состава, при начале движения электропоезда с проходящей станции в результате выпадения из окна форточки, получила удар в область (данные изъяты). 

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГ, составленным контролерами, следовавшими в электропоезде, после того, как на ФИО1 упала выпавшая из окна форточка (т.1 л.д.16). Согласно п.11 указанного Акта транспортное происшествие учитывается за АО «Кузбасс-пригород». 

28.06.2019г. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемное отделение № ГБУЗ КО «НГКБ № 29». Согласно врачебной справке № от ДД.ММ.ГГ. в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГ ФИО1 получила «(данные изъяты)» (т.1 л.д.54).

На основании установленного диагноза, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на больничном у терапевта с диагнозом «(данные изъяты)» (т.1 л.д.56-57, 77-81,84). Врачом для восстановления здоровья истца назначались лекарственные препараты: (данные изъяты).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находилась на больничном у невролога с диагнозом «(данные изъяты)» (т.1 л.д.78, 82-83).

Для лечения неврологом истцу назначались лекарственные препараты: (данные изъяты). Расходы истца на приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов и оплату обследования «(данные изъяты)» составили 2814 руб. (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.1-3. 

АО «Кузбасс-пригород» в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа с ОАО «РЖД» заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижный состав) от ДД.ММ.ГГ. № (т.1 л.д.98-121). Согласно п. 4.1.5 данного договора Арендодатель (ОАО «РЖД») обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт транспорта собственными силами или с привлечением подрядных организаций, а Арендатор (АО «Кузбасс-пригород») обязан поддерживать транспорт при нахождении в рейсе в надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять проверку санитарно-технического состояния транспорта (п.п. 4.4.8 и 4.4.12).

Ответственность за вред, причиненный здоровью истца в результате транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, подлежит возмещению ответчиком АО «Кузбасс-Пригород», как перевозчика пассажира железнодорожным транспортом пригороднего сообщения в силу вышеуказанных законодательных норм и условий Договора аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижный состав) от ДД.ММ.ГГ. №. 

Гражданская ответственность перевозчика АО «Кузбасс-Пригород» застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГ., заключенного в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ от 14.06.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

По вышеуказанному договору страховщик обязан выплатить потерпевшему страховую выплату при наступлении страхового случая и при условии предоставления всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования, в том числе акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинения вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте.

ДД.ММ.ГГ. в АО «Кузбасс-Пригород» истцом была направлена претензия о выплате компенсации за причинение вреда здоровью в виде утраты среднего заработка в размере 24 840 рублей, стоимости аппарата «(данные изъяты) 11 000 рублей, расходов за приобретенные лекарственные препараты в сумме 2 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате за составление претензии в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.21-22).

Из ответа на претензию АО «Кузбасс-Пригород» следует, что по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ. проведено служебное расследование в моторвагонном депо Новокузнецка. Виновные привлечены к ответственности. Для исключения аналогичных случаев в работе моторвагонного депо Новокузнецка проведена ревизия внутривагонного оборудования подвижного состава. Выявленные замечания устранены (т.1 л.д.15), что также подтверждается протоколом совещания у начальника моторвагонного депо Новокузнецк Западно-Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.93-97).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

На основании представленных документов в соответствии с нормативами, установленными Правилами расчета, утвержденными Постановлением N 1164, ПАО "Росгосстрах" во исполнение вышеуказанного договора страхования произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 15409 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.13-13 (оборот). Как следует из Экспертного заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГ по полису серии № № от ДД.ММ.ГГ, по ДТП от ДД.ММ.ГГ, в составе страховой выплаты истцу были возмещены расходы на приобретение лекарственных препаратов: (данные изъяты) на общую сумму 1316 руб. и утраченный среднемесячный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 14092,93 руб. (т.2 л.д.10).

Кроме того, по месту работы истцу произведена оплата больничного за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за счет средств ФСС РФ и работодателя в размере 9730,93 руб. (т.2 л.д.35).

ДД.ММ.ГГ - дата транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью.

Период работы, предшествующий повреждению здоровья с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г.

Общий период временной нетрудоспособности – 11 дней (ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ).

Общая сумма заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья составляет 360642,54 руб. (т.2 л.д.34).

Размер среднемесячного заработка за указанный период составляет 30053,55 руб.

В то же время, поскольку общий период временной нетрудоспособности ФИО1 составил неполный месяц – 11 дней, необходимо определить среднедневной заработок истца.

Размер среднедневного заработка составляет за ДД.ММ.ГГ г. 1002 руб., за ДД.ММ.ГГ г. - 969,46 руб. Таким образом, общая сумма утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ) составляет 10761,68 руб. исходя из следующего расчета : ( за 3 дня-ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 1002 руб. х 3 = 3 006 руб.+ за 8 дней-ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) 969,46 руб. х8=7755,68 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возмещен истцу утраченный среднемесячный заработок за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 14092,93 руб., оплата больничного за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ за счет средств ФСС РФ и работодателя составила 9730,93 руб., требования истца о взыскании с ответчика АО «Кузбасс-Пригород» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (т.2 л.д.35).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между событием, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в результате которого ей причинен вред здоровью (данные изъяты), и ее нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ Медицинских заключений о наличии причинно-следственной связи между полученным ушибом (данные изъяты) и наступившим ухудшением здоровья истца в виде (данные изъяты), повлекшей временную нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика АО «Кузбасс-пригород» утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в составе страховой выплаты истцу были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» расходы на приобретение лекарственных препаратов: (данные изъяты) на общую сумму 1316 руб. 

Следовательно, истцу не были возмещены расходы по приобретению лекарственного препарата (данные изъяты) стоимостью 171 руб., назначенные терапевтом для лечения травмы «(данные изъяты)», полученной ДД.ММ.ГГ по вине перевозчика АО «Кузбасс-Пригород». 

В силу ст. 1085 ГК РФ денежные средства в размере 171 руб., затраченные истцом на покупку лекарственного препарата (данные изъяты) подлежат взысканию с АО «Кузбасс-Пригород», как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, поскольку назначение данного лекарственного препарата имело место в период временной нетрудоспособности в связи с ушибом (данные изъяты) (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), а расходы на его приобретение подтверждены документально (т.1 л.д.20).

Расходы истца на приобретение лекарственных препаратов (данные изъяты) не подлежат возмещению за счет ответчика АО «Кузбасс-Пригород», поскольку истцом не представлено доказательств того, что данные лекарственные средства были назначены ей врачом в связи с получением ею ДД.ММ.ГГ травмы «(данные изъяты)» в электропоезде «Новокузнецк-Карлык».

Расходы истца по оплате обследования «(данные изъяты)» в сумме 450 руб. также не подлежат возмещению, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств невозможности прохождения данного обследования за счет средств ОМС в медицинском учреждении по месту жительства.

Доказательств необходимости приобретения медицинского аппарата «(данные изъяты) стоимостью 11 000 руб. в связи с полученной травмой - (данные изъяты) головы и произведенных истцом расходов на его приобретение также суду не представлено. В связи с этим, не подлежат возмещению за счет ответчика АО «Кузбасс-пригород» денежные средства в размере 11 000 руб. 

Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Кузбасс-Пригород» в пользу истца ФИО1 в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 8000 руб., суд, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в подтверждение данных требований, истцом в материалы дела представлены только копии квитанций на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления и на сумму 5 000 рублей за составление претензии в адрес ОАО «РЖД» (л.д.75-76).

В силу положений п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ).

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Кузбасс-Пригород» составляет 700 рублей (400 руб. за требования имущественного характера) + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Кузбасс-Пригород» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кузбасс-пригород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки (адрес), дополнительно понесенные расходы в размере 171 (сто семьдесят один) рубль и компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Кузбасс-пригород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 420501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГ.

Судья Г.П. Рудая