Дело № 12-2-2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 февраля 2024года село Хандагайты 

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Банзай Ю.З., 

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.Н., и переводчике ФИО1, 

с участием привлечённого лица к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, 

установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва привлеченное лицо к административной ответственности ФИО2 подал жалобу в Овюрский районный суд Республики Тыва. 

Решением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ вновь подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции об отмене решения судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Овюрского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменено дело возвращено в Овюрский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал свою жалобу, сославшись, что действительно не получал извещение при рассмотрении его дела в судебном участке ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании уполномоченное лицо по делу об административном правонарушении представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» извещены о дне и времени дела в надлежащем порядке, вместе с тем в суд не явились, ходатайств об отложении дела не подавали, суд полагает возможным о рассмотрении дела без их участия. 

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 35 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Тыва, ФИО2, являясь водителем транспортного средства №", государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 КоАП РФ согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГг. было рассмотрено без его участия, сославшись, что извещен он в надлежащем порядке, т.е. в его отсутствие, сделав вывод о надлежащем извещении, что не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГг. 11 час. 00 мин. получено ДД.ММ.ГГГГ Иргит А-Х.М. в отсутствие доверенности о предоставлении соответствующих полномочий в интересах ФИО2 (л.д. 21). 

Сведений о вручении ФИО2 извещения о явке в суд в материалы дела, не представлены.

При рассмотрении дела, вопрос о вручении ФИО2 указанного определения и извещения судом не выяснялся.

Данных, о направлении в адрес ФИО2 каких-либо иных извещений с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не содержится. Поэтому доводы ФИО2 о неполучении извещения от мирового судьи на рассмотрение его дела заслуживают внимания. 

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела мировой судья имела возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела предусмотренным законом способом.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 названного Кодекса, составляет один год, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с административным штрафом в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.З.Банзай