Дело № 12-76/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 26 октября 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского Бовсун В.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бравиловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Спасского муниципального района Приморского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ 

установил:

Глава Спасского муниципального района Колот А.В. обратился в апелляционную инстанцию с настоящей жалобой, в которой указал, что в постановлении не отражены обстоятельства, изложенные в пояснениях по делу касающиеся конкретизации выявленных проверкой от ДД.ММ.ГГГГ нарушений. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом не учтен факт того, что во исполнение требований действующего законодательства, администрацией Спасского муниципального района были выполнены следующие работы:

заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на «Выполнение работ по летнему содержанию автомобильных дорог местного значения Спасского сельского поселения Спасского муниципального района» на сегодняшний день подрядчиком ИП ФИО2 ведутся работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия по 

<

адрес>.

То есть на момент проведения прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Спасского муниципального района проводилась работа в соответствии с муниципальной программой «Дороги Спасского муниципального района на 2023-20245 годы».

На дату рассмотрения административного материала, на основании акта осмотра автомобильной дороги по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Спасского муниципального района зафиксированы работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на всей протяженности 

<

адрес>, в том числе на участке от 

<

адрес> до дома 

<

адрес>.

В связи с проведением ремонтных работы по 

<

адрес>, дорожная разметка должна быть нанесена по окончании работ. Данные работы внесены в план график ДД.ММ.ГГГГ позиция на проведение аукциона по «Выполнению работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах в 

<

адрес> муниципального района».

Также судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ подписан электронный аукцион № «Выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах в 

<

адрес> муниципального района» с ООО «Магистраль ДВ». Согласно документации электронного аукциона, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», в том числе внесены по 

<

адрес>.

К материалам дела приобщен акт осмотра автомобильных дорог по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на обочине и в водоотводных канавах по 

<

адрес>, производилась вырубка древесно-кустарниковой растительности. 

<

адрес>, обеспечен треугольник видимости, вырублен кустарник. Видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по пер. Черемуховый обеспечен (фото прилагается), данный факт при вынесении постановления также не учтен судом.

Кроме того, судом не учтено, что на основании распоряжения главы Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, силами МКУ «ЖК «Спасский», произведен покос травы по 

<

адрес>. Также к данным работам было привлечено АО «Примавтодор; (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении проект муниципальной программы «Дороги Спасского муниципального района в 2023-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №», в пункт - основные мероприятия программы, внесены мероприятия по восстановлению профиля гравийных и щебеночных дорог с добавлением нового материала 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Полагает существенным факт того, что согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № «Выполнение работ по разработке проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения Спасского сельского поселения Спасского муниципального района» приложения № «Адресный перечень автомобильных дорог местного значения, на которых необходимо выполнить проект организации дорожного движения», 

<

адрес> и т.д. подрядчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на сегодняшний день ведутся работы по разработке проекта организации дорожного движения, срок окончания работ по контракту ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что большая часть работ на момент проверки была либо запланирована, либо уже проводилась, находилась в процессе исполнения в соответствии с муниципальной программой «Дороги Спасского муниципального района на 2023-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Бюджет Спасского муниципального района формируется и исполняется в соответствии с действующим бюджетным и налоговым законодательством Российской Федерации, нормативными актами Приморского края и Думы Спасского муниципального района.

Доходы местного бюджета Спасского муниципального района формируются за счёт собственных источников, а также за счет дотаций, субсидий и субвенций из бюджета Приморского края.

Учитывая тот факт, что статьей 4.1.1. пунктом 2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3,19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28. Указан закрытый перечь статей КоАП РФ, ограничивающий возможность применения административного наказания в виде устного выговора.

А также того, что в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и статьей 2.2. формой вины в совершении административного правонарушения признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таки последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Что отсутствует в действия: (бездействиях) должностного лица - главы, поскольку деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения осуществлялась, но по объективным причинам не зависящим от воли привлекаемого к административному наказанию лица, не могла была быть исполнена в полном объеме.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется достаточно сведений о мероприятиях проводимых администрацией в рамках исполнения положений ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов осуществляется в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 44Э-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Согласно п.п. «а» п. 13.2 Технического регламента таможенного союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В связи с чем не согласен с постановлением мирового судьи в части того, что доказательств, подтверждающих принятие привлекаемым лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в судебное заседание должностным лицом не представлено.

Также в постановлении мировым судье сделан вывод, что в рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Кроме того, в постановлении указывается на то, что сам факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует. При этом не в полной мере дана оценка тому, что данные факты могут являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела в первой инстанции.

Полагает, что на основании изложенных обстоятельств по делу с учетом предпринятых администрацией Спасского муниципального района мерах в целях исполнения законодательства направленного на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и достаточности представленных в материалах дела доказательств у суда имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Колот А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Бравилова А.Б. в судебном заседании возражал против прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку данное деяние не является малозначительным. Просил постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 14, 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статей 2, 12, 21 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» муниципальное образование обязано осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения. 

Главой Спасского муниципального района являлся ФИО3, вступивший в должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения главы Спасского муниципального района Колот А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства того, что в ходе проверки прокуратурой 

<

адрес> соблюдения требований действующего законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения проходящих в 

<

адрес> муниципального района, на предмет их соответствия требованиям нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, установлены следующие нарушения. 

На участке автомобильной дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> имеются дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде выбоин, превышающих предельно допустимые значения. 

На пешеходном переходе расположенном в районе 

<

адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. 

На участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, водоотводные канавы с обеих сторон проезжей части, не очищены от древесно-кустарниковой растительности; на указанном участке по краям проезжей части, с обеих сторон имеется растительность в виде травы и кустарника. 

Перед перекрестом с 

<

адрес> справа, не обеспечен треугольник видимости «Транспорт-транспорт» (видимость ограничена зелеными насаждениями, кустарником). 

На участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, автомобильная дорога имеет дефекты щебеночно-гравийного покрытия в виде просадок; водоотводные канавы с обеих сторон проезжей части, не очищены от древесно-кустарниковой растительности.

Перед перекрестом с 

<

адрес>, не обеспечен треугольник видимости «Транспорт-транспорт» (видимость ограничена зелеными насаждениями, кустарником). 

На участке автомобильной дороги по 

<

адрес>, от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, водоотводные канавы с обеих сторон проезжей части, не очищены от древесно-кустарниковой растительности; на указанном участке по краям проезжей части, с обеих сторон имеется растительность в виде травы и кустарника. Перед перекрестом с 

<

адрес> справа, не обеспечен треугольник видимости «Транспорт-транспорт», а также ограничена видимость дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (видимость ограничена зелеными насаждениями, кустарником); на участке от 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, автомобильная дорога имеет дефекты щебеночно-гравийного покрытия в виде просадок. 

На участке от перекреста с 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, на проезжей части имеются незначительные просадки щебеночно-гравийного покрытия, не превышающие предельно допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017. 

В отношении автомобильных дорог проходящих по 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>), по 

<

адрес>, по 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>, отсутствует проект организации дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица – Главы Спасского муниципального района Колот А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом Колот А.В. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления №-пг от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность главы Спасского муниципального района», копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы Спасского муниципального района», Уставом Спасского муниципального района Приморского края, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, сведениями МО МВД России «Спасский» справкой о результатах осмотра автомобильных дорог местного значения проходящих в с.Спасское Спасского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, изложены и проанализированы положения законодательства. 

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - главы Спасского муниципального района Колот А.В. состава вменяемого правонарушения. 

При этом, глава Спасского муниципального района Колот А.В. выявленные нарушения признал. 

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия должностным лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что глава Спасского муниципального района, будучи должностным лицом, осуществляет контроль за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что вмененное Главе деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу, что факт устранения допущенных нарушений после их выявления уполномоченным должностным лицом о малозначительности деяния не свидетельствует, а в данном случае, допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения, в связи с чем характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку по своему характеру такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, общественную опасность совершенного правонарушения, его характер, который свидетельствует о нарушении со стороны должностного лица прав и интересов неограниченного круга лиц на обеспечение безопасных условий дорожного движения объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что какие конкретно выполнены работы: заключены контракты, подписан электронный аукцион, привлечен к работам АО «Примавтодор» и другие на момент проведения прокурорской проверки и дату рассмотрения административного материала свидетельствующие о том, что большая часть работ проводилась, либо находилась в процессе исполнения также о малозначительности деяния не свидетельствует.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела фактов, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Иные доводы апелляционной жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого решения.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в минимальном размере. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главы Спасского муниципального района Приморского края Колота А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: В.А. Бовсун