Судья Шейбе Л.В. Дело № 22-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника-адвоката Фадеева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 приостановлено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника-адвоката Фадеева В.Н и прокурора Щербаковой А.А., считавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела суд, в связи с заключением ФИО2 контракта о прохождении военной службы и невозможностью его участия в судебном заседании, на основании п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ приостановил производство по делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по уголовному делу возобновить. В доводах жалобы указывает, что при принятии решения о приостановлении производства по делу судом не были должным образом учтены данные о личности ФИО2, который официально не работает и не имеет источников дохода, совершил тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, одним из оснований являлось состояние его здоровья, что, однако, не помешало ему пройти медицинскую комиссию для заключения контракта на прохождение военной службы. Кроме того, указывает, что ФИО2 не предпринимал никаких мер к заглаживанию морального и материального вреда, причиненного преступлением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по уголовному делу возобновить. В доводах жалобы указывает, что на протяжении расследования уголовного дела ФИО2 предоставлял медицинские документы об имеющихся у него заболеваниях, препятствовавших его содержанию под стражей, что в свою очередь говорит о том, что он не имел возможности пройти военно-врачебную комиссию и быть признанным годным к военной службе. Кроме того, указывает, что при принятии решения о приостановлении производства по делу судом не были должным образом учтены данные о личности ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших государственный обвинитель ФИО6 опровергает доводы жалоб, просит оставить их - без удовлетворения, постановление - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших защитник-адвокат ФИО7 считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить их - без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив по доводам сторон законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.238 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 2 октября 2024 № 340-ФЗ) судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае заключения обвиняемым в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Согласно п. "б" п. 5.1 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами из числа лиц, указанных в ст. 78.1 УК РФ, при условии приостановления в отношении них производства по уголовному делу.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое не относится к исключениям, перечисленным в ст. 78.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, а также содержания обжалуемого постановления и обстоятельств, установленных судом, ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в войсковой части № 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО2 принято в соответствии с требованиями закона и при наличии к тому оснований.

Вопросы целесообразности заключения с подсудимым контракта, в том числе по указанным в жалобах основаниям, оценке не подлежали.

Оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при принятии обжалуемого решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья