РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Брылуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявило иск к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – 236 227,39 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12. заключен кредитный договор на сумму 251 125 рублей. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, однако кредитное обязательство систематически не исполняется. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 236 227,39 рублей не погасил, в связи с чем имеются основания для взыскания кредитной задолженности с правопреемника умершего заемщика. 

Определением суда уточнены биографические данные ответчика, определено считать ответчиком ФИО1. Также определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, ее фамилия уточнена на ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 и ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило заемщику ФИО15 кредит в размере 251 125 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком ФИО14 выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов заемщиком ФИО6 исполнены ненадлежащим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер, при жизни завещание не составил. 

На дату смерти ФИО16. на праве собственности принадлежала ? доля трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела. 

Первоочередными наследниками ФИО17. являются его супруга ФИО1 и дочь ФИО2 (ранее – ФИО7) Е.А. Наличие у ФИО18 других наследников первой очереди по закону по данным ЗАГС судом не установлено. 

В шестимесячный срок со дня открытия наследства (день смерти ФИО19.) с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО1 Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО20 юридически, она приобрела статус правопреемника заемщика ФИО21 

По делу установлено, что второй наследник ФИО22 первой очереди по закону – ФИО2 в течение шести месяцев после смерти отца наследство ФИО23Н. не приняла ни юридически, ни фактически. В принадлежащем наследодателю жилом помещении ФИО2 при жизни наследодателя и после его смерти не была зарегистрирована и не проживала, личными вещами отца в течение шести месяцев после его смерти не распоряжалась. Данные факты подтверждаются справкой с места жительства, объяснениями ФИО2 и не опровергнуты истцом. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 не приобрела статус правопреемника ФИО24 не может нести ответственность по кредитному долгу данного наследодателя перед истцом. По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Таким образом, надлежащим ответственным лицом по кредитному долгу перед истцом является ответчик ФИО1 в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236 227,39 рублей и состоит из основного долга. Стоимость наследственной массы ФИО25 – ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, для полного удовлетворения имущественных требований истца по кредитному договору достаточна, что подтверждено представителем ответчика ФИО1 в суде. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – 236 227,39 рублей. 

Поскольку решение суда по иску к ФИО1 состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562,27 рублей подлежат взысканию с данного ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку решение суда по иску к ФИО2 состоялось не в пользу истца, правовых оснований для отнесения на данного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд не находит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 236 227 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк