Дело №12-92/2024 (25MS0062-01-2024-000184-09)

Мировой судья Шаган С.В. 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Бутенко Н.В., 

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что постановление об административном правонарушении свидетельствует, о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, проявление предвзятости и необъективности к показаниям трёх свидетелей, которые были предоставлены им и опрошены в судебном заседании. Судья при вынесении постановления указала несуществующие критические факторы. По мнению суда, свидетели находятся в зависимом положении от лица, привлекаемого к административной ответственности, что не соответствует действительности, так как свидетель ФИО5 не является сотрудником ИП ФИО1, и он не является ее работодателем. Свидетель ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и отношения с ФИО1 у нее только на профессиональном уровне, и это не влияет на ее свидетельские показания. В действительности конфликт между ФИО1 и ФИО8 был, но днем ранее ДД.ММ.ГГ. Данный конфликт подтверждается заявлением в полицию о привлечении гр. ФИО3 к ответственности и свидетельскими показаниями ФИО7, который стал невольным свидетелем данного конфликта и в судебном заседании все подробно рассказал и подтвердил. Не доверять показаниям трёх свидетелей у суда не было ни одной причины, показания были четкими, лаконичными и соответствующими действительным обстоятельствам по делу. С другой стороны показания ФИО8 были спутанными, она путалась в датах, событиях, у нее не было обоснованных доказательств в подтверждении ее слов. ФИО8 не доказала факта административного правонарушения, в связи с неприязненным отношением к ФИО1, она всячески пытается преследовать его. ФИО8 было написано множество заявлений в различные инстанции на ФИО1, которые не нашли своего подтверждения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, об отложении дела не просил.

Представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО9 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы ФИО1 настаивала по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в жалобе допущена техническая ошибка, ошибочно указан год 2024, верным следует считать 2023 год. Между ФИО1 и потерпевшей сложились неприязненные отношения, были судебные разбирательства по гражданским спорам, потерпевшая оговаривает ее доверителя. Показания свидетелей стороны защиты мировым судьей в постановлении отражены верно, кроме того, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ФИО1 По конфликту ДД.ММ.ГГ у ФИО1  имелись телесные повреждения. Однако он в больницу не обращался. 

Потерпевшая ФИО8 возражала против доводов жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, т.к. показания свидетелей мировым судьей изложены в постановлении верно, свидетель ФИО4 говорила, что находится в трудовых отношениях с ФИО1 ФИО8 дала показания по обстоятельствам события административного правонарушения аналогичные тем, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Около двух лет проживает с ФИО1 по соседству, отношения не складываются, т.к. он то обливает ее белье машинным маслом, то стреляет. Наличие судебных споров ранее подтвердила. 

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе дома XXXX, расположенного по XXXX в XXXX, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО8 один удар ногой по лицу, от чего она испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ПК-25 XXXX от ДД.ММ.ГГ; заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГ; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД РФ по УГО от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями ФИО1; копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей; копией заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ; обращением-справкой от ДД.ММ.ГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2023 года; ответом Управления по работе с территориями от 26.01.2024 № XXXX; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года на имя начальника ОМВД России по гор. Уссурийску; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на имя начальника ОМВД России по гор. Уссурийску; объяснением ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, он согласуется с фактическими данными и иными добытыми по делу доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 данного Кодекса к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом суд исключает из числа доказательств копию объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГ (л.д.62), т.к. в нем отсутствует подпись лица о разъяснении ему процессуальных прав и о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в суде первой инстанции гражданин не был допрошен. На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ объяснение не может быть использовано как доказательство. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в рамках судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО5, потерпевшей ФИО8 получили должную оценку мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Отсутствие доброжелательных соседских отношений между ФИО1 и ФИО8, не свидетельствует о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевпевшей. Ее показания являются последовательными, противоречия в части даты событий правонарушения, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела. ФИО8 сразу указывала на ФИО1 как на лицо, причинившее ей физическую боль в результате нанесения одного удара ногой по лицу, что повлекло ее обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ в медицинское учреждение. До дачи показаний ФИО3 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 верно оценена мировым судьей как избранный способ защиты. Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств мировым судьей осуществлена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и не свидетельствует о личной заинтересованности мирового судьи в исходе дела. 

Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении мировым судьей установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Бутенко