№ 2-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Параллель» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... ФИО1 приобрел в магазине ответчика Дисконт-мебель комплект мебели для спальни Angelika в ассортименте, в том числе кровать Angelika А 1,8 m б\л стоимостью 39 578 рублей, стол туалетный Angelika С-3 А Б/З, стоимостью 30 223 рубля, зеркало туалетное Angelika С-3А, стоимостью 8 700 рублей, комод Angelika221 с ящиками стоимостью 33 901 рубль, шкаф 4-х дверный Angelika 221 стоимостью 77 456 рублей, комод Angelika 221 с ящиками стоимостью 30 819, а всего на сумму 220 667 рублей. Мебель состоит из одной серии и покупалась комплектом.

Несмотря на то, что комплект мебели покупался с дисконтом, видимых дефектов при покупке и осмотре мебели обнаружено не было. Однако при сборке мебели обнаружилось, что имеются дефекты, в том числе сломана ножка кровати, имеются повреждения шпона на комоде, а также трещины на шкафе и туалетном столике. Истцом ... в адрес магазина было направлено заявление об обнаруженных недостатках и с требованием их устранить. Требования истца были удовлетворены, однако в дальнейшем дефекты обнаружились снова. Так на рамке зеркала появилась трещина, что приводило к его выпаданию, на шкафу образовалась трещина, дверь шкафа не открывалась. ... в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, так как товар оказался некачественный. До настоящего времени требования истца о возврате уплаченных сумм не исполнены. Поскольку мебель выполнена в одной стилистике и покупалась комплектом, то исключение элементов приведет к невозможности ее полноценного использования. Истец полагает, что со стороны ответчика имеются нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Параллель» в пользу ФИО1 стоимость мебели Angelika в размере 220 667 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 44 133 рублей, убытки в размере 6 160 рублей, к5омпенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части увеличения требований о компенсации морального вреда до 25 000 рублей. Также после проведения судебной товароведческой экспертизы истцом были уточнены основания иска, где им указано, что в ходе проведения исследования экспертом были выявлены производственные недостатки мебели. Данные недостатки возникли не по вине потребителя, о их наличии истцу при покупке известно не было. Поскольку они выявились в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока, то в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе требовать в том числе и возврата уплаченной за товар суммы. Истец обращался с указанными требованиями к ответчику, однако в добровольном порядке со стороны ООО «Параллель» данные требования не исполнены, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать также штраф за не исполнение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что купленная мебель не является комплектом, а состоит из элементов одной серии выполненной в единой стилистике. В момент покупки истец был уведомлен, что мебель продается с уценкой, следовательно имеет дефекты. Однако согласившись с форматом покупки он выразил желание приобрести мебель на предложенных условиях. Таким образом он был уведомлен о том, что товар является ненадлежащего качества, что исключает возможность требовать возврата уплаченных за товар сумм. Относительно требований о взыскании неустойки, полагала их необоснованными, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки до 10 000 рублей. Кроме этого, требования о взыскании компенсации морального вреда взыскании судебных расходов явно зав

Суд, выслушав пояснения истцовой стороны, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли -продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 1,2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ч.1,2 статьи 469 ГК РФ, продавец( исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно, предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Параллель» и ФИО1 был заключен договор купли продажи мебели, в соответствии с условиями которого, истцом была приобретена мебель для спальни Angelika в ассортименте, в том числе кровать Angelika А 1,8 m б\л стоимостью 39 578 рублей, стол туалетный Angelika С-3 А Б/З, стоимостью 30 223 рубля, зеркало туалетное Angelika С-3А, стоимостью 8 700 рублей, комод Angelika221 с ящиками стоимостью 33 901 рубль, шкаф 4-х дверный Angelika 221 стоимостью 77 456 рублей, комод Angelika 221 с ящиками стоимостью 30 819, а всего на сумму 220 667 рублей. 

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком № от ... (л.д. ...).

Указанная мебель была приобретена истцом в магазине ответчика с уценкой, о чем ФИО1 был уведомлен, путем подписания соответствующего акта об уценке (л.д. ...).

Как указывает истец в ходе визуального осмотра мебели при покупке видимых недостатков и дефектов обнаружено не было. Вместе с тем при сборке мебели обнаружилось, что имеются дефекты, в том числе сломана ножка кровати, имеются повреждения шпона на комоде, а также трещины на шкафе и туалетном столике. Истцом ... в адрес магазина было направлено заявление об обнаруженных недостатках и с требованием их устранить. Требования истца были удовлетворены, однако в дальнейшем дефекты обнаружились снова. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст.18 Закона Российской Федерации от ... № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Согласно ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом также установлено, что в дальнейшем в ходе эксплуатации указанной мебели истцом снова были обнаружены недостатки, в том числе на рамке зеркала появилась трещина, что приводило к его выпаданию, на шкафу образовалась трещина, дверь шкафа не открывалась. В связи с выявленными недостатками истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, поскольку выявленные дефекты не были оговорены при покупке товара, проявились позже в процессе эксплуатации и привели к невозможности дальнейшего использования мебели.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчиком указано, что при покупке товара ФИО1 был уведомлен о том, что он приобретает уцененный товар ненадлежащего качества, и в дальнейшем не может предъявлять требования, предусмотренные действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя, в том числе о возврате уплаченных сумм. Также истцом были ранее предъявлены претензии по качеству товара, которые были устранены. При заключении договора купли-продажи продавцом предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, предусмотренная ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 данного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. 

Согласно материалам дела, судом действительно установлено, что истцом приобретался уцененный товар, о чем он был письменно предупрежден.

Вместе с тем в уведомлении об уценке товара содержится информации только о том, что продаваемый товар является выставочным образом и продается с уценкой. Однако в представленном уведомлении не указаны причина уценки и имеющиеся дефекты, нет описания дефектов, которые выявлены при визуальном осмотре мебели в момент покупки мебели. Таким образом, по мнению суда подпись покупателя на указанном документе свидетельствует о получении информации только о том, что товар продается с уценкой, однако сведений о наличии дефектов и недостатков данный документ не содержит, следовательно покупатель с ними ознакомлен не был. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку вопрос о возникновении недостатков на спорной мебели оказался спорным, в рамках настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС». Перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема дефектов на приобретенной мебели Angelika, а также об определении причин возникновения данных дефектов – являются ли они производственным браком либо возникли в процессе эксплуатации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ..., в ходе исследования в мебели были выявлены множественные недостатки мебели, указанные в исследовательской части заключения. Так, на комоде с ящиками, имеется трещина и порок древесины (сучок), которые является следствием ошибки проектирования и технологии производства, и являются явным и не устранимым дефектом. На 4-х дверном шкафу имеется растрескивание материала с повреждением прозрачного покрытия, имеются множественные растрескивания декоративных элементов – данные дефекты явные, неустранимые, являются ошибкой проектирования и технологии производства. Аналогичные повреждения, а также многочисленные вырывы материала на поверхности имеются на туалетном столике с зеркалом и комоде. На кровати также выявлены множественные дефекты покрытия, растрескивания декоративного элемента, отслоение облицовки. Также на кровати имеются эксплуатационные недостатки. Согласно выводам эксперта выявленные недостатки комплекта мебели являются как производственными так и эксплуатационными. Наличие производственных недостатков (ошибки при проектировании, подборе материалов и нарушении технологии производства, сучки, несросшиеся трещины, пороки строения древесины, коробление вспучивание) свидетельствуют о несоответствие комплекта мебели требованию ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Эксплуатационные недостатки выражены в виде механических повреждений, царапин, вырывов, вмятин (л.д. ...).

В соответствии с требованиями ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ... № экспертиза является одним из доказательств по делу.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» № от ..., поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, экспертиза проведена с осмотром и разбором мебели, с применением различных исследовательских методов, основанных на методических рекомендациях и согласно инструкций для экспертов.

Кроме того, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало. 

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что указанные доводы искового заявления ФИО1 подтверждены выводами судебной экспертизы, то суд полагает, что требования истца законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению в части возврата уплаченной за товар суммы, с учетом установленных экспертом дефектов эксплуатационного и производственного характера.

Так по мнению суда подлежат возврату уплаченные денежные средства за следующие некачественные товары: кровать Angelika А 1,8 m б\л стоимостью 39 578 рублей, зеркало туалетное Angelika С-3А, стоимостью 8 700 рублей, комод Angelika 221 с ящиками стоимостью 33 901 рубль, шкаф 4-х дверный Angelika 221 стоимостью 77 456 рублей, комод Angelika 221 с ящиками стоимостью 30 819 рублей. Дефекты выявленные на столе туалетном Angelika С-3 А Б/З, стоимостью 30 223 рубля носят эксплуатационный характер, следовательно стоимость данного элемента мебели возмещению не подлежит.

На основании ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе, возврат уплаченной за товар суммы.

Как следует, из материалов настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией на некачественный товар и требованием о возврате уплаченной суммы, однако ответчик данные треования добровольно не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Так, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ст. 22 Закона «О защите право потребителей» с ... по ... в размере 44 133 рубля 40 копеек судом проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, просрочкой исполнения договорных обязательств, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем требования о возмещении убытков в размере 6 160 рублей удовлетворению не подлежат.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, убытки - это отрицательные последствия, наступившие в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые подлежат возмещению только при наличии определенных условий для применения гражданско-правовой ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками, а также вина лица, нарушившего обязательство, при отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Вместе с тем, суду не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие убытков у истца в указанном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Требования истца в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было. 

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 727 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ... и распиской (л.д....)

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек (л.д. ...).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Параллель» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Параллель» в пользу ФИО1 в сет стоимости кровати Angelika А 1,8 m б\л денежную сумму 39 578 рублей, стоимости зеркала Angelika С-3А денежную сумму 8 700 рублей, стоимости комода Angelika 221 с ящиками денежную сумму 33 901 рубль, стоимости шкафа 4-х дверный Angelika 221 денежную сумму 77 456 рублей, стоимости комода Angelika 221 с ящиками денежную сумму 30 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 101 727 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Параллель» в доход местного бюджете государственную пошлину в размере 5 234 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «Параллель» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 18 178 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.04.2017 года.

Судья