Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.03.2025 

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало истцу в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты, которые выразились, в том числе, в трещинах на поверхности потолка и стен, неровностях плавного очертания стен, затруднении в открывании створок витража и др. Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет № ****** рублей. Расходы по оценке вреда составили № ****** рублей, уплаченных истцом по квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме № ****** рублей № ****** копеек, компенсацию морального вреда в размере № ****** рублей, штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере № ****** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № ****** рублей, расходы по оформлению нотариаотной доверенности в сумме № ****** № ****** рублей, почтовые расходы в сумме № ****** рубль, копировальные расходы в сумме № ****** рублей. Кроме того, просит не приводить в исполнение решение в части взыскания суммы № ****** рублей в связи с выплатой указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцом учтены письменые пояснения специалиста ФИО6 и произведенный последней перерасчет, поэтому исковые требовнпаия в части стоимости устранения недостатков жилого помещения уменьшены. 

Представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оветчик не признает стоимость устранения недостатков потолка в прихожей, студии и санузле в общей сумме 20438 рублей 50 копеек, поскольку они относятся к категории явных, видимых и не подлежат компенсации ввиду истечения срока исковой давности на момент обращения по указанным недостаткам. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое завяление в отношении данных недостатков потолка подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, недостаток витража в помещении лоджия в виде неплотного закрывания створок является эксплуатационным дефектом, ответственность за который несет собственник помещения, а не застройщик, что прямо следует из инструкции по эксплуатации. Оставшиеся недостатки на общую сумму их устранения № ****** рублей не носят явного характера, однако, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакци от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Поскольку стоимость квартиры истца по договору составила № ****** рублей, максимальная сумма, подлежащая компенсации н может превышать № ****** рублей. Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истоцм не подавалась претензия, оснований для взыскания штрафа не имеется. При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости устранения недостатков и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» передало истцу в собственность 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В период эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки и строительные дефекты. 

Согласно заключению независимого специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ****** общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве объекта недвижимости, составляет 128 738 рублей. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что недостаток витража в помещении лоджия в виде неплотного закрывания створок является эксплуатационным дефектом, ответственность за который несет собственник помещения, а не застройщик.

Согласно п. 11.1 Инструкции по эксплуатации помещений, при передаче квартиры в собственность производится окончательная регулировка створок и механизмов запирания. Последующие регулировки выполняются собственником самостоятельно, а при невозможности это сделать, привлекаются специалисты Управляющей компании или организаций, имеющих разрешение на выполнение данных работ. 

Как следут из письменных пояснений ИП ФИО6 к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ******, уточненной сметы, стоимость устранения дефекта витража в помещении лоджия в виде неплотного закрывания створок исключена из общей суммы, и стоимость устранения дефектов составляет № ****** рублей. 

Не признавая стоимость устранения недостатков потолка в прихожей, студии и санузле в общей сумме № ****** рублей № ****** копеек, представитель ответчика ссылается на истечения срока исковой давности на момент обращения по указанным недостаткам, поскольку акт приема-передачи жилого помещения был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в отношении данных недостатков потолка подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти четырех лет с того момента, как истец узнала о нарушении своего права. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Вместе с тем, в соответствии c положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующего правоотношения сторон, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока, который не может составлять менее 5 лет. 

Таким образом, истец ФИО2, обратившись в суд с иском по истечении почти четырех лет с момента принятия квартиры по акту приема-передачи, в праве расчитывать на получение компенсации за имеющиеся в помещении строительные дефекты. 

Кроме того, оспаривая требуемую истцом ко взысканию стоимость устранения недостатков жилого помещения, ответчик ссылается на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая введена ФЗ № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года и изложена следующим образом: 

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Вместе с тем, как следует из п. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. 

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон договора участия в долевом строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с возложением ответственности за имеющиеся в объекте долевого строительства недостатки, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к ним не применимы, и расчет стоимости устранения данных недостатков на основании вышеуказанной нормы производиться не может. 

В судебном заседании установлено, что стоимость устранения недостатков в сумме 49 500 рублей выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, размер подлежащего возмещению вреда составляет 76035 рублей, исходя из расчета: 125535 рублей - 49 500 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии c ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ФИО2 удовлетворены не были, штраф в сумме № ****** рубль № ****** копеек (№ ****** рублей Х 5%) подлежит взысканию с овтетчика. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда истца в размере № ****** рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку частично исковые требования признаны ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, и денежная сумма № ****** рублей перечислена истцу только 18 февраля 2025 года, суд находит неприменимым принцип пропорционального возмещения судебных расходов, которые должны быть взысканы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных истцом материалов, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы в сумме № ****** рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также расходы в размере № ****** рублей, что также подтверждается договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за составление заключения независимого специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключение приобщено к материалам дела.

Представителем оказаны истцу юридические услуги по представлению ее интересов при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности, составлено исковое заявление, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, приведено нормативное обоснование иска, собраны и представлены материалы в обоснование приведенных в иске доводов, принято участие в двух судебных заседаниях с активным отстаиванием правовой позиции истца. 

Представленные документы по оплате услуг представителя у суда сомнений не вызывают, заявитель подтвердила факт несения заявленных расходов. 

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд, как того требует закон, принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также учитывает заявление ответчика (в подтверждение которого представлены соответствующие доказательства) о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя и специалиста, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № ****** рублей, на оплату услуг специалиста в размере № ****** рублей. В данной части приведенные ответчиком возражения с приложенными материалами заслуживают внимания.

Что касается расходов за нотариальное удостоверение доверенности, то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу. В связи с изложенным, расходы по ее оформлению и удостоверению в размере № ****** рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, приведенные стороной ответчика доводы возражений являются обоснованными и не опровергнуты истцом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых и копировальных расходов.

Несение истцом почтовых расходов на сумму 321 рубль объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждено, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, обоснованными суд находит требования о возмещении расходов по оплате копировальных услуг, которые подтверждаются чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и являются необходимыми при предъявлении иска в суд и его направлении стороне ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2902 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме № ****** рублей, компенсацию морального вреда в сумме № ****** рублей, штраф в сумме № ****** рубль № ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме № ****** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № ****** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № ****** рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме № ****** рублей, почтовые расходы в сумме № ****** рубль.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме № ****** рубля № ****** копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.