Дело № 2-19820/2025

УИД 77RS0034-02-2025-021204-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года 	 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, Подгорной Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, 16.01.2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Подгорной Я.В. заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита сумма, сроком на 60 месяцев. Истцом ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства марка автомобиля Roomy, 2021 года выпуска, M900-A-0555045. Договор залога заключен с фио Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченный проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неразрешенный овердрафт, сумма – проценты на неразрешенный овердрафт, сумма – причитающиеся проценты, сумма – комиссия за ведение счета, сумма – иные комиссии, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль: марка автомобиля Roomy, 2021 года выпуска, M900-A-0555045, который находится у истца в залоге, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ПАО «Совкомбанк» явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено, что 16.01.2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и Подгорной Я.В. заключен кредитный договор 

<

***>, сумма кредита сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 35,9% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась кредитная задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченный проценты, сумма - просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченную ссуду, сумма – неустойка на просроченные проценты, сумма – неразрешенный овердрафт, сумма – проценты на неразрешенный овердрафт, сумма – причитающиеся проценты, сумма – комиссия за ведение счета, сумма – иные комиссии.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Подгорной Я.В. в пользу истца кредитную задолженность в размере сумма.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по договору, заключен договор залога между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, согласно которому ответчик передала в залог истцу автомобиль марка автомобиля Roomy, 2021 года выпуска, M900-A-0555045, являющийся её собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Подгорной Я.В. обязательств по кредитному договору то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: автомобиль марка автомобиля Roomy, 2021 года выпуска, M900-A-0555045, путём реализации на публичных торгах.

Между тем, суд учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872–1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Подгорной Я.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма, с ответчика ФИО1 в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марка автомобиля Roomy, 2021 года выпуска, M900-A-0555045, путём реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2026 года.

Судья 	 А.С. Пучкова