УИД: 76RS0014-02-2023-000486-38 Дело № 1-218/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 04 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовым Д.А. и секретарем судебного заседания Фризен И.М., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Кировского района г. Ярославля Павловой Г.Э., ФИО13,

законного представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО1 ФИО2, представителя потерпевшей и законного представителя потерпевшей ФИО3,

подсудимой, гражданского ответчика Аржаниковой Е.В.,

защитника – адвоката Левандовского Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

Аржаниковой Елены Викторовны, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся; под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аржаникова Е.В. виновна в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах. 

21.02.2023 около 20 часов 58 минут Аржаникова Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по ул. ФИО15 г. Ярославля со стороны пр-та ФИО14 г. Ярославля в направлении к ул. Победы г. Ярославля и, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, на территории Кировского района г. Ярославля, намереваясь на данном перекрестке продолжить движение в прямом направлении, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановилась перед дорожным знаком 6.16 (Стоп-линия) (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), выехала на регулируемый перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который, двигаясь по ул. Володарского г. Ярославля, выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора со стороны ул. Свободы г. Ярославля, и на вышеуказанном регулируемом перекрестке в районе дома № 69 по ул. ФИО15 г. Ярославля, на территории Кировского района г. Ярославля, произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, Аржаниковой Е.В., нарушившей требования п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 по неосторожности были причинены травмы и ее здоровью по неосторожности причинен тяжкий вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Подсудимая Аржаникова Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовались показания подсудимой Аржаниковой Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия: 

- 10.04.2023 в качестве свидетеля, из которых следует, что у нее в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, который 23.03.2023 был продан. 21.02.2023 в 20 часов 45 минут на указанном автомобиле она выехала с работы; в салоне автомобиля находилась одна, на автомобиле был включен ближний свет фар; салон автомобиля был оборудован видеорегистратором, закрепленным на лобовом стекле. Осуществляя движение по пр-ту ФИО14 она повернула на ул. Б. Октябрьскую, продолжив движение в направлении ул. Победы г. Ярославля, со скоростью не более 50 км/ч. Подъезжая по проезжей части ул. ФИО15 к д. 71 к регулируемому перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского в крайней правой полосе, она снизила скорость до 45 км/ч и, убедившись, что в направлении движения ее автомобиля включен зеленый сигнал светофора продолжила движение прямо. При этом в крайней левой полосе стоял автомобиль, возможно для поворота налево. При движении ее обзору ничто не мешало, впереди других автомобилей не было. Выезжая на перекресток, она не видела, чтобы с левой стороны по ул. Володарского на регулируемый перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского выезжал автомобиль. Выехав на перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского, неожиданно для нее произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты>, относительно которого она не может пояснить, каким образом указанный автомобиль оказался на данном перекрестке, так как данный автомобиль она не видела. При столкновении удар пришелся в левую переднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло и тот оказался на проезжей части ул. Володарского г. Ярославля. Из автомобиля она не выходила, в скорую помощь и полицию не звонила. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия прибыли бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД, которые с ее участием и с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4 провели осмотр места происшествия, составив схему, с которыми она была согласна. После этого сотрудниками ГИБДД на месте было проведено ее и ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они проехали в наркологическую больницу. После дорожно-транспортного происшествия она видеорегистратор сотрудникам ГИБДД не передавала, видеорегистратор работал в режиме «антиродар» и видеозапись не производил. В результате дорожно-транспортного происшествия на ее автомобиле образовались механические повреждения, локализованные в передней части автомобиля (т.1 л.д. 97-100).

- 27.07.2023 в качестве обвиняемой, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, намерена предпринять меры к заглаживанию вреда и примирению с потерпевшей (т.2 л.д.150-152).

Приведенные показания подсудимая Аржаникова Е.В. подтвердила, показала, что, давая показания в качестве свидетеля, была уверена в том, что осуществила проезд перекрестка на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем и давала такие показания. Впоследствии, когда в ходе предварительного следствия было установлено, что она осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, давая показания в качестве обвиняемой, она согласилась с предъявленным обвинением. Исковые требования потерпевшей, в лице законного представителя ФИО2 признала в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскания расходов на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возместив указанные денежные средства в полном объеме. Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся сумме – 1 300 000 рублей не признала, посчитав указанную сумму компенсации завышенной.

Помимо признания Аржаниковой Е.В. своей вины, ее виновность в объеме, указанном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 ФИО2 в судебном заседании показала, что 21.02.2023 в период времени с 21:30 до 22:00 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО4 они с небольшой скоростью в условиях уличного городского освещения двигались по ул. Володарского в направлении ул. ФИО15 г. Ярославля. Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, располагаясь в автомобиле следующим образом: она – на переднем пассажирском сидении, ее дочери ФИО1 – на заднем пассажирском сидении позади нее, а ФИО5 – на заднем пассажирском сидении позади супруга. Несмотря на то, что в момент движения автомобиля она разговаривала по телефону, от дорожной обстановки она не отвлекалась, в связи с чем, подъезжая к перекрестку с ул. ФИО15 г. Ярославля, видела, что по направлению движения их автомобиля на светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, на который их автомобиль и выехал на перекресток. При этом, проезжая перекресток, она видела, что справа от них на проезжей части ул. ФИО15 г. Ярославля на красный сигнал светофора остановился автомобиль. После этого она почувствовала сильный удар в переднюю правую боковую часть их автомобиля. Покинув автомобиль, она увидела, что с их автомобилем произвел столкновение другой автомобиль, который осуществлял движение по ул. ФИО15 г. Ярославля справа от них, водитель которого из автомобиля не выходил, в связи с чем она подумала, что водителю автомобиля, совершившему столкновение с их автомобилем, стало плохо. При этом ее дочь ФИО1 после столкновения жаловалась на боль в области головы и плакала. Подойдя к автомобилю, совершившему столкновение с их автомобилем, она увидела в автомобиле Аржаникову, которая пыталась кому-то позвонить. В результате дорожно-транспортного происшествия ее дочери ФИО1 была причинена травма головы. После дорожно-транспортного происшествия ее дочь сразу же была госпитализировано в детскую больницу в г. Ярославле, а на следующий день – в больницу в г. Москве, где дочери была выполнена операция и где она (дочь) продолжила дальнейшее лечение в условиях стационара, в котором находилась около двух – трех недель. После прохождения стационарного лечения дочь продолжила лечение в домашних условиях под наблюдением врачей; через месяц дочери было разрешено посещать некоторые школьные занятия с продолжением лечения, которое дочь проходила до конца июня 2023 года. В настоящее время раз в три месяца дочь посещает и наблюдается у нейрохирурга. По мнению врачей, в настоящее время состояние дочери стабилизировалось. Однако каких-либо прогнозов относительно дальнейшего состояния здоровья дочери врачи не дают. В настоящее время дочь не может вести прежний активный образ жизни, жалуется на головные боли, в том числе сопровождающиеся тошнотой, опасается поездок на автомобиле, в связи с чем для поездок приходится использовать общественный транспорт. Отметила, что за исключением поступившего ей и ее супругу от Аржаниковой телефонного звонка и общения ее супруга с адвокатом Аржаниковой за весь период предварительного следствия Аржаникова не проявила интереса к состоянию здоровья ее дочери, не пыталась принести извинения, оказать какую-либо помощь и загладить причиненный в результате совершения преступления вред. В настоящее время Аржаниковой частично компенсирован причинный в результате совершения преступления ее дочери моральный вред в сумме 200 000 рублей и возмещены расходы на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В связи с чем, заявленные к Аржаниковой в интересах дочери ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подержала в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимой и защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО4 ФИО6 ФИО2, ФИО7 ФИО8 ФИО9 не явившихся по вызову суда. 

Согласно протоколу допроса потерпевшая ФИО1 показала, что произошедшие 21.02.2023 события помнит. Около 21 часа 00 минут вместе со своими сестрой и родителями на их автомобиле 

<

данные изъяты>, она выехали из ТЦ Аура в сторону дома. Они проехали они мимо цирка, а затем повернули налево, и дорога пошла вниз. Ее отец управлял автомобилем, мама сидела на переднем пассажирском сидении, она сидела на заднем правом пассажирском сидении, а ее сестра ФИО5 – на заднем левом пассажирском сидении автомобиля. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда она ездит в автомобиле, она всегда наблюдает за дорогой. Двигаясь по дороге вниз, им необходимо было проехать перекресток, на котором имелись светофоры. Когда они подъехали к светофору и выехали на перекресток, для них горел зеленый сигнал светофора. Она следила за дорожной обстановкой и за переключением сигналов светофора через лобовое стекло. Выехав на перекресток, она обратила внимание на то, что на противоположной для них стороне на светофоре тоже горит зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, она стала смотреть в свое заднее правое окно и увидела автомобиль, который двигался в их сторону, после чего совершил столкновение с их автомобилем. В момент столкновения автомобилей, так как удар был сильный, она ударилась обо что-то головой. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности. Когда их автомобиль остановился, первым из салона автомобиля вышел отец, который помог ей и сестре выбраться из салона автомобиля, мама из автомобиля вышла самостоятельно. Она видела, что их автомобиль имеет повреждения в передней части, а в стороне стоит другой автомобиль, с которым произошло столкновение. На место дорожно-транспортного происшествия приезжала бригада скорой медицинской помощи, на которой она, ее сестра и мама были доставлены в больницу (т.1 л.д.124-127).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО4. показал, что 21.02.2023 около 21 часа 05 минут он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. Володарского со стороны ул. Свободы в направлении Которосльной набережной г. Ярославля. На переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его супруга, на заднем правом сидении – его дочь ФИО1., на заднем левом сидении – его дочь ФИО5.; все были пристегнуты ремнями безопасности. Сам автомобиль находился в технически исправном состоянии, при движении на автомобиле был включен ближний свет фар. При движении по ул. Володарского г. Ярославля впереди их автомобиля транспортных средств не было, обзору ничто не препятствовало, проезжая часть просматривалась хорошо. На улице было темное время суток, осадков не было, проезжая часть была асфальтированная, освещалась уличным городским освещением, снега и льда на проезжей части не было. Подъезжая со скоростью около 40-50 км/ч к регулируемому перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, по направлению движения их автомобиля был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Подъехав к ближайшей границе пересечения проезжей части ул. ФИО15 с ул. Володарского г. Ярославля он посмотрел вперед и, увидев, что по направлению движения их автомобиля начал мигать зеленый сигнал светофора, продолжил движение, выехав на перекресток для завершения маневра. По сторонам при этом он не смотрел, так как впереди находился пешеходный переход, по которому могли начать движение пешеходы. Понимая, что он подъезжает к пешеходному переходу, возле которого находились люди, и сам при этом находится на середине перекрестка, он убрал ногу с педали газа, что привело к небольшому снижению скорости автомобиля. Почти проехав перекресток, боковым зрением он увидел с правой стороны свет фар, после чего тут же почувствовал удар в правую переднюю часть его автомобиля. От удара в салоне автомобиля сработали подушки безопасности, а сам автомобиль развернуло влево, отбросив на проезжую часть ул. ФИО15 г. Ярославля, салон автомобиля начал наполняться дымом. Выйдя из салона автомобиля, он стал вытаскивать из автомобиля детей. Супруга вышла из автомобиля самостоятельно. Он увидел, что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась девушка (Аржаникова Е.В.), автомобиль которой после столкновения располагался на проезжей части ул. Володарского г. Ярославля. Со своего сотового телефона он позвонил в службу «112», сообщив о случившемся. Прибывшей на место дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи его супруга ФИО2 и обе дочери ФИО1 и ФИО5 были доставлены в больницу, где после осмотра супруга и дочь ФИО5. были отпущены, а ФИО1 – госпитализирована с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, перелом теменной кости. Он остался на месте дорожно-транспортного происшествия, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, по приезду которых с его участием и участием Аржаниковой было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения транспортных средств сотрудникам ГИБДД было указано им. 23.02.2023 его дочь ФИО1. из ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» автомобилем скорой помощи была отправлена в НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии (г. Москва), где в последующем ей была проведена операция. 07.03.2023 ФИО1 была выписана из больницы. Через несколько дней после дорожно-транспортного происшествия ему на сотовый телефон позвонила Аржаникова, которая интересовалась здоровьем его дочери. В ходе телефонного разговора по факту дорожно-транспортного происшествия Аржаникова пояснила, что ей (Аржаниковой) показалось, что она ехала на зеленый сигнал светофора. За случившееся Аржаникова извинилась и предлагала оказать материальную помощь, необходимую для лечения ребенка. Извинения Аржаниковой он принял, от материальной помощи отказался. В результате дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле образовались механические повреждения, локализованные в правой передней части автомобиля (т.1 л.д. 84-87).

Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал об отсутствии со стороны Аржаниковой Е.В., за исключением единственного телефонного звонка, о котором он давал показания в ходе предварительного следствия, какого-либо намерения оказать их семье и в частности его дочери ФИО1 помощь и загладить причиненный в результате совершения преступления вред. Относительно состояния здоровья дочери дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО2

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО6 показал, что 21.02.2023 около 20 часов 55 минут он следовал по левому тротуару ул. Володарского со стороны ул. Свободы в направлении Которосльной набережной г. Ярославля. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Володарского – ул. ФИО15 г. Ярославля, он увидел, что на светофоре на пешеходном переходе (он собирался перейти проезжую часть ул. ФИО15) для направления его движения начал мигать зеленый сигнал светофора). Замедлив шаг, он остановился перед регулируемым пешеходным переходом, ожидая, когда для него включится зеленый сигнал светофора. Остановившись (он уже не видел, какой сигнал светофора на пешеходном переходе горел для направления его движения), он повернул голову направо и увидел, как на регулируемый перекресток ул. Володарского – ул. ФИО15 г. Ярославля с небольшой скоростью выезжает движущийся по ул. Володарского со стороны ул. Свободы в направлении Которосльной набережной г. Ярославля автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, а со стороны пр-та ФИО14 по ул. ФИО15 в направлении Богоявленской площади г. Ярославля движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал на регулируемый перекресток ул. Володарского – ул. ФИО15 г. Ярославля. Он обратил внимание на то, что ни один из вышеуказанных автомобилей ни притормозил и не сманеврировал. На какой сигнал светофора выехал на вышеуказанный перекресток автомобиль 

<

данные изъяты>, он не видел. После этого на данном перекрестке произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. От столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло и вынесло на полосу движения ул. Володарского в направлении Которосльной набережной, а автомобиль 

<

данные изъяты> отнесло на ул. Б. Октябрьскую на полосу движения в направлении Богоявленской площади г. Ярославля (т.1 л.д.110-112).

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО6 на месте от 21.02.2023 следует, что он видел, как произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля в районе 

<

...>. В ходе проверки показаний на месте ФИО6 указал на место своего расположения в тот момент, когда на регулируемом пешеходном переходе в направлении его движения начал мигать разрешающий (зеленый) сигнал светофора, до места его полной остановки перед регулируемым пешеходным переходом. Данное расстояние составило 4,1 м, среднее время прохождения данного расстояния ФИО6 составило 2,06 секунды. ФИО6 пояснил, что в момент его полной остановки он повернул голову направо и увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> движется и передняя часть кузова данного автомобиля находится на вышеуказанном перекрестке. В ходе проверки показаний на месте было зафиксировано расстояние от передней части кузова автомобиля до дорожного знака 6.16, которое составило 17,6 м (т. 2 л.д. 95-104).

Согласно протоколу допроса свидетель ФИО10. показал, что 21.02.2023 около 20 часов 50 минут он шел по тротуару к общежитию ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, расположенному по адресу: 

<

...>, со стороны пр-та ФИО14 в направлении ул. ФИО15 г. Ярославля. Дойдя до регулируемого перекрестка ул. Володарского – ул. ФИО15 г. Ярославля, не переходя дорогу, он повернул направо на ул. Володарского г. Ярославля и, двигаясь к общежитию, услышал громкий глухой удар. Повернувшись, он увидел, как по проезжей части ул. Володарского движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем остановился на проезжей части ул. Володарского, а на проезжей части ул. ФИО15 по направлению движения в сторону Богоявленской площади г. Ярославля без движения стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Оба автомобиля в передней части имели многочисленные повреждения. Непосредственно самого столкновения автомобилей он не видел. Со своего сотового телефона он позвонил в службу «112», сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Он видел, что за рулем автомобиля ДЖИЛИ 

<

данные изъяты>, находится женщина, которая находилась в автомобиле одна. Ответив на все вопросы оператора службы «112», он проследовал в сторону общежития. К участникам дорожно-транспортного происшествия он не подходил (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу свидетели ФИО7 и ФИО8 – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области показали, что 21.02.2023 они находились на службе в составе одного экипажа. 21.02.2023 около 21 часа 20 минут им от дежурного поступило сообщение о произошедшем в районе 

<

...> по приезду на место которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО2 пояснил, что с ним в автомобиле находились двое детей и супруга, которые бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в больницу. Ими в присутствии понятых на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема и произведен осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д.151-153, 154-156).

Согласно протоколу свидетель ФИО9 показал, что 21.02.2023 около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле двигался в районе ул. Чкалова г. Ярославля. В это время ему позвонил ФИО11., пояснивший, что его (ФИО11) супруга стала участником дорожно-транспортного происшествия, и тот не может просмотреть видеозапись с видеорегистратора. Через 15-20 минут он приехал к перекрестку ул. Володарского – ул. ФИО15 г. Ярославля, где увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, одним из которых был автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В. ФИО11 передал ему видеорегистратор, на экране которого высвечивалась ошибка. ФИО11 пояснил, что не может просмотреть на данном видеорегистраторе видеозаписи, в связи с чем попросил его доехать до офиса ОАО РЖД по адресу: 

<

...>, где при помощи ноутбука попытаться открыть карту памяти. Приехав в офис, он извлек из видеорегистратора карту памяти, которую вставил в картридер, подключив последний к ноутбуку. Однако карта памяти не открылась. Карту памяти он не форматировал, никаких манипуляций с картой памяти он не производил, достал карту памяти из картридера, вставив обратно в видеорегистратор. Затем он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где передал видеорегистратор Аржаникову (т.1 л.д.157-159).

Наряду с показаниями подсудимой о признании вины, показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей, виновность Аржаниковой Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

21.02.2023 зарегистрировано сообщение о доставлении 21.02.2023 в 22 часа 20 минут бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ ЯО ОДКБ ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, перелом теменной кости; обстоятельства получения травмы – в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (пассажир последнего) (т.1 л.д. 3, 35).

21.02.2023 инспектором ДПС осматривалось место дорожно-транспортного происшествия, которое находится на регулируемом перекрестке ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, в районе 

<

...>. В ходе осмотра установлено и зафиксировано место столкновения транспортных средств, место расположения автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, после столкновения, осыпи осколков от деталей транспортных средств, механические повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия; составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 4-12).

Согласно ответу департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля на запрос по состоянию на 21.02.2023 заявок и замечаний по работе светофорного объекта «ул. Большая Октябрьская – ул. Володарского» не поступало. В соответствии с режимом работы светофорного объекта «ул. Большая Октябрьская – ул. Володарского» при включении для движения транспортных средств по ул. Володарского г. Ярославля мигающего зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля включен красный сигнал светофора (т.1 л.д. 39-40).

Согласно заключению эксперта № 31-341 от 07.07.2023 при заданных и принятых исходных данных автомобиль 

<

данные изъяты> пересекает стоп линию (знак 6.16 «Стоп» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) на зеленый мигающий сигнал светофора при движении по ул. Володарского. При заданных и принятых исходных данных автомобиль 

<

данные изъяты>, пересекает стоп линию (знак 6.16 «Стоп» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) на запрещающий (красный) сигнал светофора при движении по ул. ФИО15. В общем случае водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.13. Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был действовать, руководствуясь требованиям части 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Поскольку п. 6.13. Правил дорожного движения РФ не содержит технического аспекта, то применение специальных знаний эксперта-автотехника для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, требованиям Правил дорожного движения РФ не требуется. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, несоответствий требованиям части 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ не установлено (т. 2 л.д. 119-124).

Согласно заключению эксперта № 755 от 12.05.2023 у ФИО1. имелась закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени, которая относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н) (т.2 л.д.76-81).

Согласно заключению эксперта № 61-88 от 29.05.2023 в ходе предтестовой беседы ФИО4 сообщил, что он не скрыл что-либо умышленно в своих показаниях об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В. 21.02.2023; он лично не видел, что в момент пересечения им стоп-линии перекрестка ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., в направлении его движения горел красный сигнал; в предоставленном им на экспертизу видеорегистраторе не была подменена карта памяти; флешку в своем видеорегистраторе повредил не он. В ходе исследования по данным вопросам не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО4 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена им в ходе дачи показаний по уголовному делу и пояснениях, данных в предтестовой беседе эксперту. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4. располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена им по этим вопросам. В ходе предтестовой беседы ФИО4 сообщил, что он не искажает информацию об обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 21.02.2023; подъезжая к перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., он смотрел на светофор; он точно видел, что на светофоре горел зеленый сигнал в момент выезда им на перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В.; в ситуации столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В. 21.02.2023 он не нарушил правила дорожного движения; он не совершал какие-либо намеренные действия, чтобы повредить карту памяти своего видеорегистратора после ДТП. В ходе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на данные проверочные вопросы по сравнению с реакциями на контрольные вопросы. В связи с этим в отношении указанной части информации определить степень информированности обследуемого о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопрос № 1 постановления о назначении экспертизы (выявляются ли в ходе экспертного исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО4. располагает информацией об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., в феврале 2023 года

<

данные изъяты>) не представляется возможным (т.1 л.д.193-217).

Согласно заключению эксперта № 61-89 от 08.06.2023 в ходе предтестовой беседы ФИО2. сообщила, что она не скрыла что-либо умышленно в своих показаниях об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 21.02.2023; она лично не видела, что в момент пересечения ее автомобилем стоп-линии перекрестка ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., в направлении ее движения горел красный сигнал; она не солгала о том, что, подъезжая к перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., она смотрела на светофор; она не совершала какие-либо намеренные действия, чтобы повредить карту памяти своего видеорегистратора непосредственно после ДТП; флешку в своем видеорегистраторе повредила не она. В ходе исследования по данным вопросам не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена ею в ходе дачи показаний по уголовному делу и пояснениях, данных в предтестовой беседе эксперту. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена ею по этим вопросам. В ходе предтестовой беседы ФИО2. сообщила, что она не искажает информацию об обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> 21.02.2023; она точно видела, что на светофоре горел зеленый сигнал в момент выезда ею на перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В.; в ситуации столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., 21.02.2023 ее муж не нарушил правила дорожного движения. В ходе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на данные проверочные вопросы по сравнению с реакциями на контрольные вопросы. В связи с этим в отношении указанной части информации определить степень информированности обследуемого о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопрос № 1 (выявляются ли в ходе экспертного исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что ФИО186 располагает информацией об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО187 с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., в феврале 2023 года

<

данные изъяты>) постановления о назначении экспертизы не представляется возможным (т.2 л.д.6-30).

Согласно заключению эксперта № 61-90 от 05.06.2023 в ходе проведения исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Аржаникова Е.В. располагает информацией об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 21.02.2023, противоречащей той, что нашла отражение в ее показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных ею эксперту в ходе предтестовой беседы, относительно того, что Аржаникова Е.В.: не скрыла что-либо умышленно в своих показаниях об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., 21.02.2023; Аржаникова Е.В. лично не видела, что в момент пересечения ею стоп-линии перекрестка ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., в направлении ее движения горел красный сигнал; она не лжет о том, что точно видела, что на светофоре горел зеленый сигнал в момент выезда Аржаниковой Е.В. на перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. Данный факт свидетельствует о том, что Аржаникова Е.В. располагает информацией, противоречащей той, что ранее была сообщена ей по указанным вопросам. В ходе предтестовой беседы относительно обстоятельств столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 21.02.2023 Аржаникова Е.В. сообщила, что она не видела запись момента ДТП со своего видеорегистратора. В ходе исследования по данному вопросу не было выявлено психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что Аржаникова Е.В. располагает информацией, противоречащей той, что была сообщена ею в ходе дачи показаний по уголовному делу и пояснениях, данных в предтестовой беседе эксперту. Данный факт свидетельствует о том, что Аржаникова Е.В. располагает информацией, согласующейся с той, что ранее была сообщена ею по этому вопросу. Также в ходе предтестовой беседы Аржаникова Е.В. сообщила, что она не искажает информацию об обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> в феврале 2023 года; она не видела, что на светофоре мигал желтый сигнал в момент выезда ею на тот перекресток; подъезжая к тому перекрестку, она смотрела на светофор; непосредственно в момент ДТП она не разговаривала по телефону; в той ситуации она не нарушила правила дорожного движения; сам момент ДТП не был записан на ее видеорегистратор; в предоставленном ею на экспертизу видеорегистраторе не была подменена карта памяти. В ходе тестирования на полиграфе не было выявлено устойчивых выраженных психофизиологических реакций на данные проверочные вопросы по сравнению с реакциями на контрольные вопросы. В связи с этим в отношении указанной части информации определить степень информированности обследуемой о событии, послужившем поводом для проведения исследования, и ответить на вопрос № 1 (выявляются ли в ходе экспертного исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Аржаникова Е.В. располагает информацией об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12 в феврале 2023 года

<

данные изъяты> постановления о назначении экспертизы не представляется возможным. Информация, которой располагает. Аржаникова Е.В., вероятно, могла быть получена ею в момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа, вследствие отражения обстоятельств, связанных с тем, что Аржаникова Е.В. скрыла что-либо умышленно в своих показаниях об обстоятельствах столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 21.02.2023; Аржаникова Е.В. лично видела, что в момент пересечения ею стоп-линии перекрестка ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в направлении ее движения горел красный сигнал; в момент выезда Аржаниковой Е.В. на перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского, на котором 21.02.2023 произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под ее управлением, с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 она точно не видела, что на светофоре горел зеленый сигнал (т.2 л.д. 39-69).

В ходе рассмотрения дела в интересах потерпевшей ФИО1. законным представителем последней ФИО2. к ФИО16 были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т. 3 л.д. 11-26).

Согласно приходному кассовому ордеру 01.10.2023 Аржаниковой Е.В. ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2.) в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления вреда перечислены денежные средства в общей сумме 236 800 рублей: расходы на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что ими вина Аржаниковой Е.В. в объеме, указанном в приговоре, установлена.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соотносятся и взаимно дополняют друг друга. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Заключения экспертов выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Вина подсудимой Аржаниковой Е.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО188, законного представителя потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО4 ФИО6 ФИО10 ФИО7., ФИО8., совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Указанные доказательства соотносятся друг с другом, являются взаимодополняющими, в совокупности они создают полную картину произошедших событий. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они логичны, последовательны и непротиворечивы, поводов для оговора подсудимой никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО1., законного представителя потерпевшей ФИО2 а также свидетелей ФИО4 и ФИО6 из которых в совокупности следует, что 21.02.2023 около 20 часов 58 минут Аржаникова Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. ФИО15 со стороны пр-та ФИО14 в направлении к ул. Победы г. Ярославля, в нарушение требований п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, намереваясь на данном перекрестке продолжить движение в прямом направлении, при включении запрещающего (красного) сигнала светофора не остановилась перед дорожным знаком 6.16 (Стоп-линия) (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ), выехала на регулируемый перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля на запрещающий (красный) сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4., который, двигаясь по ул. Володарского со стороны ул. Свободы г. Ярославля, выехал на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и на вышеуказанном регулируемом перекрестке в районе дома № 69 по ул. ФИО15 г. Ярославля произвела столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 были причинены травмы. 

Суд доверяет именно признательной позиции Аржаниковой Е.В., которая полностью соотносится и подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя потерпевшей и свидетелей. Основания для самооговора у подсудимой отсутствуют. 

В результате вышеуказанных действий Аржаниковой Е.В. пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1. были причинены травмы, а ее здоровью по неосторожности был причинен тяжкий вред.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Аржаниковой Е.В. подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей и свидетелей ФИО4 ФИО7. и ФИО8 а также самой подсудимой. 

Совокупность действий подсудимой носила противоправный характер. Действия Аржаниковой Е.В. были направлены на нарушение безопасности дорожного движения и выразились в нарушении требований п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, Аржаникова Е.В., управляя транспортным средством, должна бы руководствоваться значениями сигналов светофора, определяющими очередность движения на регулируемом перекрестке. При этом при включении запрещающего сигнала светофора Аржаникова Е.В. должна была остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не выезжать на регулируемый перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля до включения разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора. Данное требование Аржаниковой Е.В. выполнено не было, в результате чего, выехав на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, Аржаникова Е.В. не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 выехавшему на указанный перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вследствие чего совершила с указанным автомобилем, под управлением ФИО4., пассажиром которого являлась ФИО1 столкновение. При этом в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Приведенные обстоятельства в полной мере подтверждаются, в том числе и заключением эксперта № 31-341 от 07.07.2023, согласно которому при движении по ул. Володарского г. Ярославля автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 пересек стоп линию (знак 6.16 «Стоп» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением Аржаниковой Е.В., при движении по ул. ФИО15 г. Ярославля пересекает стоп линию (знак 6.16 «Стоп» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Каких-либо неисправностей в режиме работы светофорного объекта, которым был оборудован перекресток ул. ФИО15 – ул. Володарского г. Ярославля, за 21.02.2023 выявлено не было; при включении для движения транспортных средств по ул. Володарского г. Ярославля мигающего зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств по ул. ФИО15 г. Ярославля был включен красный сигнал светофора.

Приближаясь, таким образом, к регулируемому перекрестку, вне зависимости от внешних факторов (времени суток, погодных и дорожных условий и др.) подсудимая должна была руководствоваться исключительно сигналами светофора, определяющими очередность движения регулируемого перекрестка, значения которых определены положениями п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями п. 6.13. Правил дорожного движения РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (знаком 6.16.). 

Таким образом, между действиями Аржаниковой Е.В., нарушившей требования п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ, и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО1 были причинены травмы, имеет место прямая причинная связь. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Исследованные доказательства в их совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение Аржаниковой Е.В. п. 13.3. Правил дорожного движения РФ, регламентирующего лишь определение понятий регулируемого и нерегулируемого перекрестков, повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, суд исключает из объема предъявленного Аржаниковой Е.В. обвинения указание на нарушение последней п. 13.3. Правил дорожного движения РФ.

Такое изменение обвинения Аржаниковой Е.В. суд находит не нарушающим право подсудимой на защиту, не меняющим фактические обстоятельства совершенного деяния и квалификацию содеянного. При этом, суд не выходит за рамки предъявленного обвинения и не нарушает требования ст. 252 УПК РФ. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация и тяжесть полученных потерпевшей травм, а также тот факт, что полученная ФИО1. закрытая черепно-мозговая травма: вдавленный перелом левой теменной кости, ушиб головного мозга легкой степени относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО1 относится к тяжкому.

Между нарушением Аржаниковой Е.В. требований п.п. 6.2., 6.13. Правил дорожного движения РФ и причинением ФИО1. тяжкого вреда здоровью наличествует прямая причинено-следственная связь, поскольку вред здоровью ФИО1 выразившийся в получении закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга легкой степени, был причинен по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда автомобиля, под управлением Аржаниковой Е.В., на автомобиль, под управлением ФИО4 пассажиром которого являлась ФИО1 Подсудимая не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Совокупность приведенных доказательств указывает на безусловную доказанность виновности подсудимой в объеме, указанном в приговоре. При этом данные ФИО17 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показания выводов суда не опровергают. Указанные показания опровергнуты не только совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, но также и позицией самой Аржаниковой Е.В., которая согласилась с предъявленным ей обвинением. 

При установленной вине суд квалифицирует действия Аржаниковой Е.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений в ее вменяемости и способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Таким образом, суд признает Аржаникову Е.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимой действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Аржаниковой Е.В., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что совершенное Аржаниковой Е.В. преступление является неосторожным деянием, отнесенным законодателем к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание Аржаниковой Е.В. обстоятельствами суд признает добровольное (частичное) возмещение потерпевшей причиненного в результате совершения преступления вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшей стороне извинений (в том числе в судебном заседании) и предложении помощи материального характера, необходимой для лечения ФИО1 что прямо следует из показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание Аржаниковой Е.В. обстоятельств судом не установлено. 

Исследуя личность Аржаниковой Е.В., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, сведения о привлечении Аржаниковой Е.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений не в области дорожного движения в материалах дела отсутствуют, 

<

данные изъяты> 

Аржаникова Е.В. имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругом, а также постоянный легальный источник дохода от официального трудоустройства; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Аржаникова Е.В. характеризуется положительно; вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась. 

<

данные изъяты> 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Аржаниковой Е.В., установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимой суд считает необходимым назначить подсудимой Аржаниковой Е.В. наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, Аржаниковой Е.В. не назначается, суд не применяет при назначении Аржаниковой Е.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как указанные правила не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. 

Оснований для назначения Аржаниковой Е.В. менее строгого вида наказания, чем предусмотрено законом, в порядке ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд полагает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Аржаниковой Е.В. следующие ограничения, применение которых считает достаточным: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В свою очередь при установлении Аржаниковой Е.В. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд принимает во внимание тот факт, что территория муниципального образовании г. Ярославль в некоторых районах г. Ярославля пересекается с Ярославским муниципальным районом Ярославской области, в связи с чем суд считает возможным определить Аржаниковой Е.В. территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать, пределами территорий муниципальных образований город Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области. 

Суд полагает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, принимая при этом во внимание в целом законопослушное поведение Аржаниковой Е.В., как до, так и после совершения преступления, в том числе применительно к соблюдению Аржаниковой Е.В. Правил дорожного движения РФ (наличие у Аржаниковой Е.В. всего лишь одного факта привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения), суд не усматривает оснований для применения к Аржаниковой Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшей ФИО1 ФИО2 в интересах ФИО1 к подсудимой Аржаниковой Е.В. предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Законный представитель потерпевшей, гражданского истца ФИО2 заявленные в интересах дочери ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, исковые требования поддержала в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, подтвердив при этом возмещение Аржаниковой Е.В. в настоящее время компенсации причиненного ее дочери морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату медицинских услуг в сумме 26 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Подсудимая, гражданский ответчик Аржаникова Е.В. с исковыми требованиями ФИО2 в интересах ФИО1. в оставшейся части (в сумме 1 300 000 рублей) не согласилась, полагала сумму в размере 200 000 рублей достаточной для компенсации ФИО190 причиненного в результате совершения преступления морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает заявленные ФИО2 в интересах потерпевшей, гражданского истца ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО189 установлен, также как и установлено причинение ФИО1 вследствие полученной в результате совершения преступления травмы физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства являются очевидными и судом под сомнение не ставятся. 

Безусловно, потерпевшая ФИО1 от полученной травмы испытала сильную физическую боль, она перенесла оперативное вмешательство, находилась на длительном стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени состояние здоровья ФИО1 требует наблюдения специалиста (нейрохирурга). 

Как пояснили в судебном заседании законный представитель ФИО1 ее мать ФИО2 и свидетель ФИО2 (отец ФИО1 до настоящее время у дочери сохраняются головные боли, сопровождающиеся тошнотой; несмотря на свой юный возраст, дочь лишена возможности вести прежний активный образ жизни, она (дочь) опасается совершать поездки на автомобиле. Кроме того, последствия полученной травмы и дальнейшие прогнозы относительно состояния здоровья дочери предопределить невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, безусловно, в пользу потерпевшей ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате совершения преступления по неосторожности, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание наличие вины подсудимой Аржаниковой Е.В. в его причинении, тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, степень ее физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимой Аржаниковой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1. (в лице законного представителя ФИО2 в общей сумме 400 000 рублей. 

В связи с тем, что в настоящее время в счет частичного возмещения морального вреда подсудимой Аржаниковой Е.В. потерпевшей ФИО1 (в лице законного представителя последней ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей, с подсудимой Аржаниковой Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1. (в лице законного представителя ФИО2 подлежит довзысканию в счет возмещения морального вреда компенсация в размере 200 000 рублей. 

Оснований для дополнительного учета при определении размера материальной ответственности Аржаниковой Е.В. ее имущественного положения суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. 

Вместе с тем суд отмечает, что применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, как исключения из общего правила о возмещении причиненного вреда в полном объеме, предполагает наличие исключительных обстоятельств, игнорирование которых может повлечь неблагоприятные для подсудимого последствия, несоразмерные с защищенным правом потерпевшего. При рассмотрении настоящего дела судом такие обстоятельства не установлены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.

Законным представителем потерпевшей, гражданского истца ФИО1 ФИО2. одновременно с исковым заявлением подано ходатайство (п. 3 искового заявления) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Аржаниковой Е.В. в размере заявленной к взысканию денежной суммы, разрешение которого (ходатайства) было оставлено судом до разрешения самого гражданского иска, поскольку моральный вред (основное требование) является исключительно оценочной категорий, его размер определяется судом с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также конкретных обстоятельств дела. 

При разрешении в настоящее время вопроса об обеспечении иска суд учитывает, что обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав участников уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, учитывая существо удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей, гражданского истца ФИО1 (в лице законного представителя последней) и их размер, отсутствие каких-либо оснований полагать, что с учетом личности подсудимой и ее материального положения непринятие мер по обеспечению иска может привести или сделает невозможным исполнение приговора суда в части гражданского иска, суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество подсудимой Аржаниковой Е.В. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аржаникову Елену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований город Ярославль и Ярославский муниципальный район Ярославской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на Аржаникову Елену Викторовну обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Аржаниковой Е.В. не избирать. Меру процессуального принуждения Аржаниковой Е.В. – обязательство о явке – оставить до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Аржаниковой Елены Викторовны в пользу ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей. 

В удовлетворении заявления ФИО1 (в лице законного представителя ФИО2) о принятии мер по обеспечению гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб (представлений) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева