Дело ...

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитника – адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а так же подсудимого ФИО5, потерпевшего Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ... судимости не имеющего, 

содержащегося под стражей с ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и частью 2 статьи 325 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 21 часа по 22 часа ФИО5, из личных неприязненных отношений, взяв бейсбольную биту, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, находясь в ..., РТ, в которой проживает ранее ему незнакомый Т. нанес последнему не менее одного удара в область головы и замахнулся бейсбольной битой в область головы Т., но удар пришелся по правой руке Т., которой он пытался защититься от удара в голову, причинив Т. телесные повреждения в виде раны лобно-теменной или лобной области, потребовавшей проведения первично-хирургической обработки - наложения швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель и в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Кроме того, ФИО5 после совершения вышеописанного преступления открыто похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащие Т. телевизор ...» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «...» стоимостью 300 рублей, барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации на имя Т. серии ... ..., выданного ... ОВД ... Республики Татарстан ..., военный билет № ... на имя Т., выданный военным комиссариатом ... Республики Татарстан ..., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ... на имя Т., свидетельство о присвоении ИНН ... на имя Т., являющиеся документами гражданина, предназначенным для реализации личных прав, а также банковские и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. 

После чего ФИО5 с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, и пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения и хищения паспорта потерпевшего у него не было. Так, вечером ... ему позвонил его знакомый Т., который пригласил его в гости к незнакомому Т. по адресу: .... Т. передал трубку Т., который в нецензурной форме оскорбил его. Поскольку это его разозлило, он решил разобраться с Т. Он взял с собой бейсбольную биту, и попросил Х. отвезти его по вышеуказанному адресу. В ... к ним в машину сел его знакомый Т. По приезду он вместе с Т. поднялся в квартиру Т. По телефону он попросил Т. открыть дверь. Он спросил у Т., он ли его оскорбил. Т. подтвердил это и он один раз ударил бейсбольной битой последнего по голове и вытащил из квартиры. Увидев на голове Т. кровь, они завели последнего в квартиру. Он предложил Т. разрешить конфликт мирным путем и для этого организовать совместное употребление спиртных напитков. Так как Т. сообщил, что у него нет денег, он предложил ему сдать в ломбард его телевизор, а вырученные деньги потратить на спиртное и продукты. Последний согласился, и он забрал его телевизор, а также мобильный телефон и барсетку, думая, что в ней находятся деньги. Никаких требований о передаче денег он Т. не выдвигал. Покинув квартиру Т., он вместе с Т. и Т. на автомобиле Х. направились в ломбард, где телевизор у него не приняли в виду отсутствия сетевого кабеля. Когда они вернулись в квартиру Т., чтобы забрать кабель, последний дверь им не открыл. После этого, он поехал к Т., где с согласия последнего он оставил вещи Т. То, что в барсетке последнего находятся документы, он обнаружил лишь в машине. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО5 пояснял, что после того, как он нанес Т. телесные повреждения, он забрал без согласия последнего стоящий в зале телевизор «...», чтобы сдать в ломбард и получить деньги, а также забрал барсетку и телефон «...», и с похищенными вещами покинул квартиру Т.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании в части его утверждений о том, что вещи Т. он забрал с согласия последнего и расценивает их как способ его защиты от предъявленного обвинения. Показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, приведенные выше, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Так, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Т. суду пояснил, что ... вечером он со своим знакомым Т. находился в своей .... При общении последнего по телефону с незнакомым ему ФИО5, он высказался грубо в отношении ФИО5 Через некоторое время ФИО5 с незнакомым ему Т. пришли к нему в квартиру. ФИО5 бейсбольной битой нанес ему один удар по голове. Он, защищаясь, стал руками закрывать голову, и второй удар последнего пришелся по его правой руке. Также ФИО5 ударил его битой в область коленной чашечки. Затем ФИО5 сказал, что он должен компенсировать ему нанесенные оскорбления денежными средствами. Он ответил последнему, что у него денег нет. После этого, ФИО5, ничего не говоря, забрал телевизор «...» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон ...» стоимостью 300 рублей, и барсетку, в которой находились его документы, в том числе паспорт и военный билет. ФИО5 спросил у него, что находится в барсетке и, когда он сообщил последнему, что в ней денег нет, а находятся его документы, ФИО5 все равно забрал барсетку, тем самым похитив его документы. Когда ФИО5, Т. и Т. покинули его квартиру, он потерял сознание. Действиями ФИО5 ему причинены телесные повреждения и ущерб в размере 4300 рублей. В настоящее время все похищенное ему возвращено.

Проведенной в ходе судебного следствия судебной психиатрической экспертизой ... от ... установлено, что ... (л.д.108-111, т.2).

С учетом выводов, изложенных в заключение судебно-психиатрических экспертов, суд признает показания потерпевшего Т. достоверными, поскольку они согласуются с иным доказательствам по делу. 

Свидетель Т. суду пояснила, что ее старший сын Т. проживает один в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: .... ... к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын закрылся в квартире, и возможно его избили. Приехав по его месту жительства, она открыла дверь квартиры своими ключами. В квартире она обнаружила сына с разбитой головой. Он рассказал ей, что к нему в квартиру пришел его сосед Т. с неизвестными ему парнями, которые избили его арматурой, обмотанной тряпкой, забрали телевизор и сотовый телефон, и, уходя, закрыли дверь квартиры его ключами.

Свидетель Т. суду пояснил, что ... около 21 часа около магазина «...», расположенного по адресу: ..., он встретил ФИО5, который с кем-то ругался по телефону. Рядом с ним находился незнакомый ему Х. на автомобиле марки «...». После разговора по телефону ФИО5 сказал ему, что его оскорбил грубой нецензурной бранью неизвестный мужчина. ФИО5 попросил его съездить с ним к мужчине, который его оскорбил, чтобы поговорить с ним. Согласившись, он вместе с ФИО5 сел в автомобиль Х., вместе с которым они направились по адресу: .... Прибыв к указанному дому, Х. остался ждать их около подъезда, а ФИО5, взяв с собой черную бейсбольную биту, направился в подъезд дома. Он последовал за последним на 8 этаж вышеуказанного дома. ФИО5 постучался в дверь, и ему открыл незнакомый ему Т., который на вопрос ФИО5 ответил, что это он оскорбил его грубой нецензурной бранью по телефону. ФИО5 ударил Т. по голове бейсбольной битой, у последнего пошла кровь. Они вошли в указанную квартиру, где находился незнакомый ему Т. ФИО5 вошел в комнату, а он остался в коридоре, откуда слышал, как ФИО5 наносил Т. удары и стоны последнего. Заглянув в комнату, он увидел, что Т. сидит на диване, а ФИО5 стоит над ним. У Т. на голове была кровь, и он дал ему полотенце. Он предложил последнему извиниться перед ФИО5 На что Т. ответил, что он не помнит, чтобы оскорблял его, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он покинул квартиру Т., а ФИО5 остался. Через несколько минут последний также вышел из квартиры с телевизором и барсеткой в руках. ФИО5 сообщил, что эти вещи он взял за то, что хозяин квартиры оскорбил его. Выйдя из подъезда вместе с Т., они сели в автомобиль Х. и поехали в .... По дороге он уснул в автомобиле, и останавливался ли автомобиль в пути следования, он не знает. Приехав в ..., его высадили из автомобиля, и он направился домой. Подойдя к дому, он вспомнил, что забыл в автомобиле корм для кошки. Он позвонил по телефону ФИО5 и последний предложил ему подойти к дому ...б, по .... Подойдя к данному дому, он увидел, автомобиль Х., вместе с которым он стал искать в салоне оставленный им корм. В салоне автомобиля они нашли военный билет или паспорт и сотовый телефон. Он подумал, что эти документы и телефон принадлежат Т. В это время ФИО5 вышел из подъезда ... указанного дома. Он передал ФИО5 найденные документ и телефон, с которыми последний вернулся в подъезд ... указанного выше дома, а он направился к себе домой. 

Свидетель М. суду пояснила, что ... она находилась у себя в ..., когда около 21 часа 30 минут она услышала крики с площадки 8 этажа. По голосу она узнала, что кричал ее сосед Т., который проживает в .... Она в глазок двери никого не увидела, но через дверь слышала, как несколько мужчин разговаривали на повышенных тонах. Т. угрожали, требовали деньги. Т. отвечал, что денег у него нет. Она слышала, что мужчины угрожали Т., что они заберут телевизор, если он не даст им денег. Также она слышала шум от падения из квартиры Т. Затем в глазок двери она увидела, как один мужчина выносил телевизор черного цвета. Спустя некоторое время мужчины вернулись, у одного из них она увидела длинную палку. Они пытались зайти в квартиру Т., но не смогли, так как она была закрыта. После их ухода пришли сотрудники полиции. Т. она может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Т. суду пояснил, что ... примерно в 22 часа, когда он находился по месту своего проживания – в ..., к нему пришел его знакомый ФИО5, в руках у которого находился телевизор, телефон и документы. Последний попросил оставить указанные вещи у него в квартире, на что он дал свое согласие. ФИО5, пояснив, что указанные выше вещи принадлежат ему, сложил их на полу и ушел. Спустя некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал оставленные у него ФИО5 вещи.

Свидетель М., старший следователь СУ УМВД России по ..., суду пояснила, что ... она заступила на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В 21 час 34 минуты в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение о том, что в ... дерутся соседи, слышны голоса мужчин, которые требуют деньги. На данное сообщение первоначально выехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которые, приехав на место, сообщили о том, что из данной квартиры были похищены вещи. Изучив собранные материалы проверки, она приняла решение о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 162 УК РФ. Затем в составе следственно-оперативной группы она выехала в указанную квартиру для проведения осмотра места происшествия. Она ошибочно включила в постановление о возбуждении уголовного дела номера, зарегистрированные в книге учета сообщений и происшествий ... от ... - сообщение «03», поступившее в 00:42 из больницы об избиении Т. и ... от ... - заявление Т. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, нанесших ему телесные повреждения и похитивших вещи из его квартиры. Фактически основанием для возбуждения уголовного дела послужило первоначальное сообщение «112», поступившее в 21 час 34 минуты, данному сообщению был присвоен ... от ..., сдублированный в сообщении «02» в 23 часа 15 минут. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела фактически ею вынесено ..., а не .... Указанные ошибки были ею совершены по техническим причинам в связи с тем, что она находилась на суточном дежурстве.

Свидетель С. суду пояснила, что с ... года она сожительствовала с ФИО5 Последнего она может охарактеризовать с положительной стороны, он помогал материально ей и двум ее детям. 

Свидетель Х. суду пояснила, что своего сына ФИО5 может охарактеризовать с положительной стороны. Он участвовал в раскопках по поиску бойцов погибших в Великую отечественную войну, участвовал в благотворительных мероприятиях.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия - ..., расположенной на 8 этаже ... (л.д. 27-34, т.1), в ходе которого изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- протоколом выемки у свидетеля Т. телевизора марки «...», сотового телефона марки «...», паспорта на имя Т., барсетки с находящимися внутри дисконтными картами, банковскими картами, военным билетом на Т. (л.д. 44-48, т.1);

- протоколом осмотра изъятых телевизора «... в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, модель телевизора ...60; барсетки из кожаного заменителя темного цвета размером 16 см в длину, 10 см в ширину с замком-молнией; паспорта серии ... ... на Т., военного билета ... на имя Т., страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования ... на имя Т., свидетельства о присвоении ИНН ... на имя Т., сберегательной книжки ... на имя Т., неименной банковской пластиковой карты «...» ..., банковской пластиковой карты «...» ... на имя «...», банковской пластиковой карты «... ... на имя «...», дисконтных карт магазинов «...», «...», «...», ...», «...», сотового телефона «...» в раскладном корпусе красного цвета, imei1: ..., imei2: ... с коробкой (л.д. 94-103, т.1);

- протоколом явки ФИО5 с повинной в которой он признался, что ... в ночное время он ударил хозяина квартиры по адресу: ..., и похитил телевизор и портмоне (л.д. 73, т.1);

- заключением эксперта ..., согласно которому у Т., выявлено телесное повреждение в виде раны лобно-теменной или лобной области, потребовавшей проведения первично - хирургической обработки - наложения швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель, причинено вполне возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правой локтевой кости, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, причинено в пределах 21 дня от рентгенологического исследования (л.д. 125-126, т.1).

Хотя в судебном заседании и были оглашены показания свидетелей Т. и Х., место нахождения которых установить не представилось возможным, однако показания указанных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу требований части 2.1 статьи 281 УПК РФ.

Оценивая все доказательства в совокупности с данным о личности подсудимого, суд считает выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, научно обоснованными, подсудимого вменяемым в совершении преступлений, а вину его установленной. 

Доводы защитника об имеющихся, на его взгляд, нарушениях уголовно-процессуального законодательства, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела, проведением предварительного расследования, являются необоснованными. Процедура возбуждения уголовного дела не влияет на квалификацию действий ФИО5, постановление вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе наличие технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела, о которой сообщил свидетель М., не свидетельствует о недоброкачественности всех доказательств в целом и не влияет на доказанность вины подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 162 и части 2 статьи 325 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил о переквалификации действий подсудимого с части третьей статьи 162 УК РФ на пункт «з» части второй статьи 112, часть первую статьи 161 и часть первую статьи 139 УК РФ, поскольку представленные суду доказательства не подтверждают обвинение ФИО5 в указанной части.

Обсудив доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого суд признает их убедительными в части переквалификации действий подсудимого на пункт «з» части второй статьи 112 и часть первую статьи 161 УК РФ по следующим основаниям.

ФИО5 применил насилие к Т. из-за имевшихся между ними неприязненных отношений, возникших из-за оскорблений последним подсудимого. Умысел на завладение имуществом Т. возник у ФИО5 после применения к потерпевшему насилия.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО5 следует квалифицировать по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия, используемого в качестве оружия и по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя в судебных прениях о квалификации действий подсудимого еще и по части первой статьи 139 УК РФ являются несостоятельными. Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ст. 20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В материалах настоящего уголовного дела такого заявления Т. не имеется. В своем заявлении от ... Т. не сообщал о проникновении в его жилище. Напротив, последний указал, что ... неизвестные лица, находящиеся в его квартире, нанесли ему предметом телесные повреждения и открыто похитили его имущество. Желание о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище в заявлении Т. не отражено. Не обратился последний с таким заявлением и в судебном заседании.

Кроме того, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что умыслом ФИО5 охватывалось похищение у Т., паспорта, и других важных личных документов. Так, в момент похищения у потерпевшего Т. барсетки с документами, ФИО5 было достоверно, со слов потерпевшего, известно, что в барсетке находятся важные личные документы Т. С учетом изложенного суд считает необходимым действия ФИО5 также квалифицировать по части второй статьи 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд руководствуется положениями части третьей статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ учитывает его явку с повинной.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, ...

Нахождение подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку такое состояние, по утверждениям подсудимого, не способствовало совершению им вышеописанного деяния.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также способ и мотивы совершения ФИО5 вышеописанных деяний, степень реализации преступных намерений, и размеры наступивших вредных последствий, суд считает, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции его от общества, полагая, что назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает требования частей первой статьи 62 УК РФ, ограничивающие срок и размер наказания, назначенного подсудимому за совершенное им деяние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161, пунктом «з» части 2 статьи 112, частью второй статьи 325 УК РФ и определить ему наказание:

- по части первой статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год,

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев,

- по части 2 статьи 325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствие с частью 2 статьи 69 УК РФ ФИО5 путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда его доставить под конвоем.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО5 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «...», барсетку из кожзаменителя темного цвета, паспорт на имя Т., военный билет на имя Т., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Т., свидетельство о присвоении ИНН на имя Т., сберегательную книжку ... на имя Т., не именную банковскую пластиковую карту «... ..., банковскую пластиковую карту «...» на имя ...», дисконтные карты магазинов «...», сотовый телефон «...»» с коробкой – оставить у потерпевшего Т.,

- бумажный конверт, содержащий один марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.